Решение № 204 от 18.05.2023, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 204 гр. Стара Загора, 18.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IX-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Чиликов при участието на секретаря Н П. Г.а като разгледа докладваното от Росен Чиликов Административно наказателно дело № 20225530203092 по описа за 2022 година

Обжалвано е наказателно постановление №22-1228-003398/27.10.2022 г. на Началник Група при ОДМВР град Стара Загора сектор „ Пътна Полиция“.

Жалбоподателят недоволен от наложеното административно наказание моли съда да го отмени.Мотивира се,че не е извършено административно нарушение .

Жалбоподателят в с.з. чрез адвокат Д. поддържа жалбата.

ВъззИ.емата в с.з. чрез юрисконсулт М. взема становище, че жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства установени с доказателствени средства –показанията на свидетелите , писмени– преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като извърши цялостна проверка на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление,след обсъждане становищата на страните съдът приема за установено следното :

Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба, поради което и на основание чл.59, ал.2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е допустима .

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Административно-наказващият орган в обстоятелствената част на наказателното постановление е приел за установено, че на 03.04.2022 г.

1 година около 10.45 часа в град Стара Загора на бул. „ Цар Симеон Велики „ до № 288 в посока запад-изток управлява лек автомобил Форд с рег. № СТ 6271 РМ като при ясно подаден сигнал със стоп палка по образец тип МВР водачът възприема сигнала, но не спира на посоченото място от контролния орган, а продължава движението си в посока изток. Спира на около 100 метра на бензиностанция, където е установен.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите М. М. /актосъставител/, К Г.а, Т. К., Г. П., Д. П., Справка от ЕЕН 112.

При така установената фактическа обстановка административнонаказващият орган е приел , че е нарушен чл. 103 ЗДП и съответно е наложил административно наказание – на основание чл. 175, ал. 1 т. 4 ЗДП– глоба 100 лева и 1 месец лишаване от право да управлява МПС .

Показанията на свидетелите Д. П. / очевидец /, кореспондират из цяло с показанията на свидетелите Г. П., М. М. /актосъставител/ и Т. К. и взаимно се допълват. Те не съдържат никакво противоречие, , което ги прави убедителни и съдът ги кредитира с доверие.

Свидетелят Д. П. установява, че изпълнявайки служебните си задължения е подавал сигнал със стоп-палка по образец тип МВР за спиране на всички преминаващи автомобили, водачите са им изпълнявали разпореждането, но единствено жалбоподателят М. Г. не е изпълнил задължението да спре и е продължил движението си.Същият ясно е възприел подаденият сигнал за спиране тъй като стоп-палката е била вдигната високо, а и преди него всички автомобили са спирали.

Неговата цел е била не да се укрИ. от контролните органи, а да продължи движението си към съответната цел – бензиностанцията.По повод вече възникналия конфликт на бензиностанцията е подаден сигнал на ЕЕН 112 /за което има съставен акт по УБДХ/. В тази връзка възраженията на защитника в с.з. за липса на житейска логика са несъстоятелни.

Свидетелката К Г.а / съпруга на жалбоподателя/ твърди, че не е видяла стоп-палка, но потвърждава факта, че движението е продължено и е спряно на бензиностанцията.Същата не е била водач на автомобила, не е следила пътя и указанията на контролните органи, а е била на задна седалка с бебе.

Следователно обстоятелството, че св. Г.а не е видяла подаден сигнал със стоп-палка не означава, че не имало такъв и тя по никакъв начин не опровергава показанията на посочените по-горе свидетели.

По изложените съображения и въз основа на анализа на доказателствения материал съдът приема посочената в обстоятелствената част на наказателното постановление фактическа обстановка за доказана.

2

Установената в с.з. фактическа обстановка и посочена в наказателното постановление дава основание на съда да направи следните изводи в няколко насоки :

- Жалбоподателят като водач на МПС чрез действие е осъществил деяние.

- Това деяние е противоправно – в нарушение на чл. 103 ЗДП е нарушен редът на държавно управление относно безопасността на движение при управление на МПС.

- Деянието с нормата на чл. 175 ЗДП е обявено за наказуемо.

- Деянието е извършено виновно с форма на вина умисъл. Нарушителят е съзнавал обществено опасния характер на деянието /Знаел е, че управлява МПС, че му е подаден сигнал от полицейски орган за спиране, който е възприел/, предвиждал е обществено опасните последици и е искал настъпването им/ въпреки, че е съзнавал обективните признаци от състава на нарушението е продължил да управлява МПС и не е изпълнил разпореждането на полицейските органи.

От тук следва извода, че жалбоподателят с деянието си е извършил формално административно нарушение по смисъла на чл.6, ал.1 ЗАНН, с което са осъществени всички обективни и субективни признаци от състава на нарушението по чл.103 ЗДП.

Полицейският орган, който е бил с униформа и е изпълнявал Изложеното до тук мотивира съда да приеме, че административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е приложил материалният закон като е квалифицирал деянието като административно нарушение по чл.103 ЗДП.

Наложеното административно наказание е в абсолютния миним В атакуваното наказателно постановление са посочени всичк Следователно няма допуснати съществени процесуални нарушения водещи до отмяна на наказателното постановление,не е нарушен материалния закон, а е приложен правилно, поради което същото следва да се потвърди.

Направеното искане от процесуалния представител на въззИ.емата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно.

Съгласно чл.63Д от ЗАНН във вр. с чл.37, ал.1 ЗПП във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ и чл.143, ал.3 АПК с оглед фактическата и правна сложност на делото и проведените с.з. в полза на въззИ.емата страна следва да се определят и присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, които да се заплатят от жалбоподателя, поради неоснователност на жалбата.

3

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-1228-003398 от 27.10.2022 година на началник група при ОДМВР град Стара Загора сектор „Пътна Полиция“, с което са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 100 лева и 1 месец лишаване от право да управлява МПС на М.

Д. Г. от град Стара Загора, ул.„В.В„ ***, ЕГН ********** и съдебен адрес – град Стара Загора, ул.„ГС„ №**** /адв. М. Т./.

ОСЪЖДА М. Д. Г. да заплати на ОД на МВР град Стара Загора направените по делото разноски в размер на 100 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд град Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 4