Решение № 19190 от 13.10.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 19190 гр. София, 13.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВО В. ВЪТЕВ при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело № 20241110173864 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 вр. чл. 48, ал. 3 ЗУЕС и чл. 6, ал. 1, т. 10 вр. чл. 51 ЗУЕС

Ищците Е. С. в сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: /адрес/, представлявани първоначално от професионалния управител „Образцов вход“ ЕООД, ЕИК 203412527 (чрез адв. П. Д.), а впоследствие от новоизбрания управител „Нашият вход“ ООД, ЕИК 206143288, твърдят, че за периода от 01.10.2023 г. до 02.08.2024 г. ответницата е била собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на ЕС – ......, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата.

Посочват, че на 28.02.2023 г. е проведено ОС на ЕС, на което е прието решение дейностите по управление и поддръжка на етажната собственост да бъдат извършвани от „Образцов вход“ ЕООД, с което на 14.03.2023 г. бил сключен договор за управление. Било уговорено, че на дружеството се дължи месечно възнаграждение от 8,50 лв. за всеки самостоятелен обект в сградата.

Твърдят, че на 14.03.2023 г. бил подписан и договор за абонаментно текущо почистване на общите части на ЕС. Посочват, че на 15.05.2023 г. е проведено ОС на ЕС, на което е прието решение за извършване на ремонт на козирката на ЕС за сумата от 1 200 лв., която следвало да се разпредели за месеците юни, юли и август 2023 г. Излагат, че на 10.06.2024 г. е проведено ОС на ЕС, на 1 което е приет подробен финансов отчет на ЕС и бюджетът е актуализиран, като е създадено перо за дезинфекция, дезинсекция и дератизация на ЕС в месечен размер от 20 лв., разпределени поравно между всички самостоятелни обекти в ЕС. На същото събрание от 10.06.2024 г. е прието решение за извършване на ремонт на фоайето в ЕС за сумата от 1 000 лв., която следвало да се разпредели за период от 4 месеца и да се заплаща съобразно притежаваните идеални части от общите части на ЕС. Твърдят, че ответницата не е заплатила дължимите за заявените периоди вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ и за поддръжка и управление на ЕС. По изложените твърдения и доводи искат от съда да признае за установено по отношение на ответницата, че същата дължи на ищците сумата в общ размер от 120,36 евро (235,40 лв.), представляваща неизплатени месечни вноски за фонд „Ремонт и обновяване“, режийни разходи и управление на етажната собственост за периода от 01.10.2023 г. до 02.08.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за заповед за изпълнение в съда (02.08.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането, за които вземания в полза на ищците е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 05.09.2024 г. по ч. гр. д. № 47324/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 51 състав. Претендираното общо вземане от 120,36 евро (235,40 лв.) е разбито по пера в исковата молба, както следва:

29,36 евро /57,42 лв./ – 11 месечни вноски по 2,67 евро /5,22 лв./ за фонд „Ремонт и обновяване“ за периода от 01.10.2023 г. до 02.08.2024 г.;

0,09 евро /0,17 лв./ – вноска за ел. енергия за общите части на ЕС за м.

10.2023 г.;

0,92 евро /1,80 лв./ – 10 вноски по 0,09 евро /0,18 лв./ за ел. енергия за общите части за периода от 01.11.2023 г. до 02.08.2024 г.;

5,91 евро /11,55 лв./ – 11 вноски по 0,54 евро /1,05 лв./ за ел. енергия асансьор за периода от 01.10.2023 г. до 02.08.2024 г.;

1,23 евро /2,41 лв./ – такса почистване за м. 10.2023 г.;

10,23 евро /20,00 лв./ – 8 вноски по 1,28 евро /2,50 лв./ за почистване за периода от 01.11.2023 г. до 30.06.2024 г.;

2,52 евро /4,92 лв./ – 2 вноски по 1,26 евро /2,46 лв./ за почистване за периода от 01.07.2024 г. до 02.08.2024 г.;

47,81 евро /93,50 лв./ – 11 вноски по 4,35 евро /8,50 лв./ за управление на ЕС за периода от 01.10.2023 г. до 02.08.2024 г.;

0,64 евро /1,26 лв./ – 2 вноски по 0,32 евро /0,63 лв./ за дезинфекция, дезинсекция и дератизация (ДДД) за периода от 01.07.2024 г. до 02.08.2024 г.;

8,33 евро /16,30 лв./ – 2 вноски по 4,17 евро /8,15 лв./ за ремонт на фоайе за периода от 01.07.2024 г. до 02.08.2024 г.;

2

0,11 евро /0,22 лв./ – 11 вноски по 0,01 евро /0,02 лв./ за GSM комуникатор за периода от 01.10.2023 г. до 02.08.2024 г.;

12,54 евро /24,53 лв./ – 11 вноски по 1,14 евро /2,23 лв./ за поддръжка на асансьор за периода от 01.10.2023 г. до 02.08.2024 г.;

0,67 евро /1,32 лв./ – 11 вноски по 0,06 евро /0,12 лв./ за годишен технически преглед (ГТП) на асансьор за периода от 01.10.2023 г. до 02.08.2024 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата М. А. Г. е подала писмен отговор, с който оспорва изцяло предявените искове. Навежда възражение за липса на самостоятелна пасивна процесуална легитимация за целия размер на вземанията, като излага, че не е единствен собственик на ....... Жилището е придобито през 1979 г. по време на брака й с Л.А.Г. в режим на СИО. С влязло в сила решение по гр. д. № 27651/2020 г. на СРС имотът е допуснат до съдебна делба при равни дялове (по 1/2 идеална част). Сочи, че бившият й съпруг е починал, поради което неговите законни наследници следва да понасят половината от задълженията за имота. Оспорва исковете по размер с довод, че в исковата молба и в протоколите на ОС претендираните суми за фонд „Ремонт и обновяване“ и за ремонт на фоайе не са разграничени и съобразени съразмерно с притежаваните от нея идеални части от общите части на сградата съгласно чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС.

В открито съдебно заседание процесуалният представител на ответницата прави изрично процесуално искане за връщане на исковата молба, прекратяване на производството и обезсилване на издадената заповед за изпълнение на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, поради това че ищците за втори път не са изпълнили в срок надлежно съобщените им указания на съда за отстраняване на нередовностите в исковата молба относно липсата на пълен идентитет между периода на вземането в исковото производство (до 02.08.2024 г.) и периода в заповедното такова (до 31.08.2024 г.).

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установо от фактическа и правна страна следното:

Съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК по исковете с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 вр. чл. 48, ал. 3 ЗУЕС в тежест на ищците е да установят при условията на пълно и главно доказване, че процесната жилищна сграда е в режим на ЕС; че ответницата е собственик на самостоятелен обект в жилищната сграда, ведно с припадащите се към него идеални части от общите части на сградата; че са взети решения на ОС на ЕС за извършването на ремонтни дейности /респ. че 3 те са извършени/, и за определяне размера на дължимите от етажните собственици ежемесечни вноски за фонд „Ремонт и обновяване“, които решения са стабилизирани и влезли в сила; размера на дължимите от ответницата вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ за процесния период; размера на дължимата от ответницата вноска за ремонт на фоайето на ЕС съобразно притежаваните идеални части от общите части на сградата.

По исковете с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 10 вр. чл. 51 ЗУЕС в тежест на ищците е да установят при условията на пълно и главно доказване, че процесната жилищна сграда е в режим на ЕС; че ответницата е собственик на самостоятелен обект в жилищната сграда, ведно с припадащите се към него идеални части от общите части на сградата; че е взето решение на ОС на ЕС за определяне размера на дължимите от етажните собственици ежемесечни вноски за поддръжка и управление на общите части в сградата, което решение е стабилизирано и влязло в сила; размера на дължимите от ответницата вноски за процесните периоди.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответницата е да докаже възраженията си, както и че е погасила претендираните вземания.

С доклада си по делото, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че процесната жилищна сграда е в режим на ЕС.

От приложеното ч. гр. д. № 47324/2024 г. на СРС се установява, че в полза на ищците е издадена Заповед № 28123/05.09.2024 г. по чл. 410 ГПК за сумата 235,40 лв. за периода от 01.10.2023 г. до 31.08.2024 г. В подадената искова молба по чл. 422 ГПК обаче ищците претендират същата сума за коренно различен период – от 01.10.2023 г. до 02.08.2024 г.

Съгласно задължителните указания, дадени в Тълкувателно решение № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС, за допустимостта и редовността на установителния иск по чл. 422, ал. 1 ГПК е необходимо да е налице пълен идентитет между претенциите, заявени в исковото производство, и вземанията, за които е издадена заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК – по основание, размер и период. Липсата на такъв идентитет представлява нередовност на исковата молба по чл. 129, ал. 2 ГПК, за която съдът следи служебно.

В настоящия случай съдът посочва следната хронология от процесуални действия и неизпълнени съдебни указания:

С Разпореждане № 190066 от 29.12.2024 г. съдът е указал на ищците на основание чл. 129, ал. 2 ГПК в едноседмичен срок да отстранят нередовностите в исковата молба, като уточнят крайния момент на процесния 4 период, съобразявайки че в заповедта за изпълнение е посочен 31.08.2024 г., а в исковата молба – 02.08.2024 г.

Ищците са подали молба вх. № 10481/13.01.2025 г., но не са отстранили нередовността, а повторно са потвърдили крайния период 02.08.2024 г.

С Определение № 19014 от 21.05.2026 г. съдът е констатирал, че указанията не са изпълнени, и е даде повторни изрични указания на ищците на основание чл. 129, ал. 2 ГПК: в едноседмичен срок с писмена молба да уточнят крайния момент от периода, като съобразят изискването за пълен идентитет със заповедта за изпълнение. В т. 2 от същото определение съдът изрично е предупредил ищците, че при неизпълнение в цялост и в срок на дадените указания исковата молба ще бъде върната, производството прекратено, а заповедта за изпълнение – обезсилена.

Препис от Определение № 19014/21.05.2026 г. с дадените повторни указания е връчен редовно на ищцовата етажна собственост (чрез новия управител „Нашият вход“ ООД) на 24.06.2026 г., видно от данните по делото (л. 100 от делото). Законният едноседмичен срок по чл. 129, ал. 2 ГПК за отстраняване на нередовността е изтекъл на 01.07.2026 г. (сряда).

В откритото съдебно заседание на 13.07.2026 г. ищцовата страна не изпраща представител, а постъпилата молба от адв. Караколева съдържа единствено уведомяване за отсъствие, без да са представени доказателства за представителна власт и без изобщо да са изпълнени указанията на съда за отстраняване на нередовностите.

Поради неизпълнението в срок на съдебните указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба, са налице императивните предпоставки на чл. 129, ал. 3 ГПК и затова исковата молба следва да бъде върната, а заповедта за изпълнение – обезсилена .

При този изход на производството (прекратяване поради връщане на исковата молба) право на разноски има ответницата на основание чл. 78, ал. 4 ГПК. Същата е представила Договор за правна помощ от 09.05.2025 г. и списък по чл. 80 ГПК за направени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 153,39 евро (300 лв.), за платено в брой адвокатско възнаграждение на адвоката, което следва да бъде присъдено на ответницата.

Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и чл. 415, ал. 5, вр. чл.

129, ал. 3 ГПК, съдът

РЕШИ:

ВРЪЩА исковата молба с вх. № 404062/11.12.2024 г. по гр. д. № 73864/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 51 състав, подадена от 5

ОСТАНАЛИТЕ Е. С. в сграда в режим на етажна собственост с адрес: /адрес/, представлявани от управителя „Нашият вход“ ООД, ЕИК 206143288, по която е образувано гр.д. 73864/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 51 състав.

ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК издадена на 05.09.2024 г., по ч.гр.д. № 47324/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 51 състав.