Решение № 230 от 21.06.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 230 гр. Пазарджик, 21.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Виолета Сл. Боева като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Гражданско дело № 20235200100186 по описа за 2023 година

Предявен е иск по чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД.

Ищецът Н. Б. Н., ЕГН********** в качеството на ЕТ „Фиат Дукато-Н.

Н.“, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.П., ул. „К. А. Б.“ *** е предявил против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК 115552190, седалище и адрес на управление: гр.П., ул. „Христо Г. Данов“ №37 иск за заплащане на сума в размер на 27 000 лв. (след допуснато изменение на иска), представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди под формата на пропуснат наем поради прекъсване и невъзстановяване на електроподаването в поземлен имот с идентификатор *** по КК на гр.П., с площ от 1327 кв.м., ведно с построените в него 2-етажна масивна административна и делова сграда с идентификатор *** с площ от 385 кв.м.; сграда с производствено предназначение /склад/ с идентификатор *** с площ от 27 кв.м.; промишлена сграда с идентификатор 5*** с площ от 61 кв.м. и двуетажна промишлена сграда с идентификатор *** с площ от 76 кв.м., за периода от 22.05.2020 г. до датата на подаване на исковата молба – 23.06.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба до плащането.

В хода на производството дейността на ЕТ „Фиат Дукато-Н. Н.“, ЕИК 1

*** е прекратена и търговеца заличен.

В обстоятелствената част на исковата молба се наведени следните факти и обстоятелства:

Твърди се, че ищецът в качеството му на едноличен търговец на основание договор за покупко-продажба, оформен с нот. акт №***г., том *** на нотариус Х П, per. №*** в НК, е придобил право на собственост върху недвижим имот, който към момента на сделката е представлявал двуетажна масивна административно-битова сграда с площ от 330 кв.м. и прилежащ терен с площ от 1327.5 кв.м., съставляващ парцел VI от кв.1 по плана на гр.П., към настоящия момент представлява поземлен имот с идентификатор *** по КК на гр.П., с площ от 1327 кв.м., ведно с построените в него 2-етажна масивна административна и делова сграда с идентификатор *** с площ от 385 кв.м.; сграда с производствено предназначение /склад/ с идентификатор *** с площ от 27 кв.м.; промишлена сграда с идентификатор 5*** с площ от 61 кв.м. и двуетажна промишлена сграда с идентификатор *** с площ от 76 кв.м.

Твърди се и още, че в края на 2003г. електроснабдяването в имота на ищеца е прекъснато и не е възстановено и до дата 22.05.2020 г. Ето защо ищецът е предявил срещу ответника искове за възстановяване на електроснабдяването по чл.109 от ЗС и частичен иск за присъждане на обезщетение за пропуснат наем за имота за периода 22.05.2015 г. до 22.05.2020 г. по чл.49 във вр.с чл.45 от ЗЗД, които са уважени с влязло в законна сила решение постановено в производството по гр.д.№1063/2020 г. по описа на ПзРС. Твърди се и че след постановяване на съдебното решение и към настоящия момент ответното дружество не е възстановило електрозахранването и по този начин ищеца продължавала да търпи вреди. В този смисъл за него бил налице правен интерес от завеждането на настоящите искове.

В срока по чл.131 ГПК ответникът „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕЖ 115552190, седалище и адрес на управление: гр.П., ул. „Христо Г. Данов“ №37 оспорва исковете, като твърди, че единствената причина, поради която имотът на ищецът не е електроснабден, е нежеланието на ищеца да сключи договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа поради несъгласието му с нормативно определената цена за присъединяване на 2 обекта.

Оспорва се и размера на предявената претенция като необосновано завишена.

Претендира разноски.

Трето лице помагач ЗК „Уника“ АД оспорва наличието на застрахователно правоотношение между него и ответника към момента, в който ищецът твърди да са извършени увреждащите го действия.

Настоящият съдебен състав като съобрази събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и при спазване разпоредбите на чл.235 и чл.236 от ГПК прие следното от фактическа и правна страна:

Не се спори от страните в процеса, че ищецът е придобил чрез договор за продажба с продавача „Зино“ ЕООД /в ликвидация/, обективиран в НА№ от 1 peг. №, н. д. №г. на нотариус Х П, peг. № в НК, недвижим имот, който към момента на сделката е представлявал парцел VI-производствена дейност в кв. 1 по плана на гр.П., с площ от 1327.5 кв.м., ведно с построената в парцела двуетажна масивна административно-битова сграда с площ от 330 кв.м., при съседи: парцел V-трафопост, парцел V-производствена дейност, вътрешен път и улица. В действащата КК на гр.П. поземленият имот е нанесен с идентификатор *** с площ от 1327 кв.м., ведно с построените в него 2-етажна масивна административна и делова сграда с идентификатор *** с площ от 385 кв.м.; сграда с производствено предназначение /склад/ с идентификатор *** с площ от 27 кв.м.; промишлена сграда с идентификатор 5*** с площ от 61 кв.м. и двуетажна промишлена сграда с идентификатор *** с площ от 76 кв.м.

Няма спор между страните в процеса, а и от приетото писмо на ответника адресирано до ЧСИ П. с дата на получаване от последния 14.06.2022 г. се установява, че и към настоящия момент имотът продължава да е с прекъснато електрозахранване.

От заключението на СТЕ, което като компетентно изготвено и неоспорено от страните съдът изцяло кредитира, се установява, че общата стойност на пазарния наем на процесните сгради в имота за периода от 22.05.2020 г. до 22.06.2022 г. е 27 000 лева, като при определяне на тази стойност вещото лице е съобразило състоянието им и затова и намалило 3 изчислената стойност с 30 %.

При така установеното по делото от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

За да се приеме за осъществен фактическият състав на чл.49 от ЗЗД следва да установи от ищеца при условията на пълно и главно доказване, че в причинна връзка с противоправни действия/бездействия на ответника, изразяващи се в прекъсване на електричеството и отказа да присъедини имота му към своята мрежа по начина преди прекъсването, е претърпял имуществени вреди под формата на загуби или пропуснати ползи, както и техния размер.

При установяване на горното ответникът следва да докаже, че е предприел и то с дължимата грижа, необходимите по закон действия, за да осигури захранването на имота на ищеца с електрическа енергия.

Безспорно се установи в процеса, че през процесния период електрозахранването в имота на ищеца е било прекъснато от страна на ответника, като последният бездействайки не го е възстановил и до настоящия момент. Следователно собственикът е поставен в невъзможност да извлича ползи от своя имота - чл.92 ЗС и затова е и понесъл вреди под формата на пропуснати ползи. Същите са в резултат на тези неправомерни действия и бездействия на лицата, на което ответникът е възложил работа по електроснабдяване на имотите. Вредите са в доказан размер от 27 000 лева и представляват несъбрания наем за имота за периода от 22.05.2020 г. до 22.06.2022 г. Искът по чл.49 от ЗЗД е заявен в този размер и поради това се явява изцяло основателен и затова и следва да се уважи, като се присъди и законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

По разноските:

При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати съдебни разноски на ищеца. Съгласно списъка по чл.80 ГПК и представените доказателства, разноските на ищеца са в размер на 3648 лв., от които 1088 лв. внесена ДТ, 260 лв. - платено възнаграждение на ВЛ, 2 300лв. - заплатено адвокатско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл.236 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд

4

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК 115552190, седалище и адрес на управление: гр.П., ул. „Христо Г. Данов“ №37 да заплати на Н. Б. Н., ЕГН**********, със съдебен адрес: гр.П., ул.“ХК“ №, адв.В. К., на основание чл.49 ЗЗД във вр. с чл.45 от ЗЗД сумата от 27 000 лева ( двадесет и седем хиляди лева ), представляваща обезщетение за имуществена вреда - пропуснат наем за поземлен имот, който съгласно действащата КК на гр.П. е с идентификатор *** с площ от 1327 кв.м., ведно с построените в него 2-етажна масивна административна и делова сграда с идентификатор *** с площ от 385 кв.м.; сграда с производствено предназначение /склад/ с идентификатор *** с площ от 27 кв.м.; промишлена сграда с идентификатор 5*** с площ от 61 кв.м. и двуетажна промишлена сграда с идентификатор *** с площ от 76 кв.м. за периода от 22.05.2020 г. до 23.06.2022 г., поради прекъсване и невъзстановяване на електроподаването в имота от страна на ответника, ведно със законната лихва за забава от подаването на исковата молба в съда на 23.06.2022 г. до окончателното плащане.

ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК 115552190, седалище и адрес на управление: гр.П., ул. „Христо Г. Данов“ №37 да заплати на Н. Б. Н., ЕГН**********, със съдебен адрес: гр.П., ул.“ХК“ №, адв.В. К., сторените от последния съдебни разноски в размер на 3 648 лева (три хиляди шестстотин четиридесет и осем лева).

Решението е постановено с участието на ЗК“УНИКА“ АД, със седалище в гр.София, бул.“Тодор Александров“ №18 като трето – лице помагач на страната на ответника „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред П.ски апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 5