Решение № 10351 от 31.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10351 гр. София, 31.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20221110142261 по описа за 2022 година

Ищецът З К “Л И” АД твърди, че на 30.01.2021г., около 17.40часа, в гр. София, лек автомобил марка БМВ с per. № ********управляван от Л. Д. В. при движение по бул. „Възкресение”, с посока от бул. „Никола Мушанов“ към бул. „Константин Величков“, преминава през несигнализирана и необезопасена неравност на пътното платно, поради което настъпва ПТП с материални щети по автомобила - увредени задна и предна лява гуми с джанти.

За настъпилото пътно - транспортно произшествие бил съставен ПРОТОКОЛ за ПТП № ************от 30.01.2021г. Пред ЗК „Л И“ АД била образувана щета №

********************по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, полица № ************, със срок на валидност от 16.07.2020г. до 15.07.2021 г. В съответствие с установените щети и на базата на опис, експертиза и оценка е определен размерът на обезщетението на увреденото МПС в размер на 115.00лв

Сумата била изплатена на собственика на увреденото МПС, Л. Д.

В. с платежно нареждане № *************** на дата 05.03.2021г.

1

Ищецът посочва, че ответникът Столична община носи отговорност за състоянието на пътяу на който е наспъпило произшествието.

ЗК Л И АД депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК пред Софийски Районен Съд, срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА

В срока по чл. 414 от ГПК длъжникът е депозирал възражение поради което се води настоящия установителен иск.

З К “Л И” АД моли съда да приеме за установено, че Столична община дължи на ЗК “Л И“ АД сумата от 115.00лева - главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета 5000-1261-21-250332, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане, какго и всички направени съдебно деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение в заповедното и исково производство.

В писмения си отговор ответната страна изцяло оспорва иска със следните възражения:

-/ оспорва изцяло описаната фактическа обстановка относно настъпилите увреждания на процесния автомобил, като посочва, че в съставения Протокол за ПТП липсва описание на причинилата инцидента неравност на пътя.

-/ съставеният протокол бил оформен формално, без присъствие на свидетели и без изготвяне на снимков материал, изискуем съобразно чл. 2, ал. 2 от Наредба за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия.

-/ липсвали доказателства за скоростта на движение на автомобила към момента на ПТП, както и дали тази скорост е била съобразена със състоянието на пътя и на превозното средство, с интензивността на движението.

-/ прави евентуално възражение за съпричиняване на вредите от водача на МПС.

-/ посочва, че е положил дължимата грижа на добър стопанин като се позовава на договор № ****************/27.06.2О19 г. сключен между Столична община и „Банкя Зона 2“ ДЗЗД. Съгласно чл. 1, ал. 1 и ал. 2 от договора улиците, посочени в Приложение 6, сред които е бул. „Възкресение“, се поддържат абонаментно. За изпълнението на този договор общината упражнявала редовен контрол.

2

Моли иска да бъде отхвърлен или – евентуално задължението намалено и иска конституиране на трето лице на своя страна - „Банкя Зона 2“ ДЗЗД.

В хода на производството и по искане на ответника съдът заличи „Банкя Зона 2“ ДЗЗД и замени това трето лице с тети лица „., „Автомагистрали София“ ЕООД и „..

Съдът, като взе предвид показанията на свидетеля Л. В., приложените към исковата молба писмени доказателства и изслушаната експертиза, намира иска за основателен.Приложеният протокол за ПТП е издаден при извършено от МВР-КАТ посещения на ПТП и удостоверява факта на произшествието. Показанията на водача В. са непротиворечиви и ясни и са в съзвучие с Протокола за ПТП. Съгласно приетата неоспорена САТЕ стойността на увредените автомобилни гуми е значително по-висока от претендираната.

Обстоятелството дали ответникът е положил дъбжимата грижа чрез ангажираните от него трети лица касае отношенията между тези субекти и не се отразява на отговорността спрямо ищеца.

От писмените станощита на ответната страна и от писмените становища на третите лица не може да се установи с точност кое от третите лица е носело отговорност за състоянието на участъка от пътя описан от свидетеля така : „...на бул. Никола Мушанов в посока центъра, кв. Слатина.....на светофарната уредба на релсите“ Очевидно инцидента е причинен от остър предмет находящ се върху трамвайния релсов път. Съгласно изложението на ищеца в писмено становище депозирано на 22.04.2024г. третите лица са уговорили помежду си солидарна отговорност за поддръжката на пътната мрежа в процесния участък. По тази причина съдът посочва като обвързани с мотивите на това решение и трите дружества, като отговорностите между всяко от тях и ответника следва да се установят в отделен процес.

Иска следва да се уважи изцяло, а на ищеца да се присъдят 650лв. разноски, от които 50 лв. юристконсултско възнаграждение.

Съдът

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че С О дължи на З К “Л И” АД ЕИК ************* както следва сумата от 115.00лева - главница, 3 представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета 5000-1261-21-250332, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 11.05.2022г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА ответника да заплати на ищеца 650 лева разноски.

РЕШЕНИЕТО е постановено при участие на трети лица на ответната страна: Инжстройинженеринг“ ЕООД ЕИК************, „А С“ ЕООД ЕИК ***********и „. ЕИК ************.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4