Решение № 786 от 04.12.2025, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 786 гр. Враца, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван В. Никифорски при участието на секретаря Нина К. Луканова като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело № 20251420101691 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова А. Н. В., ЕГН ********** от гр.****, ул.“****“ № **, чрез пълномощника си адв. М. С., против „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК 175330437, и „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК 203508899. В срока по чл.131 ГПК ответникът „Кредисимо“ ЕАД е предявил при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК срещу А. В. за сумата от 294, 32 лева – дължима главница по договора за кредит, в случай че съдът обяви последния за недействителен съобразно чл.22 ЗПК. В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор по насрещния иск.

По първоначално предявените искове:

В исковата молба се твърди, на 07.06.2024г. между ищеца и „Кредисимо“ ЕАД е сключен договор за потребителски кредит за предоставяне в заем на сумата 1 200 лева, която следвало да бъде върната на погасителни вноски за срок от 15 месеца, като общо дължимата сума е в размер на 1 438.64 лв. В договора е уговорен лихвен процент от 27.78 %, годишен процент на разходите от 31.62 % и краен срок - 20.09.2025г.

Счита, че двата сключени договора – за потребителски кредит и за поръчителство са нищожни, като излага следните доводи:

Счита, че в договора за кредит е налице неяснота относно начина на формиране на ГПР и включените в него компоненти;

Заплащането на възнаграждението към поръчителя не е включено в ГПР, а ако беше включено, ГПР ще надвиши посочения в приложение 1 към договора ГПР, както и максимално допустимия от 50%;

След като договорът за кредит е нищожен на горните основания, то счита, че и свързаният с него акцесорен договор за поръчителство също е нищожен;

Счита, че възнаграждението за поръчителя представлява скрита лихва, която не е включена в размера на ГПР и по този начин се заобикаля чл. 19 ЗПК и се нарушават 1 добрите нрави;

При всички тези съображения счита, че целият договор за кредит е нищожен и се дължи плащане само на чистата стойност на кредита – главницата, а не и на лихвата.

След като договорът за кредит е нищожен, счита, че нищожен е и договорът за поръчителство.

Иска се постановяване на решение, с което да бъде прогласена нищожността на целия договор за потребителски кредит № ******/07.06.2024г., сключен между ищеца и „Кредисимо“ ЕАД, поради противоречие със ЗЗД, ЗЗП и ЗПК и поради заобикаляне на закона. Иска се още постановяване на решение, с което да бъде прогласена нищожността на целия договор за предоставяне на поръчителство, сключен на 07.06.2024 г. между ищеца и „Ай Тръст“ ЕООД. Претендира присъждане на сторените в производството разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответното дружество „Кредисимо“ ЕАД, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва, че между него и ищеца е сключен договор за потребителски кредит № *****/07.06.2024г., както и че между ищеца и „Ай Тръст“ ЕООД е сключен договор за поръчителство от 07.06.2024г. Не оспорва, че ищецът е усвоил заемната сума от 1 200 лева при сочените от него параметри на договора.

Оспорва твърденията, че договорът за кредит нарушава изискванията на ЗПК и че е нищожен. Сочи, че договорът съдържа погасителен план с посочена гфиксиран лихвен процент. Твърди, че погасителният план има изискуемото се по ЗПК съдържание, с посочени брой на погасителни вноски, размер на всяка една от тях, от какви компоненти е съставена части от главницата и от договорната лихва, както и съдържа информация за ГПР и обща сума дължима от потребителя. Също така в приложение №1, представляващо неразделна част от договора, е посочен общият размер на кредита и условията за усвояването му, посочени са броят, размерът и датите на плащане на погасителните вноски, като табличен вид е представен и размерът на компонентите на вноската - главница и възнаградителна лихва.

Оспорва, че за ищеца било задължително сключването на договор за предоставяне на поръчителство с другия ответник. Заявява, че съгласно раздел III, чл. 12 от ОУ, кредитополучателят има право, но не и задължение да предостави обезпечение на кредита.

Видовете обезпечение, които „Кредисимо“ ЕАД като кредитодател приема са посочени в цитираната разпоредба и те са (1) банкова гаранция в 10 дневен срок от кандидатстването и (2) предоставяне на поръчител. Кредитоискателят може и да не предостави обезпечение, като в този случай „Кредисимо“ ЕАД ще разгледа заявлението му, ще направи оценка на кредитоспособността му и ще прецени дали да предостави кредит съгласно вътрешните си правила за оценка и управление на риска. Обезпечените и необезпечените кредити не се отпускат по различен начин и не са два отделни кредитни продукта на „Кредисимо“ ЕАД, не са пряко свързани с размера на отпускания кредит и условията за погасяването му.

Сочи, че договорът за предоставяне на поръчителство е договор за поръчка по смисъла на чл. 280 и сл. от ЗЗД. По силата на този договор „Ай Тръст“ ЕООД се задължава да извърши за сметка на доверителя (ищеца) възложените от него действия, а именно: да отговаря пред кредитора „Кредисимо“ ЕАД солидарно с него за изпълнението на всички негови задължения по договора за кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията по кредита. Сочи, че вземанията за възнаграждение по договора за предоставяне на поръчителство възникват в полза на „Ай Тръст“ ЕООД, а не в полза на кредитодателя, който не е страна по договора между ищеца и „Ай Тръст“ ЕООД.

Оспорва, че договорът за потребителски кредит е нищожен на основание чл. 26 ал.1 пр. 3 от ЗЗД, вр. и чл.19, ал.4 от ЗПК. Оспорва, че сключването на договора за предоставяне на поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД е „задължително условие за получаване на кредита“.

2

На следващо място „Кредисимо“ ЕАД към датата на сключване на договора за кредит и формирането на ГПР, не е имало информация относно размера на дължимото възнаграждение по договора за предоставяне на поръчителство, за да го включи в ГПР.

Действително „Кредисимо“ ЕАД е едноличен собственик на капитала на „Ай Тръст“ ЕАД, въпреки това двете дружества са самостоятелни юридически лица, със собствен предмет на дейност, служители, информационни системи и правила на дейност. В този смисъл „Кредисимо“ ЕАД няма достъп до договора за предоставяне на поръчителство, съответно няма данни за размера на паричните задължения на кредитополучателя по същия.

Оспорва като неоснователни твърденията за нарушение на изискванията за добросъвестност, справедливост, неравновесие в правата на страните и на добрите нрави при договора за предоставяне на поръчителство. Иска се отхвърляне на предявените срещу дружеството искове и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответното дружество „Ай Тръст“ ЕАД, с който оспорва предявените искове по основание и размер.

Не оспорва, че на 07.06.2024г. е сключен договор за потребителски кредит № ******/07.06.2024г., във връзка с обезпечаването на който е сключен Договор за предоставяне на поръчителство от 07.06.2024г. с поръчител „Ай Тръст" ЕООД.

Сочи, че „Ай Тръст“ ЕАД е сключил с „Кредисимо“ ЕАД договор за поръчителство, по силата на който се е задължил да гарантира като поръчител горепосоченото задължение на ищеца. За тази услуга му е дължимо възнаграждение в размер на 1252,47 лева, което е разсрочено на 15 месечни вноски съгласно погасителния план към договора за предоставяне на поръчителство. Сочи, че възнаграждението се дължи само за периода, за който е гарантирано задължението по кредита, т.е. при предсрочно погасяване на задължението на кредитополучателя, същият не дължи възнаграждение на поръчителя за периода след пълно изплащане на кредита. Посочва, че възнаграждението за поръчител има характеристиката на възнаграждение, дължимо на лице, което по занятие предоставя услуги по гарантиране на задължения на контрагенти (дейност, която не е забранена от закона), като е размерът му е съобразен с риска, който доверителят ми поема

Подробно описва механизма на сключване на договора за кредит и този за предоставяне на поръчителство, както и механизма на оценка на кредитоспособността и формирането на параметрите на договорите. „Кредисимо“ ЕАД предоставя потребителски кредити при условия, които индивидуално се уговарят с кредитополучателя, част от тези условия е обезпечаването на договора. В раздел II „Одобряване и усвояване на кредита“, чл.

4, ал. 3 от договора за кредит изрично е вписано, че кредитополучателят има право да заяви кредит без обезпечение. Т.е. обезпечението, в това число предоставянето на поръчител в лицето на „Ай Тръст“ ЕООД е единствено възможност, но не и задължение за кредитополучателя. Предвид изложеното счита, че възнаграждението за поръчител не следва да бъде включено в ГПР, тъй като същото не отговаря на дефиницията на § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, респективно на Член 3, б. „ж“ от Директива 2008/48/ЕО. Освен това заявява, че договорът за предоставяне на поръчителство (в случай че бъде избран такъв), се сключва след подписването от кредитоискателя на Договора за кредит с „Кредисимо“ ЕАД.

„Кредисимо“ ЕАД не знае и няма как да узнае предварително какво възнаграждение ще се уговори по бъдещ договор между кредитоискателя и поръчителя, по който „Кредисимо“ ЕАД не е страна. Възнаграждението на поръчителя „Ай Тръст“ ЕООД по бъдещия договор не е известно на кредитодателя към момента на сключването на договора за кредит от кредитоискателя, респективно не попада в хипотезата на § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, за да е общ разход по кредита за потребителя при изчислението на ГПР по чл. 19 от ЗПК.

Заявява, че наличието на свързаност между „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД само по себе си не води до „скрито оскъпяване на кредита. „Кредисимо“ ЕАД е едноличен собственик на капитала на „Ай Тръст“ ЕООД. „Ай Тръст“ ЕООД е отделно юридическо лице 3 със собствена правосубектност, собствен лиценз от БНБ и различен предмет на дейност (гаранционни сделки и придобиване на вземания по кредити и друга форма на финансиране (факторинг, форфетинг и други).

Иска се отхвърляне на предявените срещу дружеството искове и присъждане на сторените разноски.

След като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съдът прима за установено следното от фактическа страна:

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, с постановеното по реда на чл.140 ГПК определение, съдът е признал за безспорни между страните обстоятелствата, че: 1. между ищеца и „Кредисимо“ ЕАД са били налице облигационни правоотношения по валидно сключен договор за потребителски кредит № ****/07.06.2024 г., за сумата от 1 200 лева, която ищецът е усвоил; 2. между ищеца и „Ай Тръст“ ЕООД са били налице облигационни правоотношения по валидно сключен договор за предоставяне на поръчителство от 07.06.2024г. с уговорено възнаграждение в размер на 1252,47 лева; 3. Че ищецът А. Н. В. е заплатил на ответника „Кредисимо“ ЕАД сума в размер на 905.68 лева.

Установява се, че на 07.06.2024 г. между А. Н. В. и „ КРЕДИСИМО” ЕАД е сключен Договор за потребителски кредит, при следните параметри: Общ размер на предоставения Кредит: 1 200.00 лева, Брой погасителни вноски - 15 броя: Фиксиран ГЛП по Кредита - 27.78 %, а ГПР по Кредита е отразено, че възлиза на 31.62%. Взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на ГПР са посочени в ОУ.

Съгласно договора, заемателят се е задължил, в случай, че кредитополучателя е посочил в заявлението, че ще предостави обезпечение по кредита, в зависимост от посоченото обезпечение, следва да предостави банкова гаранция или да сключи договор за поръчителство.

Видно от договора за предоставяне на поръчителство е, че същият е сключен във връзка с договора за паричен заем от 07.06.2024 г. между „ КРЕДИСИМО” ЕАД и ответника А. Н. В.. Ответникът по договора за предоставяне на поръчителство „Ай Тръст“ ЕООД, в качеството му на гарант, поел задължението да сключи договор за поръчителство с кредитодателя, по силата на който да отговаря пред Кредисимо солидарно с потребителя – ищец в настоящото производство за изпълнението на всички задължения на потребителя, възникнали съгласно договора за кредит, както и за всимчки последици от неизпълнението на задълженията на потребителя по договора за потребителски кредит.

Разпечатката съдържа 39 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/851717e0-b443-4c83-abee-ea39b9cdcf17