Решение № 3438 от 11.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3438 гр. София, 11.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20261110203992 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Глава III, Раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. М. Х. срещу Наказателно постановление (НП) № 9795/15.01.2026г., издадено от В. Б. А. – Началник на Отдел «Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа» към Дирекция «Анализ на риска и оперативен контрол» при Агенция «Пътна инфраструктура» (АПИ), с което за нарушение на чл.139, ал.1, т.2, предл.3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), вр. чл.7, ал.1, т.5, буква „в“ от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, на основание чл.177, ал.3, т.1, предл.3 от ЗДвП и чл.53, ал.1 от ЗАНН на жалбоподателя И. М. Х. e наложена „глоба” в размер на 1533,88 евро (3000 лева).

В подадената жалба се твърди, че НП е незаконосъобразно и необосновано поради нарушения на процесуалния и материалния закон. Заявява се, че има допуснато съществено нарушение, тъй като не били посочени пълно, точно и непротиворечиво всички релевантни обстоятелства около твърдяното нарушение в съответствие с изискванията на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Поради това било нарушено правото на защита на наказаното лице.

Посочва се, че описаното в обстоятелствената част на НП деяние не е доказано. Не било установено какво моторно превозно средство /МПС/ като марка, модел и регистрационен номер е управлявал жалбоподателят. Не било безспорно установено и мястото на извършване на деянието. В Акта и в НП е следвало да се посочи максимално допустимата маса на процесното МПС, за да може да се прецени дали стойността покрива критерия за претовареност. Изписването на вида на автомобила и неговата марка не санира този пропуск, тъй като максимално допустимата маса на превозното средство е различна в 1 зависимост от неговата категория, а в случая категорията не била посочена. Не било отбелязано и чия собственост на МПС-то. В Наказателното постановление не било посочено и на какво основание водачът е следвало да провери и да се убеди, че параметрите на процесното превозно средство с товар или без товар не надвишават максимално допустимите норми на Наредба № 11. В жалбата се твърди, че към преписката не са приложени декларация и сертификат за съответствие на джобна ролетка (1303/18 – 5м.) и ел. везна модел DFW-KR № 118829. Поради това не можело да се направи преценка дали техническите средства, с които са извършени съответните измервания са преминали проверки и дали при самото измерване не са допуснати нарушения. Иска се СРС да отмени обжалваното Наказателно постановление като незаконосъобразно.

По делото е депозирана и писмена защита с вх. № 172941/01.06.2026г. от И. М. Х. чрез адв. И.. В тази писмена защита се сочи, че се поддържа жалбата. Заявява се, че чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП касае движение на превозни средства, за които е предвиден специален ред, свързан със заплащане на такса и по отношение на него действа Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно таксуването на превозни средства за използване на пътни инфраструктури, като изискването на чл.9а за съразмерност на санкциите не допуска система от наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, вкл. когато тази система предвижда възможност за освобождаване на административно – наказателна отговорност чрез заплащане на „компенсаторна такса“ с фиксиран размер. В тази връзка се цитира и Решение на СЕС от 21.11.2024г. по дело № С-61/2023г. Поради това се приема, че НП е незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правото на защита на наказаното лице и съответно се иска от СРС да отмени Наказателното постановление.

По делото е депозиран отговор от гл. юрк. Н. с вх. № 174271 от 01.06.2026г. С него се иска СРС да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Претендира се, че нарушението е установено по безспорен начин. Жалбоподателят е превозвал товар, който се явява извънгарабитен, за което е било необходимо наличие на разрешение/квитанция от управляващата пътя администрация, каквото в случая водачът не е имал. В отговора се заявява, че са спазени нормите на чл.40, ал.1 от ЗАНН, чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН, чл.43, ал.1 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Твърди се, че в Акта и в НП се съдържат основни индивидуализиращи белези на пътното превозно средство /ППС/, което е във връзка с §1, т.1 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на Наредба № 11 от 03.07.2001г. за движение на тежки и/или извънгабаритни пътни превозни средства на МРРБ. Процесуалният представител на въззиваемата страна се позовава на чл.53, ал.2 от ЗАНН и на Постановление № 5 от 1968г. на Пленума на ВС. За да не бъде глобен жалбоподателят е следвало да се подаде заявление съгласно чл.15, ал.3 от Наредба № 11 от 03.07.2001г. по приложени към Наредбата образци, в АПИ, за да бъде издадено Разрешение за превоз на извънгабаритен товар и да се заплатят 2 дължимите за това такси. При направената проверка се сочи, че жалбоподателят не е представил Разрешително или друг документ за платена такса, поради което правилно и законосъобразно му е бил съставен АУАН, а в последствие и НП. Твърди се, че АУАН и НП са съставени и издадени от компетентни органи. В тази връзка се цитира Заповед № РД-111279 от 10.10.2025г. на Председателя на Управителния съвет на АПИ, както и нормата на чл.56, ал.3, т.1 от ЗП. Обяснява се, че движението по републиканския път без издадено разрешение от администрацията е обществено опасно. Деянието представлява нарушение и ако е извършено по непредпазливост. В отговора на гл. юрк. Н. са развити съображения и за това, че специфичният контрол във връзка с извънгабаритните ППС е бил изцяло в прерогативите на АПИ и службите за контрол в МВР имали второстепенно и незадължително участие в проверките, единствено със спомагателен характер – в случай на необходимост. Незнанието на нормативно регламентирано задължение също не изключвало вина, тъй като шофьорът на ППС е могъл и е бил длъжен да предвиди последиците. Според гл. юрк. Н. не е приложима и нормата на чл.28 от ЗАНН. Твърди се, че нарушението е било извършено при евентуален умисъл. Претоварването било с 3.930 тона и попадало в т.4 от Приложение № 1 „категория на тежестта на нарушенията“ от Регламент (ЕС) 2016/403 на Комисията от 18.03.2016г. за допълване на Регламент (ЕО) № 1071/2009 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на квалификацията на тежките нарушения на правилата на Съюза, които могат да доведат до загуба на добрата репутация на автомобилния превозвач, и за изменение на Приложение III към Директива 2006/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета. Поради това нарушението се квалифицирало като тежко и съществено. Обжалваното НП било правилно и законосъобразно, издадено от компетентен орган в съответствие с административно – наказателните процесуални правила и с приложимия материален закон. Наложената санкция била в рамките на законовия размер и съобразена с целите по чл.12 от ЗАНН. Процесуалният представител на въззиваемата страна иска СРС да кредитира свидетелските показания и да отхвърли жалбата като неоснователна. Прави се и изрично искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В случай, че се претендира адвокатско възнаграждение, гл. юрк. Н. прави възражение за неговата прекомерност. В края на отговора с вх. № 174271 от 01.06.2026г. се цитира и Решение на Съда на Европейския съюз от 25.01.2024г. по дело № С-438/22, както и Тълкувателно решение № 3 от 08.04.1985г. по н.д. № 98/1984г. на ОСНК. Според процесуалния представител на въззиваемата страна в настоящото производство при обсъждане на въпроса за разноските не следва да се прилагат правилата за съразмерност на ГПК.

Пред СРС, НО, 10 състав И. М. Х. не се явява лично. Не се явява и адв. И. в съдебното заседание на 02.06.2026г.

Въззиваемата страна – Началник Отдел «Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа» към Дирекция «Анализ на риска и оперативен контрол» при АПИ – не изпраща представител пред СРС в съдебното заседание на 02.06.2026г.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за 3 установено следното от фактическа страна:

„*****“ ООД е собственик на товарен автомобил „***“ с рег. № **********.

Превозното средство е с технически допустима максимална маса - 44 000, с 4 оси, с междуосие – 5700, с първа ос – 9 000 кг., втора ос – 9 000 кг., трета ос – 13 000 кг., четвърта ос – 13 000 кг.

На 17.12.2025г. с товарен автомобил „***“ с рег. № **********. било извършено транспортиране на над 31 тона фракция за пътни основи. С пътен лист № 315069 жалбоподателят И. М. Х. поел управлението на превозното средство с рег. № **********. като на 17.12.2025г. към 11:00 часа превозното средство, управлявано от Х., се движило по път II-18, км.27, с посока от кв. „Кремиковци“ към с. Казичене. На отбивна площадка на 1 км. преди разклона за бул. „Ботевградско шосе“ МПС-то било спряно за проверка от свидетелите А. А. и М. Н., които работели като главен инспектор и съответно инспектор в Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ към АПИ. Те констатирали, че И. М. Х. управлява ППС с 4 оси, с две управляеми оси, натоварено с фракция. Свидетелите А. и Н. направили в 11:01 часа на 17.12.2025г. измервания с техническо средство ролетка № 1303/18 (за 5 метра) и ел. везна модел DFW-KR № 118829. Проверяващите установили, че при измерено разстояние между осите 1,42 м., сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос (трета и четвърта ос) на ППС е 29,545 т. при максимално допустимо натоварване на оста – 19 т. (съгласно чл.7, ал.1, т.5, б. „в“ от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства). Заради констатираното превишаване с 10,545 т. проверяващите приели, че ППС е тежко и св. А. А., в присъствието на св. М. Н., съставил пред жалбоподателя И. М. Х. Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 0011155 от 17.12.2025г. за нарушение, квалифицирано по чл.139, ал.1, т.2, предл.3 от ЗДвП, вр. чл.7, ал.1, т.5, буква „в“ от Наредба № 11/2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства.

Препис от този Акт е връчен на И. М. Х. срещу подпис на 17.12.2025г.

Въз основа на този Акт В. Б. А. – Началник Отдел «Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа» към Дирекция «Анализ на риска и оперативен контрол» при Агенция «Пътна инфраструктура» е издала Наказателно постановление № 9795/15.01.2026г., с което за нарушение на чл.139, ал.1, т.2, предл.3 от ЗДвП, вр. чл.7, ал.1, т.5, буква „в“ от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, на основание чл.177, ал.3, т.1, предл.3 от ЗДвП и чл.53, ал.1 от ЗАНН на И. М. Х. e наложена „глоба” в размер на 1533,88 евро (3000 лева).

Посоченото по-горе Наказателно постановление е изпратено по пощата и е било получено на 16.02.2026г., след което е обжалвано с жалба, подадена по пощата /чрез СПИДИ/ на 27.02.2026г. и входирана в АПИ на 02.03.2026г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства : показанията на свидетелите А. и Н., както и от писмените доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото на основание чл.283 от НПК : извлечение от информационната система на АПИ за входиране 4 на жалбата; известие за доставяне от СПИДИ; известие за доставяне на НП; свидетелство за регистрация на МПС – част II за ППС с рег. № **********. товарителница от 17.12.2025г.; експедиционна бележка от 17.12.2025г.; пътен лист; Заявление за проверка № 000029-18740 от 14.04.2025г. до Български институт по метрология; Удостоверение за признаване на одобрен тип средство за измерване № 06.07.4603 /с приложение/; Сертификат за съответствие DIN 50049-2.1; Декларация за съответствие на джобни ролетки; Заповеди на Председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ с № РД-11-1278 от 10.10.2025г. и с № РД-11-1279 от 10.10.2025г.; писмо от Областно пътно управление – София с вх. № 167048 от 26.05.2026г.; кантарен билет; АУАН № 0011155 от 17.12.2025г. и разписка за връчване на АУАН.