Решение № 765 от 03.08.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 765 гр. Перник, 03.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА при участието на секретаря САШКА ИЛ. МАРКОВА като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело № 20241720107106 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Образувано по искова молба от „Застрахователно акционерно дружество ОЗК – Застраховане“ АД срещу Агенция „Пътна Инфраструктура“, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал.

1, т. 2 КЗ вр. с чл. 49 във вр.с чл. 45 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

С депозирания в писмен отговор по реда на чл. 131 ГПК от ответника по първоначалните искове – Агенция „Пътна Инфраструктура“, са предявени срещу „Регионални пътни мрежи“ ЕООД евентуални обратни осъдителни искове с правно основание чл. 54 вр. чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „Застрахователно акционерно дружество ОЗК – Застраховане“ АД Твърди, че на 31.10.2021 г., около 20:10 часа, лек автомобил марка „Ф.“, модел „Ц М.“, с рег. № СВ **** РС, управляван от П. Д. П., при движение по ПП I-6, пътен възел М.

Б., попада и се удря в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, като в резултат на настъпилото пътно-транспортно произшествие /ПТП/ са нанесени материални щети на автомобила. Сочи, че по повод на произшествието е съставен Протокол за ПТП № 1773317/31.10.2021 г., по описа на СПП към ОД на МВР – Перник, в който са посочени обстоятелствата, при които е настъпил инцидента. Поддържа, че към датата на ПТП, собственикът на МПС марка „Ф.“, модел „Ц М.“, с рег. № СВ **** РС, е имал валидна застраховка „Каско“, сключена със „ЗАД ОЗК – Застраховане“ АД, полица № 0020160202100***, валидна от 15.07.2021 г. до 14.07.2022 г. Излага доводи, че вследствие на настъпилото застрахователно събитие на 02.11.2021 г. собственикът на увредения автомобил е подал уведомление за щета, с което претендира изплащане на застрахователно обезщетение. Посочва, че по повод уведомлението е образувана щета № 0020-160-0332-2021 и на 04.11.2021 г. експерти на дружеството са извършили оглед на увреденото МПС и са съставили Опис – техническа експертиза по щетата, в който са описани увредените детайли, а именно: предна дясна гума, предна дясна 1 джанта, задна дясна гума и задна дясна джанта. Заявява, че видно от представените Фактура № 000000****/04.11.2021 г., издадена от „Виптранс 777“ ЕООД, Фактура № 7000034212/12.11.2021 г. и Калкулация № 21-10-01-1472ЧП1/03.11.2021 г., издадени от „Тандер корпорация“ ЕАД, собственикът на автомобила е извършил разходи в общ размер на 420,75 лева, от които: 60 лева – за извозване на автомобила, 320 лева – за закупуване на 2 броя гуми и 40,75 лева – баланс на гуми. Изтъква, че въз основа на издадените фактури, с Платежно нареждане с бордеро № 693017/10.12.2021 г. ищцовото дружество изплатило сумата от 420,75 лева по сметка на лицето – П. Д. П..

Поддържа, че видно от издадения протокол за ПТП № 1773317/31.10.2021 г. по описа на СПП към ОД на МВР – Перник, процесното ПТП настъпило поради наличието на необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. Акцентира, че процесното ПТП е настъпило на ПП I-6 – включен в списъка на републиканските пътища, поради което и Агенция „Пътна инфраструктура“ е пряко отговорна за настъпване на процесното ПТП, тъй като същата отговаря за поддържането и ремонта на пътя, а нейните служители са ангажирани със задачата да поддържат и обезопасяват пътищата. Заявява, че с оглед на гореизложеното, от страна на ищцовото дружество е изпратена покана за доброволно плащане до Областно пътно управление – Перник на сумата от 639,50 лева, представляваща: 624,50 лева – изплатено застрахователно обезщетение и 15,00 лева – ликвидационни разноски, но е отказано плащане от ответника, с оглед на което, считано от дата – 09.02.2022 г. – Агенция „Пътна инфраструктура“ е изпаднала в забава и дължи мораторна лихва в размер на 139,22 лева, начислена върху сумата от 639,50 лева, за периода от 09.02.2022 г. до 07.01.2024 г.. Съобразно изложеното е направено искане съда да постанови решение, с което да осъди Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на „ЗАД ОЗК – Застраховане“ АД сумата от 639,50 лева, представляваща изплатено от „ЗАД ОЗК – Застраховане“ АД застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ по щета № 0020-160-0332-2021, с включени ликвидационни разноски, във връзка с ПТП, настъпило на дата – 31.10.2021 г., на ПП I-6, пътен възел М. Б., вследствие на необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, включително и мораторна лихва в размер на 139,22 лева, начислена за периода от 09.02.2022 г. до 07.01.2024 г. – датата преди предявяване на иска. Претендира разноски.

В указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ е депозирал отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва твърденията за наличие на несигнализирана и необезопасена неравност на пътното платно, която да е причина за процесното ПТП, като оспорва и причинно – следствената връзка между настъпилите вреди и твърдяното попадане на автомобила в дупка на пътя. Твърди, че липсват данни договорът за застраховка да е породил валидно действие към момента на ПТП, тъй като не са представени доказателства, че вноските по застрахователната премия са платени, както и доказателства за извършен оглед и заснемане на автомобила като задължително условие за влизане в сила на застрахователния договор. Оспорва да е било извършено валидно плащане на застрахователното обезщетение. Оспорва размера на застрахователното обезщетение. Сочи, че в исковата молба липсват доказателства от които да се установи при какви обстоятелства – при каква скорост е станало събитието, вследствие на което автомобила претърпява повреди, което ограничава правото му на защита. При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване. Поддържа, че с писмо с изх. № 53-00-638/12.10.2021 г. на Директора на ОПУ Перник, „Пътища Перник“ ДЗЗД е уведомено, че е необходимо да предприеме спешни мероприятия по изкърпване, с топла или студена асфалтова смес, на 2 новоотворили се дупки по първокласен път I-6 „Гюешево – София“ в участъка на ПВ „М. Б.“. Заявява, че съгласно раздел VIII „Права и задължения на Изпълнителя“, чл.

12, ал. 4, ал. 5, ал. 6, ал. 8, ал. 9, ал. 15 от Договор за обществена поръчка № РД-38-16 от 06.12.2019 г. – Изпълнителят се задължава да предприеме всички необходими действия за опазване на пътищата и пътните принадлежности към тях, с цел осигуряване на безопасни условия на движение, да изпълнява допълнителните писмени или устни разпореждания на Възложителя, дадени в процеса на работа, да поддържа в готовност екипи, които при необходимост да осигуряват безопасност на движението при ПТП, аварии и др. извънредни случаи, възникнали по републиканските пътища, както и в минимално кратък срок и при необходимост да отстрани последиците, възникнали в резултат на извънредни случаи, посочени в ал. 8, в зависимост от възникналата опасност. Позовава се на чл. 28 от Договора за обществена поръчка № РД-38-16 от 06.12.2019 г., съгласно който при причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение предмета на Договора, както и на всички нормативни и технически изисквания, които следва да се спазват при изпълнението на Договора, изпълнителят носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди.

Съобразно изложеното е направено искане съда да отхвърли предявените срещу него осъдителни искове, като при условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване. Предявява обратни осъдителни искове срещу „Регионални пътни мрежи“ ЕООД, ЕИК 205225782, на основание чл. 219, ал. 3 от ГПК, приети за съвместно разглеждане с определение с рег. № 838/08.03.2025 г.

В указания законоустановен срок за отговор по реда на чл. 131 ГПК ответника по предявените обратни осъдителни искове - „Регионални пътни мрежи“ ЕООД, е заявено становище за неоснователност на същите и е направено искане да бъдат отхвърлени, като неоснователни. Поддържа се, че ищецът необосновано се домогва да прехвърли на ДЗЗД „Пътища Перник“ и частност на ответника – като участник в него, отговорността за неизпълнението на свои задължения, произтичащи от закона.

Оспорва да е получило представеното от Агенция „Пътна инфраструктура“ писмо с изх. № 53-00-638/12.10.2021 г. Заявено е и становище от него за неоснователност на предявените осъдителни искове от „Застрахователно акционерно дружество ОЗк – Застраховане“ АД срещу Агенция „Пътна Инфраструктура“. Релевира възражение за прекомерност на претендираните адвокатски възнаграждения от насрещните страни.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните, съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По предявените искове от Застрахователно акционерно дружество ОЗК – Застраховане“ АД срещу Агенция „Пътна Инфраструктура“:

По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. с чл.

49, във вр. с чл. 45 от ЗЗД, в доказателствена тежест на ищеца е да установи, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществено застраховане „Каско“ – на 31.10.2021 г., вследствие на противоправно поведение на лице, за което отговаря ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, на посоченото в исковата молба място е настъпило застрахователно събитие, за което застрахователят носи риск, както и действителния размер на вредите, настъпили в причинна връзка със събитието, които той е платил на застрахованото при него лице. По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване, наличието на изискуемо вземане от ответника с претендираните в исковата молба основание и размер.

3

В доказателствена тежест на ответника по предявените искове е да установи плащане на претендираните суми, в случай че се установят от ищеца предпоставките за тяхната дължимост.

С протоколно определение от 30.04.2025 г. /л. 56 от делото/ съдът е обявил, на основание чл. 146, ал. 1, т.3 и т. 4 ГПК, за безспорни и ненуждаещи се от доказване от между страните следните обстоятелства: към датата на твърдяното произшествие – 31.10.2021 г., собственикът на моторно превозно средство марка „Ф.“, модел „С- М.“, с рег. № СВ **** ВС, е имал валидна застраховка „Каско“, сключена с ищеца по застрахователна полица № 0020160202100***, валидна за периода 15.07.2021 г. до 14.07.2022 г.; във връзка с твърдения инцидент на 31.10.2021 г. от ищеца е заплатено застрахователно обезщетение в полза на собственика на посочения автомобил по описания в исковата молба начин и в посочените в нея размери, както следва: 420,75 лева – с платежно бордеро от 10.12.2021 г. по сметка на лицето П. Д. П., 203,75 лева – с платежно нареждане с бордеро от 23.11.2021 г. по сметка на „Тантер Корпорация“ ЕАД по процесната щета № 0020-160-0332/2021 г. Във връзка с оспорването на наличието на валидно застрахователно правоотношение от „Регионални пътни мрежи“ ЕООД съдът намира за необходимо да посочи, че константно е разбирането в съдебната практика, основано на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗЗД, че ответникът /в случая третото лице-помагач/ не може да се позовава на неизпълнение на конкретни договорни задължения на страните по застрахователното правоотношение, нито да прави възражения относно предмета и обхвата на същото, тъй като не е страна по договора. Право на такива възражения биха имали само застрахователя и застрахованото лице, които с оглед предприетите действия по изпълнение на застрахователния договор в конкретния случай са потвърдили и с конклудентни действия валидността му след неговото сключване.