Решение № 2718 от 16.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2718 гр. ............ 16.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20221110148696 по описа за 2022 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по искова молба вх. № 185519/07.09.2022г., уточнена с писмена молба вх.

№ 244753/11.11.2022 г. и устно в проведеното на 04.10.2023 г. открито съдебно заседание, на ....... ЕАД, ЕИК ........, срещу Н. Д. О., ЕГН **********, в качеството му на наследник на Г. И. Д., ЕГН **********, починал на 29.12.2012 г., с която са предявени при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.

150, ал. 1 ЗЕ, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 1./ 6 078,48 лева – главница, представляваща неплатена цена на доставена топлинна енергия за битови нужди през периода м. 05.2018 г. – м. 04.2020 г. за топлоснабден имот , находящ се в гр.

........... 2./ 15,00 лева – главница, представляваща неплатена цена на предоставена услуга дялово разпределение за периода м. 08.2019 г. – м. 04.2020 г., ведно със законната лихва върху всяка главница, считано от датата на подаване на исковата молба – 07.09.2022 г., до окончателното плащане; 3./ 1 496,80 лева – мораторна лихва върху първата главница за периода 15.09.2019 г. – 24.08.2022 г., и 4./ 3,84 лева – мораторна лихва върху втората главница за периода 01.10.2019 г. – 24.08.2022 г.

В исковата молба и в последващите уточнения от 11.11.2022 г. и 04.10.2023 г. ищецът излага твърдения, че ответникът, в качеството си на наследник на Г. И. Д., ЕГН ********** /починал на 29.12.2012 г./, е собственик на топлоснабден имот, находящ се в гр. ........, и е имал качеството на потребител на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ за процесния период, поради което е бил обвързан от договор за продажба при Общи условия, приети от топлопреносното дружество. Твърди, че през исковия период за процесния имот е била доставяна топлинна енергия, цената за която е платима месечно, като падежите за плащане са определени в съответните приложими през този период Общи условия. Поддържа, че съгласно чл.

155, ал. 1, т. 2 ЗЕ стойността на потреблението е начислявана по прогнозни месечни вноски, като в края на всеки отоплителен сезон са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение от фирмата, извършваща дялово разпределение на доставяната топлоенергия в сградата етажна собственост по местонахождение на имота. Посочва, че собственикът на имота не е изпълнил задълженията си за заплащане цената на потребената топлинна енергия и на услугата дялово разпределение през исковия период, като поради забавата за плащане дължи и мораторна лихва върху главниците след изтичане на установения в Общите условия падеж.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Н. Д. О., чрез назначения му по делото особен представител адвокат К. А., САК, е подал писмен отговор на исковата молба с изразено становище 1 за неоснователност на предявените искове. Намира за недоказано качеството на наследодателя му на титуляр на вещни права върху процесния недвижим имот, респ. поддържа, че не е пасивно материално легитимиран да отговаря за процесните задължения. Навежда възражение за погасяване на част от вземанията по давност. Моли за отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани.

Третото лице - помагач на страната на ищеца – „........ ООД, не взема становище по исковата молба.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Софийски районен съд е сезиран с предявени при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В проведеното на 04.10.2023 г. първо открито съдебно заседание, като е констатирал неяснота в обстоятелствената част на сезиращата съда искова молба относно сочения за топлоснабден недвижим имот, настоящият съдебен състав е оставил същата без движение и е указал възможност на процесуалния представител на ищеца да индивидуализира ясно и коректно исковия имот. В съдебно заседание ищецът е уточнил, че процесният имот е следният: ..................., находящ се в гр. ............ район „Младост“, ............ ....

По делото е представен като писмено доказателство документ, наименуван „Списък за разпределение на топла вода за битови нужди в жил. сграда на ул. „Ленин“ 148, бл. 6 , получавана от ОСП „.............. и Газификация“ – София“, видно от който под № 20 от него фигурира лице с имена Г. И. Д. за вх. Б, ап. 7, срещу чиито имена е положен саморъчен подпис, неоспорен в процеса. За ................... в списъка е посочено лице с имена Димитър Ангелов Ангелов, срещу чиито имена е положен саморъчен подпис, неоспорен в процеса.

В изпълнение на указания на съда, дадени по реда на чл. 192, ал. 1 ГПК, по делото е постъпило писмо вх. № 229926/15.08.2023 г. от ......................... /л. 95/, с което се уведомява съда, че след справка в информационния масив на дирекцията е установено, че в нея няма подадена информация за деклариране на недвижим имот с декларация по чл. 14 ЗМДТ за имот, представляващ ................... в гр. ............ ж. к. „Младост – 1“, бл. 118, ..., тъй като блок с посочения № не е наличен на територията на община „Младост“.

В изпълнение на указания на съда, дадени по реда на чл. 192, ал. 1 ГПК, по делото е постъпило писмо вх. № 279959/09.10.2023 г. от ......................... /л. 129/, с което се уведомява съда, че след справка в информационния масив на дирекцията е установено, че в нея няма данни за лице, декларирало недвижим имот с адрес в гр. ............ ж. к. „Младост – 1“, бл. ............ ..., ............... .

В изпълнение на указания на съда, дадени по реда на чл. 192, ал. 1 ГПК, по делото е постъпило писмо вх. № 356434/11.12.2023 г. от ......................... /л. 154/, с което се уведомява съда, че лицето Н. Д. О. няма декларирано недвижимо имущество в отдел ОП – Младост.

В изпълнение на указания на съда, дадени по реда на чл. 192, ал. 1 ГПК, по делото е постъпило писмо вх. № 360784/14.12.2023 г. от ......................... /л. 164/, с което се уведомява съда отново, че лицето Н. Д. О. не е декларирало в отдел ОП – Младост недвижим имот, находящ се в гр. ............ ж. к. .................и не може да бъде представен документ за собственост на посочения имот.

В изпълнение на указания на съда, дадени по реда на чл. 192, ал. 1 ГПК, по делото е постъпило писмо вх. № 365064/19.12.2023 г. от Столична община – район „Младост“ /л. 165/, с което се уведомява съда, че имотът, находящ се в гр. ............ ж. к. .................не е продаван от Столична община – район „Младост“ и не е общинска собственост.

По делото е представено писмо рег. № СИС23-ВК08-393-/1//11.12.2023 г. от Столична община – направление „Архитектура и градоустройство“ /л. 160/, видно от което след проверка в архивите не е намерено досие на блок № ............ находящ се в гр. ............ ж. к. „Младост – 1“, вкл. не са налични данни за сключени договори по реда на чл. 117 ЗТСУ с предмет процесния имот.

С писмения отговор на исковата молба е представена Справка № 905936/17.07.2023 г. от Агенция по вписванията – Служба по вписванията – гр. София за вписвания, отбелязвания и заличавания в периода 01.01.1998 г. 0 17.07.2023 г. за лицето Г. И. Д., в която не се съдържат данни за разпореждания с процесния имот.

Видно от представения по делото протокол от проведеното на 30.09.2002 г. Общо събрание на собствениците на етажната собственост, находяща се в гр. ............ ............ вх. А и Б, етажните собственици са взели решение да се сключи договор с „.................“ ООД, което дружество да извършва дялово разпределение на топлинна енергия в сградата в режим на етажна собственост. В този протокол е съставен и списък на етажните собственици, които с подписите си са удостоверили горното решение. В списъка на етажните собственици за апартамент № 7 е 2 посочено лице с имена Г. И. Д.. В приложения списък не се съдържат данни за ..................., вкл. относно неговия представител.

На 02.10.2002 г. е сключен договор между „.................“ ООД и етажната собственост с адрес: в гр. ............ ............ вх. А и Б, по силата на който дружеството се е задължило да достави и монтира необходимите уреди за регулиране и отчитане на консумацията на топлинна енергия, както и да изготвя и предоставя на насрещната страна обща и индивидуални изравнителни сметки за консумираната топлинна енергия в срок до 45 дни след предоставяне на информация от ".............. София" ЕАД за показанията на топломера за отчетния период.

По делото е представено и прието Съобщение към фактура № 0106428888/31.07.2019 г ., както и Обща фактура № 1005406240/31.07.2020 г. с посочен получател: Г. И. Д., гр. ............ ж. к.

„......... бл. ............ ..., ..............., номер на инсталация ..........

С исковата молба е представено извлечение от счетоводството на ищцовото дружество за абонат ..........със задължения за периода м.07.2019 г. – 31.07.2020 г. в общ размер на 7 594,12 лева, от които 6 093,48 лева – главница, и 1 500,64 лева – лихви.

От третото лице – помагач „.................“ ООД , с молба от 21.09.2023 г., са представени и приети като доказателства по делото 2 брой индивидуални справки за отопление и топла вода, съставена от топлинния счетоводител относно топлоснабден имот, находящ се в гр. ............ ж. к.

„......... бл. ............ ..., ..............., с абонатен № 103069, за периода 01.05.2018 г. – 30.04.2019 г. и периода 01.05.2019 г. – 30.04.2020 г., с посочен клиент Г. И. Д., както и 3 броя констативни протокола за извършен отчет – в които е отразено, че за ................... не е бил осигурен достъп за реален отчет на дати 27.04.2018 г., 05.05.2018 г., 08.05.2019 г., 18.05.2019 г., 08.06.2020 г. и 13.06.2020 г., което обстоятелство е удостоверено чрез подпис на лица от жилищната сграда, сред които не фигурират Г. И. Д. или Н. Д. О..

В производството пред СРС са изслушани заключенията на вещите лица инж. Б. В. – Т. и А. Б., съответно по допуснатите съдебно – техническа /СТЕ/ и съдебно – счетоводна експертиза /ССчЕ/, като съобразно уточненията, направени в открито съдебно заседание на 04.10.2023 г. експертите са изготвили заключенията си въз основа данни за ..................., находящ се в гр.

............ ............ ... /съобразно уточнението на ИМ, направено в същото съдебно заседание/.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Съдът е сезиран с предявени при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Основателността на предявените искове за цена на потребена ТЕ и услуга за дялово разпределение изисква кумулативното установяване от страна на ищеца на следните материални предпоставки: съществуването на облигационно правоотношение с предмет продажба /доставка/ на топлинна енергия между топлофикационното дружество, в качеството му на продавач, и потребителя, в качеството му на купувач; продавачът реално да е изпълнил задължението си да достави твърдяното количество топлоенергия до имота в претендираната стойност и за купувача да е възникнало насрещно задължение за заплащане на уговорената цена, както и, че през исковия период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услуга за дялово разпределение от лице, с което е сключен договор, при което е възникнало насрещно задължение за заплащане на нейната цена.