Определение № 28474 от 02.07.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28474 гр. София, 02.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20251110124134 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „*****“ ЕАД срещу А. И. М., И. М.

И. и К. М. И., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване разделната дължимост – 4/6 части за първия ответник и по 1/6 част за другите двама, на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 10183/2025г. по описа на СРС, 40-ти състав, а именно: 2880,81лв. - цена на доставена топлинна енергия за периода 01.05.2022г.- 30.04.2024г., ведно със законната лихва от 20.02.2025г. до окончателното плащане, 620,72лв. - мораторна лихва върху горната главница за периода 01.07.2022г.-14.02.2025г., 27,73лв. - цена на услугата дялово разпределение за периода 01.05.2022г.-30.04.2024г., ведно със законната лихва от 20.02.2025г. до окончателното плащане, и 5,97лв. - мораторна лихва върху горната главница за периода 01.07.2022г.-14.02.2025г.

Ищецът твърди, че между него и ответниците е възникнало облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи са обвързали абонатите на топлопреносното предприятие без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил до процесния имот, находящ се в **** топлинна енергия на претендираната стойност, която не е заплатена. Посочва, че ответниците дължат и заплащане на цената за извършване на услугата дялово разпределение, както и лихва за забава върху главните вземания.

Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.

Ответниците са подали отговори на исковата молба в законоустановения срок.

Отричат да са потребители на топлинна енергия за имота и да се намират в облигационна връзка с ищеца. Твърдят, че не са живели в имота и не са ползвали топлинна енергия.

Отричат да е доставено реално количество топлоенергия до имота, за да се дължи неговото заплащане. Оспорват да е бил наличен монтиран и сертифициран топломер за отчитане.

Считат, че не е налице облигационна връзка между ищцовото дружество и "****“ ООД.

Оспорват да дължат лихва за забава.

Съобразно изложеното, молят за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните, намира следното:

Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на доказателствената 1 тежест е както следва:

Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: 1/ по иска за главница – че за процесния период между страните е съществувало правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия (че ответникът е собственик или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден, или че има нарочно сключен договор за продажба на топлинна енергия); обема на доставената до процесния имот топлинна енергия, както и нейната стойност; 2/ по иска за обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпил неговия падеж или ответникът е поканен да го плати, както и размера на обезщетението за забава.

Ответниците следва да докажат фактите, от които произтичат възраженията им.

Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

За изясняване на релевантните за спора обстоятелства, изискващи специални знания, следва да бъде допусната поисканата съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи.

Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение, тъй като няма необходимост от такава.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.09.2025г. от 09:40ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2