Определение № 1139 от 14.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1139 гр. Благоевград, 14.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Г. Янев като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно частно гражданско дело № 20231200501094 по описа за 2023 година взе предвид следното:

Производството е по чл. 278 вр. чл. 248 от ГПК.

"М" - А. и З.“ ООД, ЕИК-, седалище и адрес на управление гр. С., ул. С.Д., представлявано от И. Б. А., обжалва определение № 800 от 11.10.2023 г., постановено по гражданско дело № 1029 от 2022 г. на Районен съд Сандански, с което е отхвърлено искането му с правно основание чл. 248 от ГПК. В жалбата се твърди, че атакуваният съдебен акт е неправилен. Развиват се подробни съображения, доводи и аргументи в тази насока. Моли се за неговата отмяна и изменяне на постановеното решение в частта му за разноските.

Подаден е отговор от ищците в първата инстанция. В него се изтъква, че жалбата е неоснователна. Излагат се пространни разсъждения за това. Моли се за оставянето й без уважение.

Окръжният съд констатира, че частната жалба отговаря на изискванията на чл. 274 и 275 от ГПК, подадена е срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в едноседмичния срок и от страна, която има правен интерес от обжалването, с оглед на което се явява редовна и допустима.

Отговорът също съответства на изискванията на процесуалния закон.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Гергана Никова и Вероника Николова, обжалването с частна жалба по естеството си е пълно въззивно. По силата на чл. 278, ал. 2 от ГПК, инстанцията, осъществяваща контрол за законосъобразността на актовете, подлежащи на обжалване с частна жалба, разполага с правомощието самостоятелно да установява фактите, относими към приложимата процесуалноправна норма, да вземе собствено становище по предмета на производството и да се произнесе по неговото същество, без да е обвързана от изложените в частната жалба оплаквания. Ако в частната жалба са изложени конкретни оплаквания срещу обжалвания акт, то те имат значение 1 единствено да ориентират съда за становището на страната. И в двата случая съдът служебно проверява всички правнорелевантни факти, сам преценява доказателствата, събрани от първата инстанция, тези, които са представени с частната жалба и отговора, както и събраните от него, въз основа на което разрешава въпросите, включени в предмета на производството. По този начин съдът изпълнява своето задължение да осигури прилагането на процесуалния закон, която дейност не е обусловена от волята на страните, обективирана посредством оплакванията за незаконосъобразност.

В случая дружеството твърди, че е налице хипотезата, описана в нормата на чл. 78, ал.

2 от ГПК. Районният съд е приел, че това не е така. Окръжната инстанция напълно споделя тази му позиция. Отговорността за разноски е основана на идеята за неоснователно предизвикване на делото. Разноските се понасят от ищеца независимо от изхода на делото, когато ответникът с извънпроцесуалното си поведение не е дал повод за делото и веднага признае иска. Действията на ответника преди предявяването на иска се преценяват с оглед на всеки конкретен казус - Определение № 3191 от 25.10.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4356/2023 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Велислав Павков. В настоящата хипотеза ответникът несъмнено е станал причина за завеждане на делото, защото със свои действия и бездействия - навлизане в имота на ищците, премахване на поставени от тях геодезически колчета, изграждане на бетонна ограда, забИ.е на дървени колове, разполагане на фургон, неподписване на протокол за удостоверяване на граници и др. - категорично е дал повод на ищците да сезират районния съд с оглед на защита на техните субективни права по отношение на недвижимия им имот в с. Рожен. Не е удовлетворено и второто изискване по чл. 78, ал.

2 от ГПК - дружеството да е направило признание на иска. Последното е процесуално действие, с което ответникът се отказва от защита срещу иска и създава предпоставки за постановяване на решение без да се провежда съдебно дирене /чл. 237, ал. 1 от ГПК/. Резултатът от това действие е отпадането на тежестта по чл. 154 от ГПК за ищеца да проведе пълно и главно доказване на фактите, от които той извежда претендираното право. Такава последица не настъпва в хипотеза, когато ответникът декларира, че не оспорва иска, или, както в случая, заявява, че „няма никакви претенции относно имотната граница“ /така и Определение № 220 от 14.12.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2708/2017 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Гергана Никова/. След като има припокрИ.е между имотите на ищците и на ответника в рамките на 165,85 кв. м., е налице правен спор и доколкото той не е уреден по доброволен начин и няма признание на иска, ответникът отговаря за направените от ищците разноски, след като техният иск е уважен /в такъв смисъл е и Определение № 146 от 18.07.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1143/2022 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Гълъбина Генчева/.

Обжалваното определение на Районен съд Сандански е съобразено с теорията, практиката и закона, което налага жалбата срещу него да бъде оставена без уважение.

Разноски за настоящото производство на страните не се дължат и не следва да се присъждат, тъй като процесът по обжалване на определение по чл. 248 от ГПК няма самостоятелен характер и определението не е от категорията съдебни актове по чл. 81 от ГПК /Определение № 58 от 04.03.2020 г. на ВКС по т. д. № 112/2020 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева, Определение № 486 от 14.11.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4270/2019 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Веска Райчева, Определение № 615 от 09.10.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 2377/2017 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Галина И.ова, Определение № 288 от 07.05.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 717/2019 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Боян Балевски, Определение № 29 от 13.01.2017 г. на ВКС по ч. т. д. № 1797/2016 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Бонка Йонкова, Определение 2

№ 683 от 21.12.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5089/2015 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Емил Томов, и др./. Не следва да се допуска кумулиране на нови задължения за разноски в процеса относно разноските /Определение № 447 от 04.11.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 1977/2020 г., II т. о., ТК, докладчик председателят Камелия Ефремова/.

Воден от изложените аргументи, Окръжен съд Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на "М" - А. и З.“ ООД, ЕИК-, седалище и адрес на управление гр. С., ул. С.Д., представлявано от И. Б. А., подадена срещу определение № 800 от 11.10.2023 г., постановено по гражданско дело № 1029 от 2022 г. на Районен съд Сандански.

На страните да се връчат копия на настоящия въззивен съдебен акт, чрез адвокат Х. Т.

/по ССЕВ/ и адвокат Е. Б. П., който може да бъде обжалван от дружеството в едноседмичен срок, считано от връчването, пред Върховния касационен съд, с частна касационна жалба, подадена чрез Окръжен съд Благоевград.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3