Протоколно определение № 1981 от 06.04.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1981 гр. София, 06.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 40 СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Силвия Б. Русева при участието на секретаря Александра Огн. Величкова и прокурора Г. П. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Силвия Б. Русева Частно наказателно дело № 20261100202178 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, се явява прокурор К..

За Началника на СЦЗ се явява инспектор М., съгласно представено от същия пълномощно със Заповед № 111-20-272#1/04.02.2026г.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Е. Ц. Г. – редовно призован, се явява, доведен от ОЗ – Охрана, от Затвора – гр. София.

В залата се явява АДВ. Л. М. определен с уведомително писмо № 2298/31.03.2026г. за служебен защитник на подс. Г..

АДВ. М.: Запознат съм с делото, мога да поема защитата.

ПОДС. Г.: Съгласен съм да бъда представляван от адв. М..

На осн.чл.94, ал. 1 , т.5 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. Л. М. за служебен защитник на подс. Е. Ц. Г. по НЧД 2178/2026г.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ИНСПЕКТОР: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ, след съвещание и с оглед становището на страните намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и поради това ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ на осн. чл. 272, ал. 1 от НПК снема самоличността на осъдения, както следва:

Е. Ц. Г. - роден на ****г., в гр. Монтана, българин, български гражданин, женен, осъждан, със средно образование, с постоянен и настоящ адрес: гр. София, ж.к. ****, ЕГН: **********.

/Самоличността снета по данни на лицето и затворническото досие./ СЪДЪТ разясни правата на страните и осъдения, включително правото му на отвод.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на състава на съда и секретаря.

АДВ. М.: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.

ОСЪДЕНИЯТ Г.: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на състава на съда и секретаря.

ИНСПЕКТОР М.: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на лишения от свобода правата му в наказателния процес, включително правото му на отвод по чл. 274 от НПК и правото му по чл. 275 от НПК.

АДВ. М.: Нямам искания. Няма да соча други доказателства.

ОСЪДЕНИЯТ Г.: Нямам искания. Няма да соча други доказателства.

ИНСПЕКТОР М.: Представям и моля да приемете актуална справка към днешна дата от остатъка за изтърпяната част от наказанието спрямо осъдения.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Да се приемат представените доказателства.

СЪДЪТ, след съвещание и като взе предвид изявленията на страните и липсата на искания по реда на чл.274 и чл.275 от НПК, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молбата на осъдения Е. Ц. Г., на осн. чл. 437, ал. 2 от НПК за постановяване на условно предсрочно освобождаване по НОХД 5237/2024г. по описа на РС-Пловдив, ведно с 2 приложено затворническо досие.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

АДВ. М.: Поддържам молбата.Няма да соча доказателства.

ОСЪДЕНИЯТ Г.: Поддържам молбата си. Няма да соча други доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Молбата е неоснователна. Няма да соча нови доказателства.

ИНСПЕКТОР М.: Считам молбата за неоснователна. Представям справка за изтърпяната част от наказанието.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Да се приеме представената от инспектор М. справка.

СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните и, като прецени, че представената от инспектор М. справка, относно изтърпяната част от наказанието от осъдения Г. и оставащата част към днешна дата.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА, ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, справката от затворническата администрация, в която е отразена изтърпяната част от наказанието от осъдения Г. и оставащата част към днешна дата.

СЪДЪТ, на осн. чл. 283 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства, включително съдържащите се в затворническо досие на осъдения, изпратени за послужване от Началника на Затвора - София, включително и днес представените от процесуалния представител на Затвора гр.София.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и на осн. чл. 286, ал. 2 и чл. 291, ал.1 от НПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. М.: Считам, че становището на администрацията на Затвора3 София, относно молбата на осъдения Е. Г. е обективна и кореспондира на материалите по делото само в първата й част, а именно, че е налице едната от двете изискуеми по закон, визирани в чл. 70 НК предпоставки, лицето е изтърпяло повече от половината от определеното наказание. По отношение на втората предпоставка, а именно дали осъдения е дал доказателства за своето поправяне, това становище е отрицателно и не кореспондира с доказателствата по делото. Мотивите ми за това са следните: на първо място, необосновано е да се твърди, че поради „времево неизпълнение“ на програмата на затвора, спрямо лишение от свобода Г., същият не е дал достатъчно доказателства за поправянето си. Видно е, че е изпълнявал добросъвестно трудовите си задължения, липсва конфликтност в отношенията с другите лишени от свобода и се отнася с необходимото уважение към служителите в затвора. Награден е и с удължено свиждане на основание ЗИНЗС. На второ място, считам че самата молба за УПО подадена от осъдения до СГС, показва един житейски опит и правна грамотност, поради което следва да се предполага, че лишеният от свобода Г. не би рискувал с поведението си извън закона, да бъде върнат отново в затвора. Обратното, ако той бъде оставен в затвора до края на изтърпяване на присъдата, считам че това не би се отразило благоприятно върху мотивацията и поведението му. На трето място, считам че видно от представените материали и особено случая с фактическото непозволяване на лишения от свобода да погребе баща си, въпреки разрешението на уважаемата прокуратура за прекъсване изпълнението на наказанието. Показват една „практика“ на администрацията на затвора, на „презастраховане“, т.е. ако го пуснем, значи има риск да извърши престъпление. Моля да вземете внимание, че такъв риск има винаги, дори и за тези, които са на свобода. В смисъла на изложеното, моля да постановите съдебен акт, с който да уважите молбата на лишения от свобода Е. Ценов Г. за УПО.

ОСЪДЕНИЯТ Г.: Поддържам защитника си. Нямам какво да добавя.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Съдия, оспорвам така депозираната молба от осъденото лице Е. Ц. Г., ЕГН **********, за УПО, като считам, че същата е неоснователна и не следва да бъде уважена. Мотивите ми за това са следните:

От приобщените към делото писмени доказателства е видно, че молителят е постъпил в Затвора — София на 14.07.2025 година, за изтърпяване на наказание в размер на 1 година и 4 месеца лишаване от свобода, наложено му по НОХД №5237/2024 г., по описа на PC - Пловдив за извършени престъпления по чл. 343б, ал. З от НК и по чл. 345, ал. 2 от НК, със зачитане задържане по ЗМВР в размер на 1 ден и прекъсване на наказание за 3 дни. От изготвената и приложена към делото актуална справка за правното положение на осъдения е видно, че към 06.04.2026 година, лицето е изтърпяло фактически наказание в размер на 8 месеца и 20 дни и остатък в размер на 5 месеца и 11 дни. От анализа на данните, съдържащи се в писмените документи и книжа е видно, че към настоящия момент осъденият е изтърпял 4 повече от 1/2 от наложеното с присъда наказание. Налице е макар и формално първата от двете изискуеми се по закон кумулативни предпоставки за постановяване на УПО, съгласно изискванията на разпоредбата на чл.70, ал.1 от НК.