Решение № 235 от 27.12.2024, Районен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 235 гр. Кюстендил, 27.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ч. А. Т. при участието на секретаря А.А. Х. като разгледа докладваното от Ч.А. Т.

Административно наказателно дело № 20241520201108 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл.ЗАНН.

Подадена е жалба от Г. М. В., с ЕГН **********, с адрес в гр.К. против наказателно постановление №253/20.08.2024г., издадено от Директор РДГ Кюстендил, с което на жалбоподателя на основание чл.84, ал.2 ЗЛОД е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лв., на основание чл.94, ал.1 ЗЛОД е лишен от право да ловува за срок от 3 години и е постановено отнемане в полза на държавата на вещите, послужили за извършване на нарушението: ловно оръжие „ИЖ“, модел 18 кал. 30-06, с номер ***, с монтиран на него уред за нощна стрелба, съдържащ преобразувател/увеличител на образа/, марка „Юкон“, модел „Футон ХТ“ №70088258.

В жалбата до съда се твърди, че жалбоподателят не е извършил нарушение на ЗЛОД, тъй като на посочената дата не е ловувал, пушката е била в калъф, макар и незакопчан, като уреда за нощно виждане не е бил годен за употреба, поради липса на батерии.

Ответника по жалбата е изразил становище за неоснователност на жалбата и потвърждане изцяло на обжалваното наказателно постановление.

След преценка на доводите по жалбата и приложените към административно наказателната преписка доказателства, както и събраните в хода на съдебното следствие, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима-подадена в срок.Разгледана по същество жалбата е основателна, 1 като съображенията на съда в тази насока са следните:

На 11.07.2024г. срещу жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение, за това, че ловува, извън населено място, като се движи с автомобил Хонда…., управляван от П. Б., с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, марка и модел, с монтиран на него уред за нощна стрелба.Лицето притежава валиден ловен билет и заверена за 2024г. членска карта, разрешително за оръжие, без да има писмено разрешително за лов.Посочено е, че с това си поведение е нарушил разпоредбата на чл.23, ар.1 вр.чл.57, ал.1, чл.43, ал.3 т.1, чл.65 т.9 и т.10, чл.84, ал.2 ЗЛОД.Акта е предявен за подпис и подписан от нарушителя без възражоения.

Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което фактическата обстановка е описана по същия начин, посочени са като нарушени същите законови разпоредби и на основание чл.84, ал.2 ЗЛОД са наложени гореописаните наказания.

След анализ и проверка от външна страна за съда се налага извод, че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя и обуславящи отмяна на обжалваното наказателно постановление.Следва да се посочи, че в обжалваното наказателно постановление липсва задължителния реквизит по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН - описание на нарушението, обстоятелствата, при което е извършено, и доказателствата, които го потвърждават.Не е посочено конкретното изпълнително деяние, което би следвало да е извършил нарушителят, за да бъде наказан. Съгласно легалното определение в чл. 43, ал. 2 от ЗЛОД, ловуването е убиване, улавяне, преследване и нараняване на дивеч, както и вземане, пренасяне, укриване, превозване на намерен, ранен и убит дивеч или на разпознаваеми части от него, събиране и вземане на яйца от птици, обект на лов. Според ал. 3 на същия член, ловуване е и престой или движение на лица извън населени мести с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не.Посочената за нарушена разпоредба на чл.23, ал.1 ЗЛОД регламентира, че правото на ловуване се упражнява от лица, които притежават членска карта и билет за лов, заверени за съответната календарна година, както и разрешително за лов, чл.57, ал.1- за провеждане на лов се издава писмено разрешително при условия и по ред, определени в правилника за прилагането на закона, след заплащане на такса за издаването му по тарифа, одобрена от Министерския съвет.В чл.65,т.9 и т.10 е въведена забрана за използване на приспособления за нощна стрелба, съдържащи 2 електронен преобразувател или увеличител на образа, а т.10 моторни превозни средства.

При гореописаното и посочените като нарушени законови разпоредби е приложена санкционната разпоредба на чл.84, ал.2 ЗЛОД, според която 1/ който ловува, без да притежава редовно заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено разрешително за лов, или ловува извън определените в разрешителното места, без да е убил или уловил дивеч, се наказва с глоба от 50 до 400 лв.(2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено в забранено за лов време, в забранено за лов място или със забранени средства, лицето се наказва с глоба от 100 до 800 лв.

В акта и в наказателното постановление са посочени като нарушени гореописаните разпоредби, словом е посочено единствено, че е без позволително за лов, не е посочено словом конкретното действие на нарушителя и обстоятелствата, при което същото е извършено и е приложена санкционната разпоредба на чл.84, ал.2 ЗЛОД.С посоченото се ограничава правото и възможността за защита на последния.Жалбоподателят е бил изцяло лишен от възможност да узнае какво точно нарушение е извършил, по кой закон и за какво точно предстои да бъде наказан, респ. се наказва.В случая е приложена презумпцията на чл.43, ал.3 ЗЛОД, което никъде не е отразено, не е описана фактическата обстановка, нито е посочено конретното действие, извършено от жалбоподателя, преценено като нарушение.Сред нарушенията, цифром са посочени и чл. .65,т.9 и т.10, като е санкциониран на основание чл.84, ал.2 ЗЛОД, без да е налице словесно описание на извършеното нарушение.

Изложеното води съда до извод, че изцяло липсва и в АУАН и в издаденото въз основа на него наказателно постановление описание на изпълнителното деяние на приетото за извършено нарушение.Нарушението на разпоредбите на чл.42, ал.2 и на чл.57, ал.5 ЗАНН е съществено процесуално нарушение, доколкото изцяло е лишило жалбоподателя от възможност да узнае какво точно нарушение е извършил, кои негови действие са преценени като нарушение на правилата на ЗЛОД, респ. за какво деяние му се налага наказание.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Отменя изцяло наказателно постановление №253/ 20.08.2024г, издадено от Директор на РДГ Кюстендил, с което на от Г. М. В., с ЕГН **********, с адрес в гр.К. на основание чл.84, ал.2 ЗЛОД е наложено административно 3 наказание “глоба” в размер на 200 лв., на основание чл.94, ал.1 ЗЛОД е лишен от право да ловува за срок от 3 години и е постановено отнемане в полза на държавата на вещите, послужили за извършване на нарушението: ловно оръжие „ИЖ“, модел 18 кал. 30-06, с номер ***, с монтиран на него уред за нощна стрелба, съдържащ преобразувател/увеличител на образа/, марка „Юкон“, модел „Футон ХТ“ №70088258.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд гр.Кюстендил.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 4