Определение № 2178 от 13.06.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2178 гр. Варна, 10.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина М. Събева

Членове:

Константин Д. Иванов

Мая Недкова като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно частно гражданско дело № 20223100500252 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.274 , ал.1, т.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от "Енерго-про продажби" АД, чрез адв. Х.И., срещу определение №8758 /17.12.2021г., постановено по ч.гр.д.№ 9818/ 2021г. на Районен съдВарна, с което е оставена без уважение молбата за изменение на решение №1734/18.11.2021г., постановено по гр. д. № 9818/2021 г. по описа на ВРС, в частта на присъдените разноски в полза на ищеца, на основание чл.248 ГПК.

Изложени са съображения за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на определението. Ответникът счита, че не е дал повод за завеждане на делото, поради което не следва да носи отговорност за разноски. Претендира отмяна на обжалваното определение и постановяване на друго, за изменение на решението в частта за разноските с прилагане разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от ГПК.

"Булпарт 5„ ЕООД, чрез адв. М.М., оспорва жалбата с доводи за неоснователност.

Счита, че в извънсъдебното си поведения спрямо конкретното вземане ответникът не е добросъвестен длъжник. Решението да бъде заплатена сумата е взето след предявяване на иска и след получаване на уведомлението по чл.99, ал.3 ЗЗД, поради което дължи и направените в това производство разноски от ищеца.

Разглеждащият състав, след преценка на доказателствата по делото, съобразно становищата на страните, приема следното:

Частната жалба е процесуално допустима и редовно подадена.

Производството пред Варненски районен съд е образувано по предявен иск от «Булпарт 5“ ЕООД срещу «Енерго – Про продажби» АД с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, вр. чл.86, ал. 1 ЗЗД, за сумата 19лв. ,представляващи стойност за възстановяване на ел.захранването на обект с титуляр Георги Данаилов Георгиев, платена без основание на 26.06.2017г. Ищецът се легитимира с правата на кредитор по договор за прехвърляне на вземането сключен на 02.07.2021г. За цесията ответното дружество е уведомено при условията на чл.99, ал.3 ЗЗД, едновременно с връчване на препис от исковата молба.

С решение №1734/18.11.2021 г. искът е отхвърлен поради погасяване на паричните вземания в хода на процеса, и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца са присъдени направените по делото разноски в размер на 350 лв.

В срока по чл.248, ал. 1 ГПК е депозирана молба от "Енерго-про продажби" АД, чрез адв. Х.И., за изменение на решението в частта за разноските чрез присъждане на сторените 1 от „Енерго-Про-Продажби“ АД, на основание чл. 78, ал. 2 от ГПК.

Обжалвано е определение № 8758 /17.12.2021г., с което искането за изменение на решението в частта за разноските, е оставено без уважение.

Разглеждащият състав приема, че не са налице основания за изменение на решението в частта за разноските и за присъждане на направените от ответника, по следните съображения:

Според разпоредбата на чл.78, ал. 2 от ГПК ответникът е освободен от отговорност за съдебни разноски при наличието на две кумулативни предпоставки- когато с извънпроцесуалното си поведение не е дал повод за завеждане на делото и едновременно с това признае иска. Нормата е изключение от общото правило,че разноските по делото се разпределят с оглед крайния изход на делото, и следва да се прилага съобразно предмета на делото.

В хода на образуваното исково производство по предявения осъдителен иск, на основание чл.55, ал.1 пр.1 ЗЗД, ответникът „Енерго-Про-Продажби“ АД е изпълнил, чрез превод на исковата сума в срока за писмен отговор, признавайки правата на ищеца.

Изпълнението на това условие не го освобождава от разноските по делото при отсъствието на първата предпоставка на чл.78, ал. 2 ГПК, доколкото няма твърдения и от събраните доказателства не може да се изведе положителен извод, че дружеството е заявявало недвусмислено намерението си да възстанови на правоимащото лице даденото при начална липса на основание по фактура №ТП 3301298860/ 26.06.2017г., много преди завеждане на исковата претенция.

С оглед разясненията на Тълкувателно решение №5 от 21.11.2019г. на ВКС по т.д.№ 5/ 2017г. ОСГТК, задължението за връщане на даденото при начална липса на основание в хипотезата на чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД е безсрочно, възниква от момента на получаване на недължимото и от този момент става изискуемо.

В конкретния случай изискуемостта възниква от момента на разместването на имущественото благо на 26.06.2017г., но в един продължителен период от време сумата начислена с процесната фактура не е възстановена доброволно от ответника, въпреки неговото знание, че почива на неравноправна клауза от ОУ ДПЕЕ и следователно се дължи на основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, както и за персонализацията на субекта на това право, преди предявяването на иска на 02.07.2021г. Поради това, че с поведението си е дал повод за завеждане на делото, не може да се освободи от отговорността за разноските, на основание чл. 78, ал. 2 ГПК.

Определение, с което молбата по чл. 248 ГПК е оставена без уважение, следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно за този извод.

С изложените мотиви

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №8758 /17.12.2021г., постановено по ч.гр.д.№ 9818/ 2021г. на Районен съд-Варна, с което е оставена без уважение молбата НА „Енерго-ПроПродажби“ АД, ЕИК 103533691, за изменение на решение №1734/ 18.11.2021г. по гр. д. № 2

9818/2021 г. по описа на ВРС, в частта на присъдените разноски, на основание чл.248 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3