Решение № 1414 от 03.10.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1414 гр. В., 03.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 13 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Сияна Генадиева при участието на секретаря Калина Ив. Караджова като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно наказателно дело № 20233110202355 по описа за 2023 година Производството е на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН . Образувано по жалба на Д. М. Я. срещу ПН №23-8703-000338/ 15.05.2023 г. на Началник СПС в ОД МВР- В., с което на въззивника са наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, на основание чл. 175, ал.1, т.4 от ЗДвП , за нарушение на чл. 103 от ЗДвП.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което е приета от съда за разглеждане.

Със същата се изразява становище, че в хода на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения, касаещи задължителните реквизити на НП, което обуславя нищожност на обжалвания акт, че не е посочено местото на извършване на нарушението, че не са посочени всички факти имащи значение за извършеното нарушение.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените в нея основания.

Представител на органа издал НП, не се явява, депозирани са писмени бележки.

1

След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:

На 14.04.2023г., св.Ж. Р. и М. Н. – полицейски служители при СПС В. работели на територията на 2 РПУ В.. Двамата били в служебен автомобил оборудван и обозначен с полицейски знаци. Около 23,00ч. на кръстовището на ул.М. и бул.“Х.С.“ забелязали лек автомобил който при потегляне на зелен сигнал извършва дрифт. Това наложило полицейските служители да го последват в посока бул.“Х.С.“, като включили светлината и звукова сигнализация на полицейския автомобил. Водача на автомобила въз.Я. влязъл в паркинга на намиращият се близост магазин Лидъл, като там също бил последван от полицейските служители. След като влязъл в паркинга въз.Я. спрял за момент управлявания от него автомобил, след което отново с дрифт го извъртял на 180 градуса и застанал срещу полицейския автомобил. С тези си действия създал предпоставка за възникване на ПТП. В този момент свид.Р. отворил вратата на полицейския автомобил и със Стоп палка му подал ясен, видим и разбираем сигнал със стоп палка, посочвайки на въззивника да спре автомобила. В този момент обаче възз. Я. предприел движение с управлявания от него автомобил, като заобиколил полицейския автомобил, продължил да се движи в посока ул.“С., където на кръстовището с ул.М. преминал на червен сигнал на светофарната уредба, след което с висока скорост продължил по ул.“Д.. При разминаването на двата автомобила полицейските служители възприели водача – възз.Я..

След това в РПУ по номера на автомобила установили собственика възз.Я. и в последствие установили, че именно той бил водача.

Въз основа на това бил съставен АУАН срещу жалбоподателя, в който описал нарушението, квалифицирал по чл. 103 от ЗДвП. След запознаване със съдържанието на акта въззивникът го подписал без възражения.

В законоустановения срок не били депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН. В предвидения в закона срок въз основа на материалите по преписката АНО издал НП предмет на настоящата въззивна проверка.

Съдът изцяло кредитира показанията на св. св.Н. и Р., дадени в с.з., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи 2 напълно с отразеното в съставения АУАН, като следва да се отбележи, че доказателства да не е бил подаден по надлежния ред сигнал със стоп палка не са били ангажирани в нито един момент от АНП, не се ангажираха и в с.з.

Въззивника оспорва оспорва фактическата обстановка и че сочи не е бил подаден сигнал със Стоп палка от полицейските служители В противоречие с това са показанията на свид.Р., който изрично посочва начина на подаване на сигнала със Стоп палка. Свидетелят е категоричен, че в момента в който двата автомобила са били един срещу друг е отворил вратата на полицейския автомобил и със Стоп палката е посочил къде да спре. Показанията на този свидетел не са оборени.

Съдът изцяло кредитира показанията на св. Р. и Н., дадени в с. з., тъй като същите са последователни, непротиворечиви. И двамата свидетели при разпита си пред съда са категорични, че ясно са видели водача на автомобила, които е възприел подаването на сигнала със Стоп палката.

Съдът изцяло кредитира писмени доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

Гореописаното се установява от приобщените материали по делотопоказанията на свидетел, дадени в съдебно заседание, НП, АУАН, заповед.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл. 313 и чл. 314 от НПК, вр с чл. 84 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.

По приложението на процесуалния закон:

Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно. Видно от същата заповеди, АУАН също е съставен от компетентен служител, съдържа всички необходими реквизити и е надлежно връчен на нарушителя. Спазени са сроковете по смисъла на чл. 34 от ЗАНН.

Неоснователни са възраженията в жалбата, касаещи нарушение на чл.

57ал.1т.5 от ЗАНН. Видно от обстоятелствената част на НП, в същата са 3 посочени дата и място на извършване на нарушението, посочени са обстоятелствата, при които тези нарушения са извършени, посочени са всички съставомерни факти, посочен е и АУАН, въз основа на който е издадено НП, поради което не е било ограничено правото на защита на нарушителя.

Мястото на извършване на нарушението е посочено достатъчно ясно и точно, поради което и в тази насока не се констатират съществени процесуални нарушения. Ясно е както по кой път точно се е движил възззивника и в каква посока, точно къде е бил подаден сигнала със стоп палка. Още повече, че автомобила е бил служебен с всички отличителни знаци и служителите са били униформени.

Констатациите в АУАН се подкрепят изцяло и от гласните доказателства, събрани в с.з. Изрично в НП се сочи, че въззивникът е управлявал лек автомобил, посочен е неговият модел и регистрационен номер, поради което и в тази насока не се констатират съществени процесуални нарушения.

Безспорен факт е, че управлявания от въззивника автомобил не е спрял на подадения сигнал със стоп палка от страна на полицейския служител. Разпитаните полицейски служители са категорични, че не е имало обективни причини поради, който автомобила управляван от въззивника да не е можел да изпълни полицейското разпореждане за спиране. Нямало е други автомобили които да възпрепятстват спирането или възприемането на полицейските служители. Категорични са, че въззивника ги е възприел, категорично е видял подаването на стоп сигнала с палката, въпреки това не е било предприето спиране а напротив, той е предприел движение в обратна посока и то със значителна скорост.

По приложението на материалния закон:

Правилно АНО е приел, че въззивинка е извършил нарушение и на чл. 103 от ЗДвП, тъй като на посочената в АУАН и НП дата, въззивникът, при подаден ясен сигнал за спиране със стоп палка от униформен служител с посочване и на мястото на което въззивникът е следвало да спре, не е спрял.

Както ЗДвП, така и ЗМвР дават право на полицейските служители да дават разпореждания и чрез действия и знаци. В конкретният случай, на пътното платно не е имало други автомобили, сигналът е бил ясен и видим за 4 въззивника.

Правилно АНО е наложил наказания на основание чл. 175, ал.1т.4 от ЗДвП, като наложеното административно наказание е в рамките, предвидени от санкционната норма. По отношение размера и срока на наложените две административни наказания следва да се отбележи, че в НП липсват каквито и да било мотиви, касаещи размера и срока на наложените наказания.

Въззиваемата страна не е ангажирала доказателства за наличие на идентични нарушения на правилата на ЗДвП, в конкретния случай се касае за инцидентна проява на противоправно поведение и наказанието "Лишаване от право да управлява МПС" в размер от три месеца би бил съответен както на извършеното нарушение, така и на личността на нарушителя и би имал нужното поправително, възпитателно и възпиращо въздействие..

При цялостната служебна проверка, съдът не установи пороци на НП, които да налагат отмяната му.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН , ред. ДВ, бр. 94 от 2019 г., в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК , "Когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която административния акт е благоприятен, има право на разноски". От изложеното следва, че в полза на АНО, следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение, което Съдът определи в размер на 80 лева, които следва да бъдат заплатени от жалбоподателя на АНО.

Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде изменено, поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН , настоящият състав на ВРС:

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №23-8703-000338/ 15.05.2023 г. на Началник СПС в ОД МВР- В., с което на Д. М. Я. с ЕГН: **********, е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 200 лева и административно наказание "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца на основание чл. 175, ал.1, т.4 от ЗДвП , за нарушение на чл. 103 5 от ЗДвП, като НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание "Лишаване да управлява МПС" за срок от 6 на 3 месеца (три месеца).

ОСЪЖДА Д. М. Я. с ЕГН: ********** , да заплати на ОД на МВР-В. сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационна проверка пред Административен съд-В. в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – В.: _______________________ 6