Решение № 7 от 12.01.2026, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Велико Търново, 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

Членове:

ИСКРА ПЕНЧЕВА

ИРЕНА КОЛЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно търговско дело № 20254001000240 по описа за 2025 година С решение № 121 от 02.09.2025 г. по т. д. № 155/2025 г. по описа на Окръжен съд – Русе е оставена без уважение жалбата на „Арда Трейд“ ЕООД гр. Русе ЕИК 202768132, представлявано от Г. Й. Й. – управител, срещу Отказ № 20250820131652 от 20.08.2025 г. на длъжностното лице по регистрацията при А., като неоснователна.

Срещу това решение е подадена въззивна жалба от „Арда Трейд“ ЕООД, представлявано от Г. Й. Й. – избран за управител с решение на едноличния собственик на капитала – „Арда Русе“ ЕООД. Счита решението за неправилно по съображения, че Русенският окръжен съд не е съобразил разпоредбата на чл. 147 от ТЗ, по която съдилищата в страната следват установена практика. Сочи, че волята на едноличния собственик на капитала – „Арда Русе“ ООД, формирана от решението на съдружниците, е дъщерното дружество „Арда Трейд“ ЕООД да се управлява от изрично избран управител, като изцяло в правомощията на общото събрание на „Арда Русе“ ООД е да освобождава и избира управител на дъщерното дружество „Арда Трейд“ ЕООД. Сочи, че с решение, прието на общо събрание на съдружниците на „Арда Русе“ ООД, проведено на 01.08.2025 г. е освободен досегашният управител на „Арда Трейд“ ЕООД Д. М. Б. и е избран нов управител – Г. Й. Й..

Със Заявление А4 № 20240814170605 и Заявление Ж1 № 20250820131652 са представени необходимите документи, установяващи редовността на поведеното Общо събрание на „Арда Русе“ ООД – едноличен собственик на капитала на „Арда Трейд“ ЕООД. Счита това, че в протокола от общото събрание не е посочен ръководител на събранието за несъществено 1 обстоятелство, тъй като според установената практика в дружеството и съобразно чл. 18 ал. 1 от Устава, събранието винаги се ръководи от управителя на дружеството, което било видно и от съставения протокол. Като несъстоятелен е възприет довода, че е недопустимо едновременно присъствено и неприсъствено гласуване, поради което не е бил налице необходимия кворум за приемане на валидни решения. Сочи се, че съдружниците, които желаят да участват в събранието, могат да го направят чрез лично присъствие или чрез подаване на писмена молба, в която да изразят изрично начина си на гласуване за приемане на предложените решения.

Жалбоподателят счита, че провеждане на гласуване по този начин не представлява нарушение на императивна разпоредба на закона, още повече, че всички съдружници са били уведомени за дневния ред, в поканите са посочени конкретно предложените проекторешения, събранието е проведено без отклонения от посочения ред и решенията са приети в предложения вид, като в молбите за неприсъствено гласуване изрично е посочен начинът на гласуване по всяка точка от дневния ред. Счита за неоснователно и възражението за неспазен срок за изпълнение на указанията, доколкото заявлението е подадено на 14.08.2025 г., а указанията са били оповестени едва на 18.08.2025 г., т.е. извън срока по чл. 22 ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ. Предвид закъснението при оповестяването им от длъжностното лице, жалбоподателят счита, че Заявление Ж1 е подадено в законния срок. Моли съда да отмени решението на РОС, както и потвърдения с него отказ на длъжностното лице по регистрацията, след което да укаже на длъжностното лице при А., че следва да впише исканата промяна в обстоятелствата – освобождаване на Д. М. Б. и вписване на нов управител Г. Й. Й..

Великотърновският Апелативен съд, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

След извършена служебна проверка по реда на чл. 278 ал.4 вр.чл.

269 пр. 1 от ГПК настоящата инстанция счита, че обжалваното решение е валидно изцяло и е допустимо.

По същество решението е неправилно по следните съображения:

Производството по делото е образувано по жалба на „Арда Трейд“ ЕООД срещу отказ на ДЛР към АВ № 20250820131652 от 20.08.2025 г. да извърши вписване на обстоятелства по партидата на дружеството, касаещи освобождаването на досегашния управител Д. М. Б. и вписване на нов управител – Г. Й. Й., избран на проведеното на 01.08.2025 г. общо събрание на съдружниците в „Арда Русе“ ООД гр. Русе.

ДЛР към АВ е постановил отказ да се извърши вписването на заявените с процесното заявление обстоятелства по партидата на „Арда Трейд“ ЕООД, тъй като от представените документи не се установява редовността на проведеното общо събрание на съдружниците на „Арда Русе“ ООД, поради това че съгласно протокола от 01.08.2025 г. на него са 2 присъствали 26 съдружника, от които 24 лично и двама чрез пълномощник, общо представляващи 2 186 дружествени дяла, като към гласуването са приобщени гласовете на още петима съдружници, неприсъствали на събранието, но депозирали молба с начин на гласуване по дневния ред; към заявлението не са приложени доказателства да представителната власт на присъствалите пълномощници; поради това не може да се направи обосновано заключение за валидно приети решения от проведеното общо събрание за избор на нов управител.

С обжалваното решение ОС-Русе е потвърдил отказа на ДЛР към АВ. За да потвърди атакувания отказ, ОС-Русе е приел, че действително „Арда Русе“ ООД е едноличен собственик на капитала на „Арда Трейд“ ЕООД, но съобразно нормата на чл. 65 ал. 3 от ТЗ, когато търговско дружество участва в друго дружество, правата му като съдружник или едноличен собственик на капитала се упражняват от лицето, което има право да го представлява или от изрично упълномощено лице. Приел е, че към процесното заявление не е представен протокол от проведено общо събрание на „Арда Трейд“ ЕООД, по чиято партида се претендира вписване на промени в обстоятелствата, както и че не са представени доказателства за валидно взето решение на едноличния собственик на капитала и съдружник в „Арда Трейд“ ЕООД за вписване на тези промени. Приел е, че визираните от длъжностното лице обстоятелства, обусловили процесния отказ не могат да бъдат предмет на проверка в настоящото производство, тъй като касаят свикването и провеждането на общо събрание на съдружниците в друго дружество – „Арда Русе“ ООД, като взетите на него решения подлежат на самостоятелен контрол. При тези съображения съдът е приел постановения отказ за правилен и законосъобразен.

Настоящата инстанция счита, че обжалваният отказ е незаконосъобразен по следните съображения:

Съгласно чл.13 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ към заявлението се прилагат документите, съответно подлежащият на обявяване акт, съгласно изискванията на закона.

Съгласно чл.21 т.4 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията проверява дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, а съгласно чл.21 т.5 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията проверява дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи по т. 4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона. Съгласно чл.22 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията извършва в съответния срок по чл.19 вписване или заличаване на вписването, съответно обявяване на представения акт, когато са налице предвидените в чл.21 изисквания. А отказ се постановява, съгласно чл.24 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, когато не е налице някое от 3 предвидените в чл.21 изисквания.

Проверката, която по силата на чл.21 т.5 от ЗТРРЮЛНЦ извършва длъжностното лице към АВ при произнасянето по заявление за вписване на определени обстоятелства в ТР обхваща както редовността на подаденото заявление – дали то изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в закона форма и ред, а също така и това дали от представените от заявителя документи се доказва, че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както и че те съответстват на закона, т. е. че не противоречат на императивни законови норми.

Няма спор в съдебната практика, че на едноличното търговско дружество с ограничена отговорност са присъщи както органната структура, характерна за многочленното ООД, макар с известна модифицирана от специфичността му вътрешна организация, така и всички правомощия на общото събрание на съдружниците по чл. 137 ал. 1 от ТЗ, но възложени на едноличния собственик на капитала му. Последният за разлика от ОС на ООД, което безспорно не разполага с представителни функции и възможност за извършване на представителни действия за търговеца, е с компетентност на ОС съгласно чл. 147, ал. 1 от ТЗ, като може да е едновременно и управител на ЕООД. Съобразено правилото на чл. 147 ал. 1 изр. 2 от ТЗ във вр. с чл. 65 ал. 3 от ТЗ дава основание да се приеме, че когато едноличен собственик на капитала на ЕООД е друго търговско дружество, законът определя и кой от неговите органи за управление упражнява правата му на едноличен собственик, без значение на конкретната правно организационна форма на ЮЛ - търговец - лицето, което има право да го представлява или изрично упълномощено лице. Следователно в тази хипотеза органният представител на търговското дружество - едноличен собственик на капитала на функциониращо в еднолична форма търговско дружество притежава две качества - на лице, което по силата на изрично разпореденото от закона - чл. 65 ал. 3 от ТЗ упражнява правата му в ЕООД и на управител на това търговско дружество (чл. 147 ал. 1 изр. 2 от ТЗ).

В настоящия случай към заявлението са представени доказателства за проведено общо събрание на „Арда Русе“ ООД, което дружество е собственик на капитала на „Арда Трейд“ ЕООД, на 01.08.2025г., на което са взети решения за освобождаване на досегашния управител /Д.Б./ и избор на нов управител /Г.Й./ на „Арда Трейд“ ЕООД. Доколкото „Арда Русе“ ООД е самостоятелен правен субект, взетите на общото събрание от 01.08.2025 г. решения биха подлежали на самостоятелен контрол, извън настоящото регистърно производство. В този смисъл указанията, дадени на заявителя, и основанията за постановения отказ, касаещи редовността на свикването и провеждането на общото събрание на „Арда Русе“ ООД стоят извън компетентността на длъжностното лице по регистрацията и не следва да бъдат обсъждани от съда в настоящото производство. В случая от приложените доказателства може да се направи извода, че е налице валидно взето решение от страна на едноличния собственик на капитала на „Арда Трейд“ 4

ЕООД-„Арда Русе“ ООД, в съответствие с разпоредбата на чл.147 ал.2 ТЗ, за освобождаване на досегашния управител и за избор на нов управител на дружеството „Арда Трейд“ ЕООД, които решения са в съответствие със закона и Устава на дружеството. Фактът, че не е налице представен протокол от проведено общо събрание на „Арда Трейд“ ЕООД, по чиято партида се претендира вписване на промени в обстоятелствата, както и че не са представени доказателства за валидно взето решение на едноличния собственик на капитала и съдружник в „Арда Трейд“ ЕООД за вписване на тези промени, не обосновава извода за липсата на предвидените в ЗТРРЮЛНЦ, цитирани по-горе, предпоставки за извършване на исканото вписване на промяна в обстоятелствата, съобразно взетите на проведеното ОС решения за освобождаване на досегашния и избор на нов управител. Това е така, тъй като „Арда Русе“ АД е едноличен собственик на капитала на „Арда Трейд“ ЕООД, който единствено е компетентен съобразно чл.147 ал.2 ТЗ да вземе такива решения, и проведено общо събрание на „Арда Трейд“ ЕООД би преповторило вече взетите решения от едноличния собственик.

С оглед изложеното, настоящата инстанция счита, че незаконосъобразно е постановен от А. атакувания отказ на посочените основания, поради което същият следва да бъде отменен. Следва да бъде отменено като неправилно решението на ОС-Русе, като бъде постановена и отмяна на отказа на АВ по процесното заявление и да бъде указано на А.гр.София да извърши исканото вписване на промяна на посочените обстоятелства по партидата на дружеството.