Решение № 222 от 15.10.2021, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 222 гр. С., 15.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Никола Г. Маринов при участието на секретаря Христина П. Панайотова като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно наказателно дело № 20212230200883 по описа за 2021 година Производството е образувано по жалба на В. ИВ. ИВ. против НП №210804- 001720/03.06.2021г. на Началника на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- С., с което на основание чл.174, ал.3, предл.2 от ЗДвП са му наложени наказания „Глоба” в размер на 2000 лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца за нарушение на същата разпоредба.

Моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

Жалбоподателят, редовно и своевременно призован не се явява в съдебно заседание. Изпраща упълномощен процесуален представител, който счита наказателното постановление за незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.

Органът издал обжалваното наказателно постановление, редовно и своевременно призован не изпраща свой представител и не изразява становище по жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 11/12.05.2021г. свидетелите Х.С. и Г.Г. били нощна смяна и се 1 намирали в гр. С. на бул. „Бургаско шосе“. Извършвали патрулно постова дейност и след полунощ на 12.05.2021г. се намирали на отбивка за автобусна спирка на бул. „Бургаско шосе“. В един момент видели, че по ул. „Пушкин“ към кръстовището с бул. „Бургаско шосе“ се движел лек автомобил „Фиат Пунто“ с рег. №..... Водачът на моторното превозно средство изгасил светлините и започнал да се движи на заден ход по ул. „Пушкин“. Двамата служители на реда решили да извършат проверка на автомобила и водача и тръгнали със служебния автомобил след него. Видели, че завива към блок №60 на кв. „Стоян Заимов“. Тъй като се движел с изключени светлини впоследствие го видели като спира до блок №50 в кв. „Стоян Заимов“, тогава светнали стоповете на автомобила му. Двамата се приближили към автомобила, който към него момент не е бил с изгасен двигател. Двамата служители на реда казали на жалбоподателя да изгаси двигателя и да даде документите си за проверка. Потърсили съдействие от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С.. Поканили жалбоподателя да отиде с тях до сградата на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С., където дежурния по КАТ да извърши проверка с техническо средство. Жалбоподателят се съгласил и отишли до сградата на КАТ- С.. Дежурен по КАТ бил св. И.Б.. Той поканил жалбоподателя В.И. да бъде изпробван за наркотични вещества с техническото средство Дрегер „DRYG TEST 5000 ARLM 0010“, но той отказал. Св. Б. издал талон за медицинско изследване №0055566, но жалбоподателят отказал да даде кръвна проба. Св. Б. приел, че жалбоподателят е извършил нарушение на разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП и му съставил акт за установяване на административно нарушение. Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение, впоследствие началникът на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- С. издал обжалваното наказателно постановление като възприел същите констатации и му наложил две наказания „Глоба“ в размер на 2000 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в седемдневния преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е неоснователна.

2

Безспорно се установи от събраните по делото доказателства, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение на разпоредбата на чл.174, ал.3, предл.2 от ЗДвП. Относно това нарушение съдът счита, че са налице безспорни доказателства, че именно жалбоподателят В.И. е управлявал а моторното превозно средство- лек автомобил „Фиат Пунто“ с рег. №..... По несъмнен начин се установи, че именно той е управлявал моторното превозно средство, тъй като това е било видяно от двамата служители на Районното управление, свидетелите Х.С. и Г.Г.. И двамата служители на районното управление са го видели да управлява моторното превозно средство като твърдят в показанията си, че са видели автомобилът да идва към бул. „Бургаско шосе“ по ул. „Пушкин“ и са го спрели впоследствие до блок №50 в кв. „Стоян Заимов“. Съдът кредитира показанията на полицейските служители И.Б., Х.С. и Г.Г., тъй като същите са последователни, безпротиворечиви, логични и взаимно допълващи се.

От показанията на тримата служители на реда става ясно, че жалбоподателят е отказал да бъде изпробван с техническо средство за наркотици или други упойващи вещества. Той не е дал и кръвна проба, поради което съдът намира, че е доказано извършването на посоченото погоре нарушение от страна на жалбоподателя и той следва да понесе за това нарушение административнонаказателна отговорност.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на атакуваното наказателно постановление не са допуснати процесуални нарушения, които да доведат до отмяна на наказателното постановление.

Наказанията предвидени за това нарушение са фиксирани в закона и наказващият орган ги е определил точно в тези размери, а именно „Глоба” в размер на 2000 лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца за нарушението по чл.174, ал.3 от ЗДвП. Наложените наказания съдът счита за справедливи и намира, че с тях ще се постигнат целите на генералната и специалната превенция.

Ето защо съдът счита обжалваното наказателно постановление за законосъобразно и като такова следва да го потвърди.

Ръководен от изложените съображения съдът

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №21- 0804- 001720/03.06.2021г. на Началника на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- С., с което на В. ИВ. ИВ. с ЕГН ********** на основание чл.174, ал.3, предл.2 от ЗДвП са наложени наказания „Глоба” в размер на 2000 (две хиляди) лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 (двадесет и четири) месеца за нарушение на същата разпоредба като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 4