Протокол № 173 от 11.05.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 173 гр. Смолян, 11.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Гражданско дело № 20245400100358 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът "Регионално дружество за заетост и структурно развитие Доспат" ЕООД – гр. Доспат, редовно призован, се представлява от управителя Еф. Д., както и от адв. Е. Д.-Р., надлежно упълномощена по делото.

Ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД - гр. София, редовно призован, се представлява от юрк. Р. и юрк. Г., надлежно упълномощени по делото.

Адв. Р.: Да бъде даден ход на делото.

Юрк. Р.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки и следва да бъде даден такъв, затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Съдът намира, че следва да пристъпи към сравняване на оригиналите с представените документи. Оригиналите на документи от № 26 до № 32, включително и № 47, съгласно направената от ответника номерация, са представени в оригинал от ответната страна в предходното съдебно заседание.

1

Съдът констатира наличието на идентичност между оригиналите и депозираните по делото заверени копия, поради което връща на ответната страна оригиналите на посочените документи.

Съдът констатира, че по делото е представено на хартиен носител и доказателство № 13, което обаче ответникът не е задължен да представи в оригинал, поради което връща на ответника депозираното на хартиен носител доказателство № 13.

Юрк. Р.: Документи № 15, № 45 и № 46 са създадени единствено на електронен носител. По делото сме представили разпечатка от същите, заверена от счетоводителя, но с оглед оспорването сме представили същите на електронен носител.

Съдът констатира, че е налице идентичност между представените документи № 15, № 45 и № 46 на електронен и на хартиен носител.

Адв. Р.: По отношение констатиране съответствие между електронните документи с № 15, № 45 и № 46 аз не мога да взема становище дотолкова, доколкото не съм запозната с нито един електронен образ. По отношение на всичко останало нямам възражения.

Съдът докладва постъпили от ответника Молби с вх. № 1784/08.04.2026 г. и № 1834/14.04.2026 г., ведно с приложени към тях флашки (по 2 бр.) - за Съда и за насрещната страна.

Юрк. Р.: Всички документи, описани в Молбата от 08.04.2026 г. са изготвени само и единствено в електронен вариант и затова ги представяме на флаш памет. Не сме ги представили на хартиен носител, тъй като разбирането ни беше, че вещото лице ще се запознае с тях и ще прецени дали са нужни. По втората молба е по същия начин - всички сме представили само на електронен носител и не сме ги представили и на хартия, поради изложените съображения по-горе.

Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, съобразно това, което е описано в самите молби, с които се представят електронни документи, аз считам, че те не са относими доказателства към делото дотолкова, доколкото с Ваше определение от предходно съдебно заседание Вие бяхте задължили ответна страна да представи налични схеми, обяснителни записки, актове и протоколи, касаещи процесните линии от момента на построяването, 2 обосновката за построяването и др. Тези неща, които ни се представят, касаят картони, свързани с поддръжка на линиите, трафик на ел. енергия, съответно брой абонати, т. е. неща, които се свързват с пряката дейност на ответното дружество като лицензионен оператор и доставчик на ел. енергия, но не касаят техническата част по изграждането, въвеждане в експлоатация, диспечерски решения. Имаме един-единствен носител и то от някаква извадка от диспечерско управление, което е пак електронно, но тя доколкото видях и проследих, е налице и на хартиен носител, т. е. ние имаме една диспечерска схема, която няма други варианти, нищо различно от приложеното по делото. С оглед на горното, аз считам, че ответното дружество не е изпълнило задълженията си, дадени в предходно съдебно заседание, а по представените с последващите две молби доказателства е настъпила преклузия за приемането им по делото. В тази връзка проследих нормативната уредба, която урежда дейността на дружествата по доставки на ел. енергия и какви са техните задължения. От 1980 г. до настоящия момент във всички редакции на закона, всъщност това са различни видове, първо е било правило до 2000 г., а впоследствие наредби, като се започне от Наредба за техническа експлоатация на електрообзавеждането, Наредба № 4 от 2004 г., сегашната Наредба № 116 от 2008 г., но вече задължение за съхранение и поддържане на досие на всяка въздушна линия и това досие на всяка въздушна линия трябва да съдържа актове за приемане, утвърдената проектна документация, техническите паспорти и нещо, което е изключително важно - пълен комплект от документите за собственост или съответно документи за собственост, учредено право на строеж, евентуално съгласувано със съответните органи.

Тази документация следва да бъде представена още с отговора. НЕК и ЕСО сочат за липсата при тях на подобни документи. Тази документация, съгласно закона следва да бъде съхранявана безсрочно от енергоразпределителните дружества, които експлоатират съответните мрежи. Видно е, че не се представя нито един от тези документи, които безсрочно трябва да се съхраняват, което затруднява работата по настоящото дело, съответно изясняването на фактите и обстоятелствата, свързани със собствеността на мрежите. Видно е от проследените множество документи, които се представиха в четлив вид вече в предходно съдебно заседание и в днешно съдебно заседание бе констатирано съответствието им, че няма никакви книжа и никакви данни за наличие на ел. линия „Геолог“ преди 2006 г. в каквито и да 3 е записи на ответното дружество. По същия начин липсват каквито и да е данни за стари линии и записи на линия „Бръщен“. Споменават се в книжата „Доспат“ и „Ганев“, което означава, че за „Доспат“ и „Ганев“ същите следва да имат документи още преди да се е спорило за това и до настоящия момент, включително за демонтирането на част от „Ганев“, което се е случило, съгласно свидетелските показания и констатацията на вещото лице на терен след 2004 г. във всички случаи. Тези книжа следва да се съхраняват. След като „Бръщен“ и „Геолог“ не фигурират преди в някакъв спорен момент, то следва да има досие на тези въздушни ел. проводи, в което да се съхранява документация как е придобит имотът, акт за собственост, документи за въвеждане в експлоатация, трасето на тези ел. проводи. Трасетата на тези ел. проводи, съгласно техническата документация ще установят много ясно и ще изясняват обстоятелствата, по които вещото лице нямаше достатъчно данни да работи. Ето защо, аз ще Ви моля повторно да задължите ответното дружество да ги представи, като в противен случай бъде предупредено, че ще приемете за установено по делото обстоятелството, че ответното дружество не разполага и не е собственик съответно на ел. провод „Геолог“, представляващ предмета на настоящото производство и не е придобивало на годно правно основание същото.

Юрк. Р.: Аз благодаря на колежката за обстойния анализ въпреки, че беше по същество. Никога не сме твърдели, че е имало някаква строителна документация, за който и да е било електропровод. Наредбите, които колегата цитира задължават не електроразпределителните дружества, а собствениците на ел. уредби да пазят и съхраняват подобни документации. Така, че е изминало много време, ние не притежаваме, реципрочно ищеца, твърдейки, че е собственик на такава въздушна линия, също не притежава такива. По отношение на доказателствата, които са представени в електронен вид с двете молби, моля да ни бъде дадена възможност да ги представим в писмена форма, като действително нашето разбиране беше, че вещото лице ще работи по тях и ще му бъдат в полза, т. е. са относими. Идеята въобще да бъдат представени е във връзка с направеното от нас оспорване на техническата експертиза единствено в частта, в която казвам, че въздушна линия „Геолог“ не захранва потребители. Тук са представени доказателства и възникна необходимостта от представяне на доказателства и за възловата станция.

Схемите, които са представени във флашката са именно отражение на 4 секционните шини в самата възлова станция и съществува разлика между схемата, която е представена към отговора на исковата молба и една от схемите, която е представена във флашката с електронни документи. Тя е пообстойна и тук са отбелязани самите секционни шини. Тя е по-детайлна и тук са отразени самите секционни шини, тя е от 01.07.2014 г. Ако ми дадете възможност, ще ги представим, но тази скица държим да се приеме и да я представим в писмен вид.

Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, наредбите, които цитирах не въвеждат задължения за собствениците на съоръженията, а за операторите, които експлоатират съответните мрежи да поддържат такова досие. Това вече наистина е по същество. Има разграничение тогава, когато се използва чужда линия какво още допълнително трябва да се съдържа, но след като ответното дружество твърди, че е собственик и експлоатира тези линии, е длъжен да съхранява тази документация. Тук не говорим само за „Геолог“, говорим за останалите линии, защото от тяхното представяне по аргументи на изключване и съпоставяне на датите ще се установят факти и обстоятелства, свързани и с „Геолог“. Отделно от това по отношение на електронните документи вещото лице още в предходното заседание посочи, че при влизането на ел. проводите във възловата станция и излизането им от възловата станция не може да се направи категоричен извод между входа и изхода на станцията дали абсолютно една и съща енергия преминава, тъй като там освен двата ел. провода има още няколко ел. провода, които влизат вътре във възловата станция. Те биха могли вътре да бъдат променяни с технически средства по всяко време. Отделно от това считам, че този въпрос също не е съществен за хода на настоящото производство дотолкова, доколкото Законът за енергетиката позволява ел. провода да бъде чужда собственост и електроразпределителните дружества да водят до изпълнение на лицензионната си дейност по Закона за енергетиката, т. е. самата експлоатация сама по себе си не доказва нито владение, нито друг факт, относим пряко към собствеността на този ел. провод, поради което считам, че тези доказателства наистина не са по същество относими към предмета на делото и реално ще ни трупат с излишни доказателства, които след това трябва да обсъждаме.

Съдът докладва постъпили писма от НЕК с вх. № 1875/16.04.2024 г. и от ЕСО ЕАД с вх. № 1946/20.04.2026 г.

5

Адв. Р.: Да се приемат с уточнението, че удостовереното в едното писмо е твърдение за собственост, но те не могат да бъдат приети като удостоверяване, а като становище на съответното дружество, на НЕК писмото имам предвид.

Юрк. Р.: Да се приемат.

Съдът намира, че електронните документи с № 15, № 45 и № 46 следва да бъдат включени в електронното дело на настоящото дело в ЕИСС, достъп до което имат и страните, поради което представената флаш памет за ищцовата страна, съдържащи тези документи не следва да й бъде предоставена, тъй като към нея са включени и други електронни документи, които не са представени по делото по съответния ред.

Съдът намира, че предвид обстоятелството, че по делото са постъпили описани документи, представени в електронен вариант, като същите не са приложени на хартиен носител и затова не може да прецени тяхната допустимост, относимост и необходимост, поради което следва да бъде предоставена възможност на ответната страна в 5-дневен срок, считано от днес, да представи по делото същите на хартиен носител.

Съдът намира, че постъпилите писма от НЕК ЕАД и от ЕСО ЕАД се явяват допустими, относими и необходими, поради което същите следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото и затова О П Р Е Д Е Л И:

Да се включат в електронното досие на настоящото дело в ЕИСС представените на електронен носител електронни документи с № 15, № 45 и № 46, съгласно представената от ответната страна номерация.