Решение № 174 от 25.06.2026, Районен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 174 гр. гр. Хасково, 25.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Кючуков при участието на секретаря Ваня З. Кирева като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20265640200218 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 875444-F866977/17.02.2026г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“-Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на Национална агенция за приходите, с което на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ, вр. чл. 59, ал.1 т.6 от ЗВЕРБ, на „Марчела Ауто“ ООД –Хасково е наложена имуществена санкция в размер на 2 556,46 евро за нарушение на чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ.

Недоволно от така наложеното наказание е останало дружеството

– жалбоподател, поради което чрез упълномощения си защитник го обжалва в срок. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановлевние, поради допуснати съществени процесуални нарушения в административното производство и неправилност на НП, поради липса на съставомерно нарушение. В АУАН и НП липсвали съществени реквизити – пълно, точно и ясно описание на нарушението, както и дата и място на извършването му. По същество НП било нерпавилно, тъй като дружеството – жалбоподател не било извършило вмененото му нарушение, тъй като повишаването на цените било обосновано с повишените разходи за дейността на дружеството, за които то представило доказателства, не не били взети предвид от АНО. Отбелязва се, че по този начин в условията на пазарна икономика където търсенето и предлагането определяли цените, държавата недопустимо се намесвала в ценообразуването.

Иска от съда да отмени изцяло издаденото НП и да му присъди разноски по 1 делото.

Административнонаказващият орган, чрез упълномощения по делото процесуален представител оспорва жалбата. Атакуваното НП било издадено от компетентен АНО, същото било правилно и законосъобразно и следвало да се потвърди. Нямало допуснати съществени процесуални нарушения или материална незаконосъобразност.

Моли атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено, а жалбата отхвърлена.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 12.01.2026г., по повод осъществяване на контрол за спазване на забраната за необосновано повишаване на цените във връзка с въвеждане на еврото като парична еденица в Р.България, от св.Д. Т. Д. и св.Р. Д. Д. - двамата на длъжност „инспектор по приходите” в ГД „Фискален контрол“ ТД на НАП – Пловдив, била извършена проверка в обект – Пункт за годишни технически прегледи, находящ се в гр.Хасково, ***, стопанисван от дружеството – жалбоподател.

При извършването на проверката на място присъствал управителят на дружеството - А.М.Б.

Проверяващите установили, че обектът е в работен режим и същият разполага с един брой функциониращо фискално устройство – модел „DATECS“ DP-150, с индивидуален номер ********** и ИН на ФП 79000447, за което им бил предоставен договор за сервизно обслужване.

От находящия се в обекта Ценоразпис от 01.01.2026г., проверяващите установили, че предлаганите в него услуги са на следните цени: лек автомобил - 60 евро/ 117,35 лв; такси - 70 евро/136,91 евро; микробус- 75 евро/146.69лв.; товарни автомобили– 90 евро/176.02лв.; ремарке – 60 евро /117.35лв.; автобус - 130 евро / 254.26лв.

С цел сравнение на цените, в хода на проверката била изискана информация за продажните цени на предлаганите услуги в обекта и за дати: 11.08.2025г., 11.10.2025г., 11.12.2025г.

Били изведени и 3 бр. бр. справки „КЛЕН" от фискалното устройство в обекта за същите дати.

От представените им документи проверяващите установили, че в обекта цената на годишния технически преглед за л.а. на дати: 11.08.2025г., 11.10.2025г., 11.12.2025г. е била 50 лева, а към момента на проверката – 12.01.2026г. – 60 евро/117,35 лева.

Констатирали, че цената за тази услуга била повишена с 67,35 лева.

Тези и останалите констатации при проверката били обективирани в Протокол за извършена проверка сер. АА №0222351 от 12.01.2026г., приет като писмено доказателство, ведно с приложени разпечатки от ФУ от дати 11.08.2025г., 11.10.2025г., 11.12.2025г.

2

По време на проверката на контролните органи бил представен договор за наемни отношения от 01.01.2025г., сключен с „Марчела Трейдинг“ ООД с уговорен наем от 1000 евро на месец, което било отразено в протокола от извършената проверка, но препис от същия не е бил приложен към него.

На присъстващия по време на проверката управител на дружеството било връчено лично срещу подпис Писмо с изх. №55-30-1040 от 12.01.2026г. относно спазване на изискванията на чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ, с което било изискано в 5 дневен срок дружеството да представи информация относно цените на предоставяните услуги в обекта – Пункт ГТП, за дати 11.08.2025г., 11.10.2025г., 11.12.2025г. и 12.01.2026г., писмено обяснение относно факторите, довели до повишаване на цените и съответните документиращи ги документи, както и съответните данни за цените в табличен вид.

В указания срок, от управител на дружеството – жалбоподател – Т. С., били представени писмени информация и обяснения относно промяната на цените в обекта, ведно с таблица на цените към указаните дати.

В писменото обяснение било посочено, че основните фактори, довели до увеличение на цените, били промяната на наемната цена на стопанисвания пункт от 01.01.2026г., увеличението считано от същата дата на минималната работна заплата, респ.на осигуровките на заетите в пункта лица, увеличение на таксите за задължителен технически и метрологичен контрол, за поддържане и калиброване на уредите, на цените на стикерите за ГТП, както и на необходимия комплект документи, инфлационното увеличение на използваните за дейността на пункта стоки и услуги.

След като контролните органи достигнали до извода, че „Марчела Ауто“ ООД повишило необосновано цената на предлаганата услуга „ГТП на лек автомобил“ в обекта към 12.01.2026г. в нарушение на разпоредбите на чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ, на 16.01.2026г., от св.

Д. Д. и в присъствието на св.Р. Д., срещу дружеството – жалбоподател бил съставен АУАН **********.

АУАН бил съставен в присъствието на управителя на дружеството - А.М.Б, на който бил предявен и връчен екземпляр срещу подпис.

В графата за възражения в АУАН същият вписал, че има възражения и представя обосновка относно завишените цени. Счита, че същите са икономически обосновани.

В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН срещу АУАН постъпили писмени възражения с вх. рег. № 55-26-260 от 22.01.2026г. от дружеството - жалбоподател, чрез негов законен представител, в който отново били изложени твърдения, че увеличението на цените в пункта било обосновано въз основа на посочените по-горе фактори и увеличението нямало общо с въвеждане на еврото, поради което липсвало нарушение.

Това възражение било прието от АНО за неоснователно и на 17.02.2026г. въз основа на съставения АУАН срещу дружеството – жалбоподател било издадено процесното НП.

В НП АНО възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за 3 установяване на административно нарушение и в изпълнение на правомощието си по чл.53 ал.2 от ЗАНН посочил, че констатираното увеличение на цената на услугата - ГТП на лек автомобил е със 134% /в АУАН е посочено 234%/ и на основание чл.59 ал.5 т.6, вр. чл. 59 ал.1 т.6 от ЗВЕРБ наложил процесната административна санкция.

Тази фактическа обстановка не е спорна в жалбата и се потвърждава от разпита на св.Д. Д. и св. Р. Д., както и от приложените по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното :

При съставяне на АУАН и НП не се констатират процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на НП на процесуално основание.

Не са допуснати нарушения във връзка със съставянето на процесния АУАН в присъствие на законен представител на санкционираното дружество и АУАН е бил надлежно връчен.

Действително, установява се, че в АУАН е посочен процент на увеличението на процесната услуга от 234%, а реалният такъв е 134,70%.

Процентното увеличение обаче не е елемент от обективната страна на вмененото административно нарушение, а освен това този процент е лесно определяем чрез съотнасяне на посочените в АУАН две стойности – стара и нова. Поради това липсва неяснота относно нарушението и не е нарушено правото на защита на нарушитеря.

Освен това тази нередовност в АУАН е отстранена от АНО по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН.

В АУАН и НП са налице ясни, точни и конкретни твърдения на коя дата е извършена проверката и кога е установено нарушението, а именно – на 12.01.2026г.

Липсва посочване на коя дата конкретно е настъпилата промяна в цената на услугата ГТП на лек автомобил, но е ясно, че същата е била факт и действаща към датата на проверката, попадаща във времевия обхват на чл.15 ал.2 от ЗВЕРБ.

Не се споделя възражението за липса на дата и място на извършване на нарушението и допуснато съществено процесуално нарушение в тази връзка.

Относно датата на нарушението е налице съдебна практика - Решение № 922 от 18.05.2026 г. на АдмС - Сливен по к. а. н. д. № 186/2026 г.

От съдържанието на съставения АУАУН и издаденото НП, съвсем ясна дата, на която е извършено административното нарушение – 12.01.2026 г. и това е датата, на която е била извършена проверката и е било установено, че в пункт за ГТП, находящ се в гр.Хасково, бел. „Васил Левски“, цената на процесната услуга е била повишена.

Т.е. - липсва неяснота относно датата и мястото на извършване на нарушението.

Налице е пълно описание на съставомерната деятелност от гледна точка обективните признаци, включени в състава на нарушението.

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в 4 кръга на неговите правомощия – видно от приложената Заповед № З-ОПР-30-1/13.01.2026г.

Спазена е формата и редът за издаването му, а по съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяваща изискуемите реквизити.

В АУАН и в НП нарушението правилно е квалифицирано като такова по чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ.

Съгласно разпоредбата на чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ, в периода на двойно обозначаване, търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.

Според ал.2 на чл.15 от същия закон, периодът на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и в левове започва на 8 август 2025 г. и приключва на 8 август 2026г.

По силата на чл.59 ал.1 т.6 от ЗВЕРБ, който извърши или допусне извършване на нарушение на член 15, ал. 4, се наказва с глоба от 1000 лв. до 10 000 лева, а според чл. 59, ал.5, т.6 от същия закон, за нарушение от юридически лица и еднолични търговци по алинея 1, т. 6 се налага имуществена санкция в размер от 5000 лв. до 100 000 лева, а при повторно нарушение – от 10 000 лв. до 200 000 лв.; размерът се определя, като се отчитат тежестта, продължителността и последиците от нарушението.

Според съдържанието на нормата, за да е съставомерно нарушението по чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ, следва кумулативно да са налице две условия – едното положително, а другото - отрицателно.

Първо - в периода на двойното обозначение на цените - 8 август 2025 г. - 8 август 2026 г., да е налице увеличение на цените на предлаганите от търговеца стоки и услуги на потребители и второ – това увеличение да не е икономическа закономерност от влиянието на обективни икономически фактори.

В случая липсва спор, че жалбоподателят е търговско дружество, че предоставя на потребители услуги по извършване на технически прегледи на МПС, както и че нарушението е констатирано в периода на двойното обозначаване на цените по чл.15 ал.2 от ЗВЕРБ.