Решение № 131 от 26.05.2021, Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 131 гр. Видин,

26.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин, административнонаказателен състав в открито заседание на тттридесетиддвадеседва двадесет и шести април през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева при секретаря

Мария И.а и в присъствието на прокурора

Кирил Кирилов като разгледа докладваното от съдия

Антония Генадиева

Касационно АНД

№

99 по описа за

2021 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по касационна жалба с правно основание чл.63,ал.1, изречение второ от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Комисията за защита на потребителите - Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца против решение № 32 / 26.02.2021г. по АНД № 753/2020г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено НП № К - 0031509 от 24.07.2019г. на Комисията за защита на потребителите - Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, с което на „Давид 1102”, ЕООД, гр.Видин е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл.211, за нарушение на чл.117,ал.1 от Закона за туризма /ЗТ/.

В жалбата се развиват съображения, че решението на

ВРС е неправилно и незаконосъобразно поради нарушения на процесуалния и материалния закон. Сочи се при издаването на НП са спазени всички законови изисквания, както и че нарушението е доказано по безспорен начин.

Иска се от съда да отмени обжалваното решение и съответно да потвърди НП.

Ответникът по касация, чрез процесуалния си представител, заявява че решението на ВРС е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин, дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което не следва да бъде уважена, тъй като нарушението не е безспорно доказано.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на посочените от жалбоподателя касационни основания, намира за установено следното:

На 18.04.2019г. служители на КЗП-РД за областите

Монтана, Видин и Враца в гр.Видин, извършили проверка на обект на жалбоподателя – кафе – аперитив „ВМВ“, находящ се в гр.Видин, на ул.“Пазарска“ № 4, при която констатирали, че в заведението се предлагат за продажба – алкохолни и безалкохолни напитки. Прието било от свид. С. И., че във въпросният обект, в който се предоставят туристически услуги – ресторантьорство, няма съставен ценоразпис - карт-меню за алкохолните и безалкохолни напитки със съответните продажни цени и грамажи. Разпитан в с.з. свид.

И. заявява, че такова карт – меню не му е бил предоставено. Свид. М. И.а също свидетелства, че при проверката не им е било предоставен ценоразпис, поради което и са съставили АУАН за това. Разпитан в с.з. свид. С. Н.заявява, че при проверката на посочената дата свид. И. не му е поискал карт – меню, а е поискал да му бъдат изброени словесно, предлаганите в заведението напитки. Според него такъв ценоразпис в заведението съществува, но в повечето случаи се държи на бара, тъй като някои от клиентите на заведението унищожават поставените на масите менюта. При поискване винаги се предоставя на клиентите. По делото е представено копие от въпросното карт – меню, което е прието като доказателство по делото и не е оспорено от страните. Посочва също, че свид. М. И.а, при проверката също не е искала меню, а е седнала за малко, след което е излязла навън и е започнала да брои масите, като вътре в заведението е останал само свид.

И., който също не е поискал менюто. Свидетелства също, че ако го бяха поискали той е щял да им го предостави. Свид. А., разпитана в с.з. пред ВРС, също посочва, че е посещавала въпросното заведение и лично се е възползвала от представеното ѝ карт

– меню, в което са изредени съответните напитки, със записани грамажи и съответни цени.

Предвид горните констатации бил съставен констативен протокол и акт за установяване на административно нарушение от 03.06.2019г.

Препис от акта е връчен на търговеца, при условията на отказ, удостоверен с подписите на свидетели. Въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно постановление, като е наложено наказание на основание чл.201 от ЗТ за нарушение на разпоредбата на чл.117,ал.1 от ЗТ.

При така установеното Съдът, намира от правна страна следното :

Жалбата е допустима, като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва решението на ВРС и в законоустановения срок на обжалване.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Оплакванията за незаконосъобразност на решението на

ВРС са неоснователни. Районният съд правилно е приел от събраните по делото доказателства, че извършването на нарушението не е доказано по безспорен начин. Обжалваното решение е обосновано, като въззивният съд е изложил мотиви за всеки елемент от фактическия състав.

Не е установено по делото, че ответникът по касация да е осъществил от обективна страна състава на административно нарушение по 117,ал.1 от ЗТ.

Според съда в тежест на административнонаказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършеното административно нарушение

Наведените доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон при постановяване на обжалваното решение са неоснователни. От събраните по делото доказателства – гласни и писмени такива, преценени както поотделно, така и в тяхната съвкупност се установява, че лицето, извършващо ресторантьорство е изпълнило задължението си да състави ценоразпис – карт -меню за алкохолните и безалкохолни напитки, със съответните продажни цени и грамажи. Видно от доказателствата по делото е, че такова е представено и по делото и не е оспорено от касатора, а напротив прието е като доказателство.

Показанията на свидетелите И. и И.а, пред ВРС са в смисъл, че не им е предоставено такова карт меню, от което те са си направили извода, че такова не е съставено от проверяваното лице. Непредставянето обаче не води непременно до извода, че такъв ценоразпис не съществува. Показанията на другите двама свидетели са в обратния смисъл, че има такова карт – меню, но според свид. Н. проверяващите не са го поискали, а според свид.А., също има такова карт

– меню, от което тя лично се е възползвала. Показанията им се потвърждават и от представеното такова карт – меню, като доказателство по делото.

От описаното по – горе се оказва, че извършването на това нарушение от ответника по касация не е доказано, а наказанието е наложено при неизяснена фактическа обстановка, като така и не става ясно защо не е прието за достоверно приложеното писмено доказателство – карт – меню.

Следва да се посочи обаче, че нарушителят не е длъжен да доказва невиновността си, а административно - наказващият орган е този, който следва да събере доказателства за извършването на нарушението от нарушителя и вината, т.е. тежестта на доказване на нарушението лежи върху него. Преди да издаде НП обаче, той не е сторил това. От събраните по делото доказателства касационният състав не би могъл да достигне до категоричният извод, че дружеството е извършило вмененото му нарушение.

При издаването, както на АУАН, така и на НП, наказващият орган не се е съобразил с всички събрани и представени доказателства по преписката.

При така установената фактическа обстановка, според съда дружеството не е осъществило от обективна страна състава на административното нарушение по чл.117,ал.1 от ЗТ.

Посочените обстоятелства, относно неизясняването на фактите и твърденията от страна на наказващият орган, както в АУАН, така и в НП, водят до необоснованост на НП. Освен, че следва да бъдат описани всички обстоятелства по извършването на нарушението, следва да бъдат наведени и доказателства в тяхна подкрепа, тъй като посочените в закона нарушения, за които се твърди, че са извършени от нарушителя са предмет на доказване по делото. Нарушението следва да е установено по един несъмнен и безспорен начин. Като тежестта на доказване лежи именно върху административнонаказващият орган и нарушителят не е длъжен да доказва, че е невинен. В този смисъл и посоченото от ВРС, че нарушението не е безспорно доказано, е правилно и законосъобразно.

Видно от доказателствата и обжалваното НП е, че фактическото описание на нарушението не съответства на събраните по делото доказателства. Обстоятелствата във връзка с нарушението не са безспорно доказани по делото. Изводите, направени от първоинстанционния съд съответстват на събраните по делото доказателства.

Посочените по – горе нарушения на материалния закон са достатъчни за обосноваване на правилността на решението на ВРС и незаконосъобразността на НП, поради което АС – Видин намира, че не следва да обсъжда останалите доводи на страните.

Решението на районния съд, с което е отменено наказателното постановление, като правилно, обосновано и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба, като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1,изр.второ от ЗАНН във вр.с чл.221,ал.2 от АПК, Административен съд – Видин

Р

Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 32 / 26.02.2021г. по АНД №

753/2020г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено НП № К - 0031509 от 24.07.2019г. на Комисията за защита на потребителите - Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, с което на „Давид 1102”, ЕООД, гр.Видин е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лева на основание чл.211, за нарушение на чл.117,ал.1 от Закона за туризма.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

1.

2.