Решение № 333 от 27.07.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 333 гр. Варна, 27.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова при участието на секретаря Христина Здр. А.а като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20263100900438 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано след като с определение, постановено в открито съдебно заседание на 08.06.2026г. първоначално сезирания Варненски районен съд е прекратил образуваното пред него исково производство по гр.д. №11813/2025г. и е изпратил делото по подсъдност на Варненски окръжен съд поради факта, че с допуснатото изменение на един от предявените искове, цената му надхвърля установения в чл.104, т.4 от ГПК праг от 25 000 лева (12 782,30 евро).

Предмет на делото са следните предявени от ищеца Я. Д. А., ЕГН **********, с адрес в град Варна, срещу ответника „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК 121718407, със седалище град София, осъдителни искове:

1. за заплащане на сумата 15 330,10 евро (29 983,07 лева), представляваща остатък от дължимото обезщетение за имуществените вреди, причинени на ищеца вследствие на ПТП, настъпило на 24.07.2025 г. на ГП I-9 до 83 км., в посока к. к. „Златни пясъци“ по вина на водача на л. а. „Опел Вектра“ рег. № ***, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответника със срок на действие 17.02.2025 г. - 16.02.2026 г., изразяващи се в пълната увреда (тотална щета) на собственото му МПС - автобус „Фолксваген ЛТ 35“ с рег. № ***;

2. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба (04.11.2025 г.) до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените 1 в производството разноски.

Твърди се от ищеца, че на 24.07.2025 г., около 18:30 ч., на главен път І-9 до 83 км., посока к. к. „Златни пясъци“, настъпило пътнотранспортно произшествие, причинено от водача на лек автомобил „Опел Вектра“, рег. № ***, който при ляв завой загубил контрол над автомобила си и се ударил в насрещно движещия се и управляван от ищеца автобус марка „Фолксваген ЛТ 35“, рег. № ***. За настъпилото ПТП бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадало лице № 2025-1020-1659. Твърди се, че към датата на произшествието за лек автомобил „Опел Вектра“, рег. № *** е била налична валидна застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответното дружество, което било уведомено за настъпилото застрахователно събитие на 25.07.2025 г. При огледа на собствения на ищеца автобус били констатирани следните щети от събитието: задна колона лява, ъгъл заден броня ляв, водач задна броня ляв, панел страничен заден ляв, основа заден десен калник, стъкло десен панел, рамка врати десни, надстройка таван дясна, странично огледало дясно, челно стъкло тонирано, преден капак, решетка декоративна, охладителен вентилатор десен, охладителен вентилатор ляв, предна броня, греда между рогове, калник преден ляв, подкалник ПВЦ преден ляв, основа преден калник ляв, рог преден ляв, предна врата лява, фар ляв, джанта стомана предна лява, гума предна лява Vredestein 225/70/15, предпазен колан преден, предпазен колан преден десен, предпазен колан преден ляв, въздушна възглавница шофьор, предна броня, рамка радиатор, мигач преден ляв, основа фар лява, интеркулер, маслен радиатор, панта преден капак лява, панта преден капак дясна, фар десен, водач предна броня ляв. На 11.08.2025г. застрахователят уведомил ищеца, че е налице тотална щета, поради което на 14.08.2025 г. регистрацията на процесното МПС била прекратена.

Застрахователят изплатил на ищеца обезщетение в размер на 7 875 лева (4 026,42 евро). Поддържайки, че така изплатеното обезщетение не съответства на действителната стойност на автобуса, ищецът обосновава искането си за заплащане на пълната действителна стойност на увреденото МПС.

Както в подадения отговор на исковата молба, така и в хода на делото ответникът „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД не оспорва, че към датата на настъпване на ПТП е била налице активна застраховка „Гражданска отговорност“ за л. а. „Опел Вектра“ рег. № ***. Не оспорва и механизма и обстоятелствата около ПТП, съответно настъпването на имуществените вреди за собственото на ищеца МПС. Не оспорва и факта, че ищецът е предявил извънсъдебна застрахователна претенция по реда на чл. 380 КЗ за заплащане на обезщетение, заведена в деловодството на ответника под щета № 43080312501185/25.07.2025 г., по която застрахователят изплатил сумата от 7 875 лева (4 026,42 евро).

Поддържаният спор е по отношение размер на предявената искова претенция, която ответникът счита същата за недоказана, като твърди, че от събрания доказателствен материал и ищцовите твърдения не се обуславя 2 присъждането на по-голяма сума от вече изплатената от застрахователя.

Според ответника изплатеното на ищеца обезщетение в размер на 7 875 лева съответства на действителната стойност на автобуса към датата на инцидента, съобразявайки годината му на производство и експлоатационната му годност.

Оспорва и акцесорната претенция за присъждане на обезщетение за забава като законна последица от неоснователността на главната претенция .

По делото са проведени няколко съдебни заседания, в хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, изслушано е заключение на съдебна автотехническа експертиза.

Страните не са взели участие в последното заседание по делото, в което е даден ход на устните прения. Чрез нарочно депозирана молба по хода на делото и съществото на спора ищецът, чрез пълномощника си по делото адвокат Й. А. обосновава становище за доказаност на предявените искове и моли за тяхното уважаване. Претендира присъждане на разноски, за които представя нарочен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, чрез процесуалния си представил юрисконсулт П. Н. е депозирал молба, в която изразява становище за неоснователност на исковете и моли за тяхното отхвърляне. Претендира присъждане на разноски.

За да се произнесе по същество на предявените искове, съдът, след анализ на събраните по делото доказателства и съобразяване на приложимите към спора правни норми, взе предвид следното:

Предмет на предявените искове е претендираното право на ищеца Я. Д.

А. като трето увредено лице да получи пряко от застрахователя - ответника „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД обезщетение за причинените му имуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило на 24.07.2025 г., около 18:30 ч., на главен път І-9 до 83 км., посока к. к. „Златни пясъци“ по вина на водача на лек автомобил „Опел Вектра“, рег. № ***.

Така предявените искове намират своето правно основание в чл. 432, ал.

1 КЗ, съответно в чл. 429, ал. 3 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

За да бъде осъществен фактическият състав на непозволеното увреждане, следва да бъдат налице няколко кумулативно съществуващи предпоставки: деяние (действие или бездействие), противоправност на деянието, вреда, причинна връзка между деянието и вредата, както и вина на деликвента, независимо от нейната форма - умисъл или небрежност.

Отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 КЗ е за обезвреда на вредите, настъпили в резултат на виновни противоправни действия на лице, което е застраховано по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. За нейното установяване е необходимо да се докаже, че е налице противоправност на действията или бездействията на застрахованото лице по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, в резултат на която са настъпили вредоносните последици.

3

Фактическият състав на деликтната отговорност по чл. 45 от ЗЗД въвежда презумпция за вина в случаите на доказана противоправност и причинно следствена зависимост между деянието на деликвента и вредоносния резултат.

Фактът, че към датата на ПТП е било налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „Опел Вектра“, рег. № ***, сключена с „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, като водачът е бил обхванат от нейната застрахователна закрила, не се оспорва от ответното дружество. Този факт е установен служебно и чрез справка в сайта на Гаранционния фонд, което съдът е указал на страните на основание чл.155 от ГПК.

По делото не са спорни и обстоятелствата около настъпилото на 24.07.2025 г. ПТП и неговия механизъм, в т.ч. и по отношение на факта, че в резултат на това пътно произшествие на собственото на ищеца МПС - автобус марка „Фолксваген ЛТ 35“, рег. № **, са нанесени следните увреждания: задна колона лява, ъгъл заден броня ляв, водач задна броня ляв, панел страничен заден ляв, основа заден десен калник, стъкло десен панел, рамка врати десни, надстройка таван дясна, странично огледало дясно, челно стъкло тонирано, преден капак, решетка декоративна, охладителен вентилатор десен, охладителен вентилатор ляв, предна броня, греда между рогове, калник преден ляв, подкалник ПВЦ преден ляв, основа преден калник ляв, рог преден ляв, предна врата лява, фар ляв, джанта стомана предна лява, гума предна лява Vredestein 225/70/15, предпазен колан преден, предпазен колан преден десен, предпазен колан преден ляв, въздушна възглавница шофьор, предна броня, рамка радиатор, мигач преден ляв, основа фар лява, интеркулер, маслен радиатор, панта преден капак лява, панта преден капак дясна, фар десен, водач предна броня ляв.

Не е спорно и че ищецът е инициирал извънсъдебно застрахователно производство, заведено при ответника като щета

№

43080312501185/25.07.2025 г., по която застрахователят изплатил на ищеца сумата от 7 875 лева (с равностойност 4 026,42 евро).

Единственият спорен въпрос, поддържан от ответника със заявено с отгово на исковата молба оспорване на иска, е относно размера на дължимото обезщетение за пълна обезвреда на причинените на ищеца неимуществени вреди.

От заключението по изслушаната по делото съдебна автотехническа експертиза (САТЕ) се установява, че сумата, необходима за отремонтиране на увреденото МПС и закупуването на части и детайли, възлиза на 15 101,13 евро (29 535,24 лева). Посочено е, че вещото лице е използвало сравнителния метод за определяне на посочената стойност и при съобразяване възраст, модел, състояние и т. н. на увреденото МПС. При това в заключението е определена средна пазарна стойност към датата на ПТП - 24.07.2025 г. на автобус „Фолксваген ЛТ 35“ рег. № *** в размер на 17 332,80 евро (33 900 лева). По отношение на евентуална продажба в цялостно състояние на 4 автобуса, вещото лице сочи, че следва да се съобрази състоянието на запазените части и договаряне със съответното дружество с такъв предмет на дейност. Експертът счита, че процесното МПС би могло да бъде продадено за скрап на цена от 476,27 евро (931,50 лева).

Безспорно е, с оглед горното, че необходимите средства за възстановяване на процесното МПС надвишават 70% от действителната му стойност, поради което е налице „тотална щета” по смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ. В този случай застрахователното обезщетение По силата на чл. 386, ал. 2 КЗ застрахователното обезщетение следва да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на застрахователното събитие. В случаите на „тотална щета” застрахователното обезщетение не може да служи за възстановяване на имуществото в същия вид и качество, което е било към деня на злополуката, включително и за покрИ.е на разходите за това възстановяване. Това следва от обстоятелството, че правилото за „тотална щета” е въведено именно с оглед на това, че такова възстановяване е икономически неизгодно, а увредената вещ следва да бъде заменена с нова такава. Поради това, в случаите на „тотална щета” обезщетението следва да е съобразено със сумата, с която може да се купи друго имущество от същия вид и качество като увреденото. Определеното обезщетение не следва да надхвърля действителната стойност на увреденото имущество към деня на увреждането, която в случая е 17 332,80 евро.

От тази сума (17 332,80 евро) следва да се приспадне платеното доброволно от застрахователя обезщетение (4 026,42 евро), с оглед на което предявеният иск се явява основателен за разликата от 13 306,38 евро и като такъв следва да бъде уважен в посочения размер. За разликата до пълния предявен размер от 15 330,10 евро (2 023,72 евро) искът се преценява като недоказан и следва да бъде отхвърлен.