Решение № 6424 от 04.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6424 гр. София, 04.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана В. Недева при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от Гергана В. Недева Гражданско дело № 20251110138445 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК 000694286, срещу АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, БУЛСТАТ 000695089, с която моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 1487,76 лв., представляваща регресно вземане по изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско Стандарт“ във връзка Щета № ***, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 27.06.2025 г., до окончателното й изплащане.

В исковата молба ищецът ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК 000694286, твърди, че на *** г. при движение по ул. „Самоковско шосе“, в посока от гр.

Самоков към гр. София, 50 м. след разклона за с. Долни Пасарел, в района на 31 км., координати – ширина 42.53919210000001 и дължина 23.496211816666666, водачът на лек автомобил с марка и модел „Нисан Рог“, с рег. № ***, преминава през необозначени и необезопасени препятствия на пътното платно – скални късове и камъни, в резултат на което настъпили материални вреди за автомобила. Поддържа, че към датата на ПТП между него и собственика на увредения лек автомобил имало сключен договор за имуществена застраховка „Каско Стандарт”, въз основа на който заплатил на застрахования сумата в размер на 1487,76 лв. – обезщетение за имуществени вреди, заведени по Щета № ***.

1

Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования за възстановяване на платеното обезщетение, ведно с ликвидационните разходи за определянето му срещу причинителя на вредите. Твърди, че ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност пътното платно, съответно – да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него. Поддържа, че е изпратил регресна покана, получена на 25.03.2025 г., до ответника за заплащане на сумата 1487,76 лв., но ответникът не удовлетворил претенцията. Моли за уважаване на исковите претенции с присъждане на разноски.

С исковата молба ищецът представя писмени доказателства, които моли да бъдат приети по делото. Направено е искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно водачът на увредения автомобил по време на ПТП, В. В. Н., ЕГН **********, с адрес ***, и чрез работодател с адрес – ***, за установяване обстоятелствата, свързани с настъпване на ПТП и нанесените вреди. Моли за допускането на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси, във връзка с установяване механизма на ПТП и стойността на имуществените вреди. В условията на евентуалност и при оспорване на извършеното от ищеца плащане към правоимащия застрахован, моли за допускането на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, БУЛСТАТ 000695089, подава отговор на исковата молба, чрез юрк. Г. Н., с който оспорва иска, по основание и размер. Поддържа, че доколкото по делото не са представени действащите Общи условия към процесния договор за застраховка, с оглед което не е налице доказан застрахователен риск. Заявява, че приложеният протокол за ПТП към исквоата молба е в противоречие с чл. 178 ГПК и чл. 179, ал. 2 ГПК. Сочи, че съгласно същия мястото на ПТП не е посетено от служители на МВР, нито е направен снимков материал. Не можело да се установи скоростта на движение на процесния лек автомобил при преминаване през твърдяното препятствие. Поддържа, че застрахователят ищец не е изпълнил заложените условия в собствените си Общи условия, неразделна част от договора. Оспорва процесното МПС да е застраховано за допълнителен риск „гуми“. Релевира възражение за съпричиняване. Моли за отхвърляне на иска с присъждане на разноски по делото.

С отговора на исковата молба ответникът прилага писмени доказателства. Прави искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи снимков материал на процесното пътно препятствие и от самото ПТП. Възразява срещу искането за допускането на ССчЕ.

Искането на ответника за привличане на трето лице-помагач и приемане на обратния иск срещу него, не е било уважено от съда, след като ответника не е отстранил в указания му едноседмичен срок от съобщаването на определението по чл.140 от ГПК, нередовностите на заявения с ОИМ, обратен иск, констатирани от съда и не е конкретизирал кое точно от ЮЛ, участници в ДЗЗД Обединение „ПП София“ желае да привлече като помагач на своя страна.

2

Софийски Районен Съд, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното:

С доклада по делото, съдът е разпределил между страните доказателствената тежест във връзка с приетите за релевантни по иска факти, като е указал на ищеца, че следва да докаже: 1. наличието на валидно застрахователно правоотношение със застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил; 2. настъпването на събитие, което се явява покрит от застраховката „Каско“ риск, съгласно ОУ на ищеца; 3. плащането на застрахователното обезщетение към застрахования или трето лице /автосервиз/, в размер на действителните вреди 4. механизмът и причината за настъпване на ПТП; 5. размерът и видът на щетите; 6. елементите на деликтната отговорност като основание за ангажиране на регресната такава /противоправно деяние /действие или бездействие на служители на ответника, вреди, причинно-следствена връзка между застрахователното събитие и вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, необезопасено и необозначено препятствие на пътното платно /срутени камъни, множество неравности и т.н./.

На ответника, доколкото е неперсонифициран субект /АПИ/ и носи т.нар. обективна безвиновна отговорност за противоправните действия или бездействия на своите служители, вкл. на тези, на които с договор е възложил част от своите функции, в случая по поддръжката на пътната настилка на републиканската пътна мрежа в процесния участък, е указано да установи при доказване на горните факти от ищеца, положителния факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи възражения, които са за положителни факти. С оглед твърденията за съпричиняване - в тежест на ответника е да докаже твърдените от него действия/ бездействия, с които водачът, застрахован при ищеца е допринесъл за настъпване на вредите.

От приетите по делото доказателства - заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ при имуществени вреди и протокол за ПТП № ***/*** г., съставен от мл. автоконтрольор при Отдел „Пътна полиция“ към СДВР в т.ч. съставените от ищцовото дружество Описи на претенция № ***/*** г., Опис- заключение по претенция № ***/*** г., Доклад по Щета № ***, вкл. снимковия материал към образуваната щета, както и от свидетелските показания на водача на лек автомобил „Нисан Рог“ с рег. № ***, разпитан като свидетел в настоящото производство – В. Н., дадени под страх от наказателна отговорност, се установява, че на *** г. около обяд (12-13,00 ч.), извън гр. София, при движение по път „Самоковско шосе“, с посока на движение от гр. Самоков към гр. София, на около 50 м. след разклона за с. Долни Пасарел, лек автомобил „Нисан Рог“ с рег. № *** и водач св. Н. попада на паднали на пътното платно скални късове и камъни, при което ПТП уврежда автомобила в предната му лява част, като видимите щети съгласно Протокола за ПТП са в предна броня, предна лява вежда на калник, предна лява джанта, предна лява гума.

При огледа, извършен от застрахователя – ищец са установени и щети по фар за мъгла, 3 подкалник и резонатор за въздушен филтър, като всички увреждания са описани със степен за подмяна.

В показанията си св. Н. сочи, че със съпругата си се прибирали от конференция в к.к.

Боровец, било неделя, мокра настилка (предходния ден бил валял обилен сняг) и интензивно движение. Свидетелят твърди, че поради натовареното движение се движел със скорост не повече от 50-60 км./час, защото пътя бил мокър и просто не можело да се кара бързо. Между колите се спазвала дистанция и всичко станало изведнъж. След като подминали гр. Самоков, просто се чули звуци от срутване и камък паднал на пътя попаднал под колата на свидетеля, тъй като от лявата страна на пътя имало големи скали. Свидетелят не видял кога и как се е срутил скалния къс, но чул как ударил предната му броня, и влязъл под калника, като увредил гумата и джантата му. Колата му била нова, влязла в авариен режим и спряла, т.е. не можел да продължи на собствен ход. Всичко станало за секунди, просто чул удара и спрял веднага. Не видял да има обозначение на пътя за падажи камъни или срутище. Обадили се на тел.112 и на своя застраховател по „Каско“. Произшествието било посетено от КАТ – ПП, които съставили Протокол за ПТП, в което отразили схема на произшествието и описали как е настъпило, вкл. видимите увреждания по автомобила. След това с „Пътна помощ“ увредения автомобил бил откаран в автосервиз.

Установява се от приложените от ищеца писмени доказателства – Застраховка „Каско Стандарт“, застрахователна полица № ***, опис-заключение по Щета ***/*** г.;

Доклад по щета с посочения № и платежно нареждане от 31.01.2024 г. за изплатено обезщетение към застрахованото лице в размер на 1127,57 лв., след приспадане на дължимата премия от 360,19 лв. в т.ч. Общи условия за автомобилна застраховка „Каско Стандарт“, че между ищеца и собственика на лек автомобил „Нисан Рог“ с рег. № *** – „Вентрейд 88“ ЕООД е бил сключен договор за застраховка „Каско Стандарт”, с основно покритие по клауза „Пълно каско“ и допълнителни договорености за доверен сервиз и щети без документ до 2 бр., със срок на застраховката от 28.07.2024 г. до 27.07.2025 г., т.е. в сила към датата на процесното ПТП, както и че във връзка с настъпилото застрахователно събитие ищцовото дружество е определило и заплатило на застрахованото лице – собственик на обекта на застраховката л.а. „Нисан Рог“ с рег. № ***, застрахователно обезщетение в общ размер на 1487,76 лв., по образуваната пред него Щета № ***/*** г., като същата по желание на застрахованото лице е приключена по метода „експертна оценка“ на застрахователя. След оценка на щетите и приспадане на дължимата премия от 360,19 лв., на собственика била изплатена разликата от 1127,57 лв., с пл. нареждане от 31.01.2025 г.

С регресна покана изх. № 628/20.03.2025 г. застрахователят по имуществената застраховка на увредения автомобил е поканил АПИ, чрез ОПУ – София, в качеството му на стопанисващ пътния участък, където е настъпило процесното ПТП, да му възстанови изплатената сума, която покана не се спори да е получена.

Видно от приложените по делото ОУ, неоспорени от ответника, в Раздел КАСКО, Глава Втора - Покрити рискове и изключения, т.4 Клауза „Пълно каско“са посочени при кои рискове /застрахователни събития/ застрахователят заплаща обезщетение, като сред тях е 4 посочен риска „пътно-транспортно произшествие (ПТП)“.

В раздел VI, указващ случаите при които застрахователят не дължи обезщетение в пълен размер, са изброени хипотезите на проявена груба небрежност от застрахования, които дават право на застрахователя да не изплати застрахователно обезщетение. Нито една от изброените в т.2.1. до 2.11. случаи не обхваща процесното ПТП и механизма на настъпването му, още повече че не се установява застрахованото лице/водача на застрахования автомобил да е проявил груба небрежност при настъпване на процесното ПТП. В конкретния случай от доказателствата по делото е видно, че в съответствие с общите си условия, застрахователят е изплатил обезщетение по калкулация, при която е определена цена на нови части, съгласно пазарните или каталожните цени на оригиналните части за съответната марка на МПС, с прилагане на коефициент 0,5.