Решение № 1930 от 19.05.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1930 гр. Варна, 19.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А. В. Цветков при участието на секретаря Ивелина Ат. Атанасова като разгледа докладваното от А. В. Цветков Гражданско дело № 20253110109929 по описа за 2025 година

Производството е образувано въз основа на искова молба от П. М. Г., ЕГН **********, с адрес ****, чрез адвокат Р. Т. Д. от АК – Варна, с която срещу Община Варна, ЕИК 000093422, с административен адрес гр. Варна, бул. „Осми приморски полк" № 43, представлявана от кмета Благомир Коцев, са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати следните суми: 1./ сумата от 10 000 лева, с равностойност от 5112,92 евро по фиксирания курс 1 EUR = 1,95583 BGN, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки, страдания, намалена работоспособност, душевен дискомфорт и уплаха за живота и здравето на ищеца вследствие на инцидент, настъпил на 11.07.2025 г.; и 2./ сумата от 1050 лева, с равностойност от 536,86 евро по фиксирания курс 1 EUR = 1,95583 BGN, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди за ремонт на таблет „Самсунг Галакси Таб С 8 Ултра", увреден при инцидента, ведно със законната лихва върху всяка от главниците, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

В исковата си молба и в уточняващата я молба ищецът твърди, че на 11.07.2025 г. около 18:30 часа чакал автобус по линия № 409 на спирка „Спортна зала" в посока к.к. „Златни пясъци", намираща се точно срещу хотел-ресторант „Димят". Сочи, че докато чакал автобуса, се подпрял с гърба си на метален парапет, поставен на спирката, за да предпазва чакащите от опасността да пропаднат с 5-6 метра предвид голямата денивелация между спирката, разположена на пътя Варна – к.к. „Златни пясъци", и нивото на Морската градина. Парапетът не бил надлежно укрепен и при облягането ищецът полетял гърбом от височина около 5-6 метра, паднал по очи върху 1 гръдния си кош върху твърдата повърхност до подпорната стена, отделяща спирката от Морската градина. Излага, че когато се облегнал на недобре фиксираната ограда, инстинктивно се хванал за отделилото се перило и това смекчило тежестта на падането. След удара ищецът не е губил съзнание и се е върнал на спирката, но при падането таблетът му „Самсунг Галакси Таб С 8 Ултра" бил с потрошен дисплей. Чрез смарт часовника си се обадил на съпругата си, която заедно с детето им се разхождала в близост в Морската градина. Прибрал се вкъщи, но впоследствие почувствал болки в гърдите, в десния крак, където се появил хематом, силни болки в гръдния кош при дишане и при движение на дясната ръка, наложили извеждането му в болничен. Посетил трикратно лекари за установяване на здравословното си състояние – на 19.07.2025 г. за рентгенография, на 24.07.2025 г. и на 31.07.2025 г.

Излага съображения, че отговорността на Община Варна по чл. 49 ЗЗД произтича от възлагане на работа по обезопасяване на автобусната спирка и поддръжката на парапета към нея на нейни служители, чието бездействие е в основата на настъпилите за ищеца вреди. Поддържа, че уличната мрежа и автобусните спирки като част от нея са публична общинска собственост по силата на разпоредбите на ЗОС, ЗМСМА, ЗП и Наредба № 2/29.06.2004 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии, поради което Община Варна е носител на служебното задължение да отговаря за обезопасяването им. Оценява претърпените неимуществени вреди на 10 000 лева, а имуществените – на 1050 лева. Моли съда да осъди ответника да му заплати тези суми, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и сторените разноски.

В рамките на срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от Община Варна, чрез юрисконсулт Лора Гоцева, с който предявените искове се оспорват като неоснователни и недоказани. Ответникът оспорва иска по основание и по размер, като отрича на посочените дата и място да е съществувал неукрепен метален парапет, който да е в причинно-следствена връзка с падането на ищеца. Оспорва и описания в исковата молба механизъм на настъпване на инцидента, който определя като нелогичен и житейски неправдоподобен, тъй като при облягане върху парапет дори при евентуално разхлабване, естественият рефлекс на човек е да се отдръпне назад или встрани, а не да падне „по очи". Изтъква, че поправката на таблета е поискана едва на 30.07.2025 г., както и че въпреки твърдяното счупване на устройството ищецът е имал възможност да позвъни чрез смарт часовника си. Подчертава, че ищецът не е потърсил медицинска помощ непосредствено след инцидента, а едва на 24.07.2025 г., т.е. 13 дни по-късно, което поставя под съмнение както тежестта на травмите, така и описания механизъм на падането. Излага, че към Община Варна не са постъпвали сигнали за инцидента, нито за компрометиран метален парапет на посочената спирка, поради което не са предприемани действия от страна на нейни служители. Релевира възражение за съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД. В условията на евентуалност моли значително да бъде намален размерът на обезщетението за 2 неимуществени вреди по чл. 52 от ЗЗД. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

От представените по делото амбулаторни листи се установява, че вследствие на падането ищецът е получил множествени контузионни травми.

Видно от Амбулаторен лист от 24.07.2025 г., издаден от д-р Чавдар Марков, лекар травматолог, с основна диагноза „Контузия на гръдния кош" – МКБ S20.2, П. М. Г. е съобщил, че на 11.07.2025 г. при битова злополука е получил травма на гръден кош, таз, дясна бедрена област и дясна гривнена става, като се оплаква от болки в горепосочените области и не е търсил досега лекарска помощ. В обективното състояние е отразена палпаторна болка в дясна гръдна половина, болки при дълбоко вдишване, интеркостални болки при палпация, без рентгенографски данни за фрактура на ребра, оток на дясна гривнена става и латерална част на дясно бедро с данни за подкожен хематом в стадий на резорбция, поради което е издаден първичен болничен лист от 24.07.2025 г. за 14 дни.

От Амбулаторен лист от 24.07.2025 г. на д-р Христина Д.а, с основна диагноза „Други съчетани повърхностни травми, обхващащи няколко области от тялото" – МКБ Т00.8, се установява, че ищецът е съобщил за падане на 11.07.2025 г. от спирка „Спортна зала" – посока к.к. „Златни пясъци", паднал от около пет метра по очи върху гръдния си кош, че първоначално се е опитал да се задържи на спирката, но тя не е била фиксирана добре и е полетял назад от около пет метра в парка. Прибрал се у дома, но впоследствие почувствал болка в гърдите и десния крак, където се появил хематом, а поради силни болки в гръдния кош при дишане посетил рентгенографски кабинет. Видно от Амбулаторен лист от 31.07.2025 г. на същия лекар, се установява поддържане на анамнезата и обективния статус, включващ отслабено везикуларно дишане в дясната гръдна половина и болка в предната част и в десния бял дроб – по ПАЛ - 2, 3, 4 ребра. От рентгенография амб. № 8518 от 19.07.2025 г. се установява, че ищецът се е явил на рентгенографско изследване осем дни след инцидента.

От представената оферта за ремонт на Samsung Galaxy Tab S8 Ultra (SM-X900) от „SM Mobile" ООД, ЕИК ****, от 30.07.2025 г. се установява, че цената за услугата „смяна на дисплей", включваща демонтаж на повредения дисплей, монтаж на нов оригинален заместител и тестване на функционалността след ремонта, е в размер на 1050 лева.

От представените от ответната страна писма се установяват следните фактически положения. От писмо с рег. № ПНО25000488ВН_002ВН от 19.09.2025 г. на директора на дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред" при Община Варна се установява, че общината не разполага със записи от видеокамери за посоченото място към 11.07.2025 г. От писмо с рег. № ПНО25000488ВН_003ВН от 02.10.2025 г. на директора на дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустрояване" при Община Варна 3 се установява, че в тази дирекция не са постъпвали сигнали за компрометиран метален парапет в участъка на автобусна спирка „Спортна зала" – посока к.к.

„Златни пясъци". Към писмото е приложен и Констативен протокол от 25.09.2025 г., съставен от инж. **** и **** – гл. експерти в дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустрояване" при Община Варна, в който е констатирано наличие на метален парапет в добро състояние по цялото протежение между двата вход/изхода за Морска градина – Варна зад автобусна спирка „Спортна зала". Този констативен протокол отразява положението към 25.09.2025 г. – повече от два месеца и половина след процесния инцидент, поради което не опровергава твърдението, че към 11.07.2025 г. парапетът е бил в неизправно състояние, а по-скоро потвърждава, че между двата момента е извършена поддръжка или възстановяване, която сама по себе си представлява признание за съществувала необходимост от такава.

От заключението на вещото лице А. Х. В. по приетата като доказателство съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните и компетентно изготвена, се установява, че при извършения оглед на 18.03.2026 г. таблетът „Самсунг Галакси Таб С 8 Ултра" е със счупено стъкло на дисплея, при опит за включване чрез страничния бутон екранът не светва и не визуализира нищо, а при включване в захранващ кабел таблетът издава звук и вибрира, но отново нищо не се визуализира на дисплея, като устройството разпознава включено друго устройство в USB входа и при това функциите на говорителя и вибрацията остават работещи. Експертът е заключил, че общата стойност за възстановяване на уврежданията възлиза на 536,86 евро, включваща стойност на дисплей като резервна част – 470,39 евро, подмяна на дисплей – 46,02 евро, консумативи – 5,11 евро, и диагностика и проверка – 15,34 евро. По третия поставен въпрос експертът е установил, че стойността на таблета в ново състояние към 07.2025 г. е 838,53 евро, а в употребявано състояние след прилагане на инфлационния коефициент от 1,9% – 636,90 евро към 11.07.2025 г.

За изясняване на спора от фактическа страна по делото са ангажирани гласни доказателства чрез разпит на свидетелката м. с. Г.а – съпруга на ищеца, чиито показания съдът цени по реда на чл. 172 ГПК. В кредитираните показания свидетелката заявява, че на процесната дата заедно с детето им и приятелка с нейния син се разхождала в Морската градина, когато на ищеца П.

Г. се обадил негов приятел и той решил да отиде на гости в к.к. „Златни пясъци" с автобус. След около десет-петнадесет минути ищецът звъннал чрез смарт часовника си и казал, че се е облегнал на „мантинелата", счупил таблета си и е натъртен. Свидетелката се качила към спирката и установила лошо състояние на съпруга си – цялото му тяло било натъртено, кракът и бедрото били посинели, лявата длан-китка била надута, гръдният кош – силно натъртен. Тя обяснява, че мантинелата е била захваната с два болта – долен и горен, като долните остават на място, а горните се откъснали и парапетът паднал. Ищецът се завъртял и паднал по лице, за да не падне на главата си.

Свидетелката потвърждава, че два-три дни след инцидента видяла мантинелата в същото компрометирано състояние. След падането ищецът се чувствал зле, не можел да диша поради болка в дясната страна, не можел да се 4 изкашля, имала чувството, че ребрата му са се забили. Поради това го убедила да направят рентгенова снимка в „Сити Клиник". Болките продължили около два-три месеца, със задух и кашлица в продължение на месец и половина.

Боляло го дясната ръка – не можел да ляга нормално, не можел да се придвижва пълноценно. Ищецът работи като шофьор в транслогистична компания и след инцидента бил принуден да работи по-малко часове, дадена му била електрическа количка, понеже травмата на дясната ръка го ограничавала в трудовата дейност. Показанията на свидетелката, макар и предвид родствената й връзка с ищеца преценявани с особено внимание, се потвърждават от обективно установените медицински констатации и кореспондират логически и хронологически с останалия доказателствен материал, поради което съдът ги кредитира изцяло.