Решение № 3710 от 26.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3710 гр. София, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20251110144923 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и следващите от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявени от „ЗАД Армеец“ срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ осъдителни искове, както следва: иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане на сумата 2083.25 лева с еврова равностойност от 1065.62 евро, регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № 10123030104184, образувана за вреди по лек автомобил „Пежо 308“, с рег. СО *** СА, причинени при ПТП, случило се на 28.08.2023г. около 17:59 часа в гр. София, на „Околовръстен път“ при пътен възел (“детелина“) с Ботевградско шосе, причинено виновно от водача на МПС „Даф“, с рег. № РВ ** КР, застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 29.08.2025г., до окончателното заплащане на сумата; иск с правно основание чл. 86 от Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/ за заплащане на сумата от 511.39 лева с еврова равностойност 261.47 евро, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода 04.11.2023г. – 28.08.2025г.

Ищецът твърди, че на 28.08.2023г. около 17:59 часа в гр. София, ул. „Околовръстен път“ при пътен възел (“детелина“) с Ботевградско шосе, е настъпило ПТП по вина на водача на „Даф“, с рег. № РВ ** КР. Обяснява, че ПТП е настъпило по следния начин: товарен автомобил „Даф“, с рег. № РВ ** КР се е движил в лявата част на платното, като предприел напускане на траекторията си на движение и навлизане в дясната част на пътното платно, където се движил л.а. „Пежо 308“, с рег. СО *** СА, в резултат на което реализирал удар с него в цялата му лява част. Твърди, че в резултат на удара за л.а. „Пежо 308“, с рег. СО *** 1

СА настъпили вреди по предна броня ляв преден калник, лява предна и задна врата, заден ляв калник и задна броня. Сочи, че виновното МПС е застраховано при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че уведеното МПС е застраховано при ищеца по договор за застраховка „Каско“, валидна към датата на инцидента. Заявява, че до застрахователя от управомощеното лице е подадено уведомление за заплащане на обезщетение, като в изпълнение на задължението си и след извършен оглед, опис на щетите и експертна оценка застрахователят заплатил на застрахования сумата от 2083.25 лева на 15.09.2023г.

Обосновава, че с плащането се е суброгирал в правата на пострадалия срещу застрахователя по „Гражданска отговорност“ на л.а. МПС „Даф“, с рег. № РВ ** КР, поради което и сочи интерес от насочване на иска срещу този ответник. Релевира, че е поканил ответника да плати обезщетение в посочения размер, но с уведомително писмо, получено от ответника на 03.10.2023г., претенцията не била удовлетворена. Навежда довод, че след тази дата е изтекъл тридесетдневния срок по чл. 412, ал. 3 КЗ или от 04.11.2023г. твърди, че се дължи лихва за забава върху главното вземане. При тези доводи моли предявените искове да бъдат уважени.

Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени искания –допускане на експертиза и допускане на един свидетел при режим на призоваване.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор, в който оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на инцидента, като сочи, че същият е различен от описания в исковата молба, както и възразява вина за него да има водача на застрахованото при него МПС - „Даф“, с рег. № РВ ** КР. Твърди, че вина за произшествието има водача на л.а. „Пежо 308“, с рег. СО *** СА, който с поведението си нарушил разпоредбата на чл. 41 ЗДвП и с поведението си създал пряка опасност за останалите участници в движението. При условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване в значителна степен поради същото поведение на водача на лекия автомобил „Пежо 308“, с рег. СО *** СА.

Оспорва да е налице причинна връзка между произшествието и вредите. Твърди, че обезщетението е платено в нарушение на общите правила на ищеца по застраховка „Каско на МПС“, както и че размерът му е завишен и некореспондира с действително причинените щети, както и че не е взето предвид овехтяването на автомобила при изчисляване на размера на обезщетението. Оспорва вида, степента и размера на щетите. Възразява по дължимостта на лихва с оглед неоснователността на главния иск. Моли исковете да бъдат отхвърлени.

Претендира разноски. Прави доказателствени искания.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът 2 покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.

Обявено е за безспорно с доклада по делото, срещу който няма възражения, че между ответника и собственика на МПС „Даф“, с рег. № РВ ** КР е налице валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Обявено е за безспорно с доклада, срещу който няма възражения, че между ищеца и собственика на л.а. „Пежо 308“, с рег. СО *** СА е налице валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за застраховка „Каско“. Не се спори, че съгласно ОУ, приложими към договора, всички вреди по застрахованата вещ, произтекли от пътнотранспортно произшествие, се покриват от застрахователя.

Обявено е за безспорно с доклада по делото, срещу който няма възражения, че в изпълнение на задължението си по договора „Каско“ ищецът е заплатил обезщетение за възстановяване на автомобила на застрахования на 15.09.2023г. в размер на 2083.25 лева Обявено е за безспорно с доклада по делото, срещу който няма възражения, че ответникът е поканен извънсъдебно да плати вземането, получавайки поканата на 03.10.2023г. в отговор на която на ответникът отказал плащане.

Приет е двустранен констативен протокол за ПТП от 28.08.2023г., с който водачите на участващите в произшествието превозни средства са постигнали съгласие относно местонастъпването му, понесените материални щети, както и механизма. От данните в протокола /включително графа 12/ се установява, че участници в него са л.а. Даф ХФ с рег. № РВ ** КР /МПС 1/ и л.а. „Пежо 308“, с рег. СО *** СА /МПС 2/. Протоколът съдържа отразяване в схема към него на траекторията на движение на двата автомобила. В графа обстоятелства, причини и условия за настъпване на инцидента, извършени маневри и други материални щети е описано, че участник 1 при завиване на дясно, а за участник 2 – при завиване на дясно. Като вреди за л.а. „Пежо 308“, с рег. СО *** СА са описани предна броня, ляв преден калник, лява предна и задна врата, ляв заден калник и задна броня. По другото МПС няма описани вреди.

Представена е преписка по щета № 10123030104184 на ищеца, от която се установява, че за образуването и застрахователят е сезиран с уведомление, съдържащо следното описание на произшествието: при напускане на Околовръстен път по детелината към Ботевградско шосе посока София товарен автомобил удря колата по лявата страна и завлачва автомобила по цялата лява част. Извежда се, че л.а. „Пежо 308“, с рег. СО *** СА, е бил на оглед при застрахователя-ищец за опис на вредите и оценка. Стойността на щетите била определена на 2083.25 лева, заплатени от „ЗАД Армеец“ АД на 15.09.2023г. – л. 34.

Приложена е покана от ищеца до ответника, получена от последния на 03.10.2023, от която се установява, че сумата, ведно с направените ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева, възлизаща на общо 2098.25лева, е била предмет на регресна претенция.

За изясняване на спора по делото е разпитан водача на л.а. „Пежо 308“, с рег. СО *** СА – С. И. К.. От показанията и се установява, че е участвал в ПТП, управлявайки л.а.

„Пежо 308“, с рег. СО *** СА. Прибирайки се от работа след 17 ч., минавала по Ботевградско шосе, качвайки се на детелината, за да слезе отново. Влизайки в детелината, в същия момент от лявата страна връхлетял камион-цистерна, който не дал индикация, че навлиза в детелината. Последвал удар от лявата и страна, а тя започнала да подава звуков сигнал.

Опитала се да натисне спирачката, но колата не спирала, а се влачила към мантинелата.

3

Малко след това спряла. От камиона слязъл водача и казал „Съжалявам, слънцето ми светеше и не Ви видях“. Камионът бил много зад нея, движил се в същата посока. Когато я настигнал, изравнили се и тогава последва удара. Било твърде тясно, той да мине заедно с нея. Щетите по автомобил били от лявата страна, предимно по предна лява врата, огледалото било счупено, предната броня била откачена отляво. Съставили двустранен протокол. След предявяване на двустранния протокол, свидетелят заяви, че подписът за водач Б е неин. Нямало спорове, другият водач признал вината си, извинил се. Свидетелят обяснява, че навлизала в детелината, когато другият водач запознал да навлиза заедно с нея.

Детелината била двулентова. Изкачвайки се по детелината, свидетелят се придържал в дясната лента, за да мога отново да влезе в детелината и да слезе отново на Ботевградско шосе. Всичко станало изведнъж, другият водач навлязъл, движейки се в лявата лента, в дясна лента.

Допуснат като свидетел е също водача на т.а. „Даф ХФ“ с рег. № РВ ** КР, който е призован по реда на чл. 47 ГПК и при неполучаване в срок на книжата и изчерпване на методите за редовно призоваване, е заличен като свидетел.

Изслушана е автотехническа експертиза, вещото лице по която е описало механизма и е дало заключение, че причинените вреди са в пряка причинна връзка с произшествието.

Даден е отговор, че поради неупражнен достатъчен контрол над управлението от водача на т.а. „Даф“ е реализиран удар с движещия се до него в дясна лента л.а. „Пежо 308“.

Стойността за възстановяване на автомобила по средни пазарни цени към датата на произшествието е 2779.72 лева.

При така събраните доказателства съдът намира исковата претенция за основателна и доказана. Проведено е от ищеца пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които извежда правото си - наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ МПС, както и плащане на щетата от застрахователя-ищец, с което последният се е суброгирал в правата на собственика на застрахованата при него по договор за имуществено застраховане вещ.

По делото е поставен спор относно механизма на ПТП, както и дали виновен за него е водачът на л.а. „Даф“. Изясняването на спора обаче е направено със събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и заключението на вещото лице. Анализът им дава основание на съда да приеме еднопосочно, че ПТП-то се е случило на 28.08.2023г. около 17:59 часа в гр. София, ул. „Околовръстен път“ при пътен възел (“детелина“) с Ботевградско шосе, където товарен автомобил „Даф“, с рег. № РВ ** КР се е движил в лявата част на платното, навлизайки в детелината, в който момент и преди него в тази детелина и в дясна пътна лента се е движил л.а. „Пежо 308“, като при движението си водачът на т.а. „Даф“ напуснал траекторията си на движение и навлязъл в дясната част на пътното платно, където се движил л.а. „Пежо 308“, с рег. СО *** СА, в резултат на което реализирал удар с него в цялата му лява част. С поведението си водачът на т.а. „Даф“ е нарушил правилото на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, според което водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се 4 съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. По-конкретно, движейки се след лекия автомобил в една посока и навлизайки след него по детелината, водачът е следвало да спазва движението си в пътната лента, в която се е движил, а вместо това, вероятно поради големият размер на товарния автомобил и усукването му е навлязъл в лява лента, където се е движил водача на л.а. „Пежо 308“ и е реализирал удар с него.