Решение № 4981 от 07.12.2023, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4981 гр. Пловдив, 07.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева - Гургова при участието на секретаря Мария Г. Христова като разгледа докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело № 20225330112935 по описа за 2022 година

Производството е по иск за делба във фазата по допускането ù.

Предявен е иск за делба от Е. И. Д. ЕГН **********, с постоянен адрес: П...., ж.к.Т.... блок ...,............ с адрес за призоваване и съобщения: гр. П.... бул. «Ш... с....» №............. В. И. – С., против А. П. Р. ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П... ул.»Л... Б. И. Р. ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. П..., ул.»Л... и С. А. Р. ЕГН **********, с адрес: гр.

П.....в, ул.»Л..., тримата, чрез . Р. Р., с адрес за призоваване и съобщения: гр. П... пл. Ж... п...с който иска от съда да допусне извършване на съдебна делба на съсобствен недвижим имот както следва: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор *** с административен адрес град П..., ул.“Л...., предназначение Жилище-апартамент, брой нива на обекта: 1, площ по документ 98 кв.м. който самостоятелен обект се намира в сграда е идентификатор ***, предназначение: жилищна страда, многофамилна. брой етажи: 3, брой самостоятелни обекти: 2, със застроена площ 107 кв.м. съгласно Заповед за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри .............. - Пловдив, ведно с прилежащи части: северозападна изба с площ от 16.4 кв.м и югозападна изба с площ от 12.5 кв.м и съответните идеални части от общите части на сградата, ведно с 1/4 - една четвърт идеална част от Поземлен имот с идентификатор ***, с административен адрес: гр. П..... район З.... ул. „Л...........с площ 461 кв.м, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин па трайно ползване: ниско застрояване, номер по предходен план 507.421. квартал 13, парцел: XVI-421. при съседни имоти с идентификатори:

56784.51 1.422. ***. ***. *** 137, при квоти: 1/6 ид. ч. за Е.

1

И. Д., 4/6 ид. ч. за А. П. Р., 1/6 ид. ч. за Б. И. Р..

С исковата молба ищецът е предявил инцидентен установителен иск, с който е поискано от съда да признае за установено, че предвид вписаната в полза на Е. И. Д. възбрана върху частта на А. П. Р. от делбения имот, обективираната в Нотариален акт за покупко-продажба №.... том ... вх.рег.№ .... на И... р....... разпоредителна сделка, с която А. Р. продава на Б. Р. собствената си идеална част от делбения имот, е недействителна по отношение на Е. И. Д..

Ищецът твърди, че с ответниците са съсобственици на недвижим имот с административен адрес гр. П...... ул. „Л.......... описан в исковата молба.

Твърди, че съсобствеността им произтича по наследяване от общия им наследодател И...Б....

Р., бивш жител на град П.........., починал па .........., който бил неин б........ и б.......на втория ответник, а на първата ответница бил с....

Твърди, че притежава 1/6 ид. ч. oт описаните по-горе имоти. Първата ответница, притежавала от имот 4/6 ид. ч. - 3/6 на собствено основание съгласно Нотариален акт №......па ........ вх.рег. №..... и 1/6 по наследство от с..... Вторият ответник бил неин б.....и притежавал 1/6 ид. ч. по наследство от б....

Твърди, че през .... б.... И... Б......Р. е закупил от своя б.... Б. И. Р. следния недвижим имот съгласно Нотариален акт №.... том .......... дело ............., вх.рег. №............“ 1/4 ид. ч. от дворното място, цялото застроено и незастроено общо от 455 квадратни метра, намиращо се в град П.... на ул. “Лерин“ №........ съставляващо парцел XVI - 421 в кв. 13 по плана па кв.

Х.... С................при съседи: от две страни улици, В.... К... и Х...... Н....., ведно с целия втори етаж от двуетажната със сутерен жилищна сграда, построена в североизточната част на парцела, с 1/3 ид. части от общите части па сградата, съгласно чл.38 от ЗС. Твърди, че към ..... датата на сделката, м... й и б са били в брак.

Съгласно КККР на град П...одобрени със Заповед .............. с последно изменение па КККР, засягащо поземления имот от 14.07.2020 г., дворното място съставлявало: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** с административен адрес П......... район З.... ул.“Л.......... с площ 461 кв. м. трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, номер по предходен план 507.421, квартал 13, парцел: XVI-421, при съседни имоти с идентификатори: ***, 56784.51 1.9550.

***. 56784.51 1.1 137. а етажът съставлявал САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор *** с административен адрес град П.... ул. Л........... предназначение Жилище - апартамент, брой нива на обекта: 1, площ по документ 98 кв.м, който самостоятелен обект се намира в сграда е идентификатор ***, предназначение: жилищна сграда, многофамилна, брой етажи: 3. брой самостоятелни обекти: 2, със застроена площ 107 кв.м. съгласно Заповед за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри № ................... ведно с прилежащи части: северозападна изба с площ от 16.4 кв.м и югозападна изба с площ от 12.5 кв.м и съответните 1/3 идеални части от общите части на сградата.

Твърди, че към момента била в сила Обезпечителната заповед, издадена в полза на ищцата 2

Е. И. Д., по гр.д........... С обезпечителната заповед била наложена ВЪЗБРАНА върху собствените на А. П. Р. идеални части от делбения имот.

Съгласно практиката на Върховен касационен съд, „влезлият в сила съдебен акт, с който е наложена обезпечителна мярка, се ползва със „сила на пресъдено нещо“ (СПН), т.е. е задължителен за съда, който я е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Република Б.......... (по арг. от чл. 297 ГПК)“.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 10.07.2018 г. по тълк. д. № 1 / 2015 г. на Върховен касационен съд, OCГK „Действието на възбраната е по-широко от това на ипотеката, тъй като възбраната осигурява възможност на кредитора, както да се удовлетвори от възбранения имот, така и го запазва в патримониума на длъжника и ограничава последващите разпореждания, за да се обезпечи изпълнението и на други притезания освен паричните. Действието на вписаната възбрана имало по - широк обхват от ипотеката, защото тя осигурявала, както възможност кредиторът да се удовлетвори от възбранения имот, фингирайки неговото запазване в патримониума на длъжника, така и ограничавала последващи разпореждания, за да се обезпечи изпълнение и на други притезателни права освен парични вземания.“

Ето защо и предвид действието на допуснатото обезпечение - възбрана на частта от недвижимия имот на сънаследника А. П. Р., счита, че искът за делба следва да бъде предявен само и единствено срещу А. П. Р. и Б. И. Р.. В този смисъл моли, съдът да се произнесе по относителната недействителност на сделката, обективирана в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот №....том ......... вх.рег.№............. въз основа на възражението на ищцата Е. Д., че предвид наложената обезпечителна мярка - възбрана, макар и в друго производство, тази сделка е непротивопоставима на нейните други права - а именно правото на делба на съсобствен недвижим имот, чиято съсобственост е възникнала в резултат на наследяване.

Предвид обстоятелството, че ако все пак се допусне, че по реда на чл.402 от ГПК допуснатато обезпечение бъде отменено от Съда на предвидените в закона основания, тогава обезпеченият ищец Е. Д. няма защитим правен интерес, оправдаващ недействителност на извършеното в полза на третото лице - Б. И. Р. и съпругата му, разпореждане, поради което правата на последните върху възбранения имот се запазват. Т.е. при една отмяна на обезпечението в рамките на висящото делбено производство по това производство, лицата Б. И. Р. и неговата с...........ще запазят правата си, придобити с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №.......................... След като заличената възбрана прояви своето действие, все едно че не е била налагана, то е налице не само валидно разпореждане в полза на лицата купувачи от длъжника, но и настъпил вещноправен ефект на тази сделка.

Ответниците А. П. Р. и Б. И. Р., чрез пълномощника им .................... Р. Р., с отговора на исковата молба заявяват, че действително през ....И.... Б... Р. (наследодател на страните по делото) и А. П. Р. са придобили в режим на съпружеска имуществена общност (СИО) процесния имот, описан подробно в исковата молба, чрез покупко - продажба, извършена от 3

И.... Б......... Р. с приложения към исковата молба нотариален акт от............ по време на брака между тях. Със смъртта на И....Б......Р. била прекратена съпружеската имуществена общност върху имота, като в резултат на това А. П. Р. е придобила 1/2 ид.ч. от имота. Останалата 1/2 ид.ч. е наследена по равно от наследниците на И.... Б..... Р. - страните по настоящото дело.

Или към ............ смъртта на наследодателя на страните И.... Р. собственици на имота са страните по настоящото дело при квоти: 4/6 ид.ч. за А. П. Р., по 1/6 ид.ч. за ищцата и 1/6 ид.ч. за Б. И. Р..

Твърдят, че с приложения към исковата молба нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от .......... А. П. Р. е продала на Б. И. Р. всички притежавани от нея 4/6 ид.ч. от процесния имот. Покупката на идеалните части от имота, била извършена от Б. И. Р. по време на б..... със С. А. Р.. Сключеният между А. П. Р. и Б. И. Р. договор за продажба на 4/6 ид.ч. от процесния имот, обективиран в нотариалния акт от ............, изповядан от ............., като акт № ......... том ......бил валиден не страдал от пороци и нямало никакво основание за прогласяване на същия за нищожен.

Дори да се приеме, че към ...................върху продадените от А. П. Р. на Б. И. Р. 4/6 ид.ч. от имота е имало вписана възбрана, наложена като обезпечение на иск за парична претенция на стойност 2 916,55 лева, предявен от ищцата по гр.д..................., то сключения между А. П. Р. и Б. И. Р. договор за продажба на 4/6 ид.ч. от процесния имот, обективиран в нотариалния акт от .................., като акт № ........... том ................ не бил нищожен.

Съгласно разпоредбата на чл. 452 от ГПК, извършените от длъжника разпореждания със запорираната вещ или вземане след запора са недействителни спрямо взискателя. В ал.2 било посочено действието на възбраната за извършените след вписването на възбраната разпореждания.

Твърдят, че недействителността била относителна и била спрямо кредитора - взискател, т.е. тя нямала за правна последица реституция на имота в патримониума на длъжника.

Предназначението на наложената обезпечителна мярка било да се гарантира възможността на кредитора с парична претенция чрез продажба на имота да удовлетвори вземането си, респ. приобретателя на имота следвало да търпи принудителното изпълнение върху собствения си имот.

Твърдят, че относителната недействителност на разпореждане с недвижим имот по чл. 452 от ГПК, не се прогласявала по исков ред, а действието на възбраната следвало да бъде преценяна в производство по насочено принудително изпълнение върху имота. В конкретния случай липсвал уважен иск по гр.д. №20215330113160/2022 г. на PC - Пловдив, ищцата нямала качеството на взискател с неудовлетворено вземане, нито били налице всички останали предпоставки за насочване на принудително изпълнение върху имота.

С оглед на гореизложеното, счита, че предявеният с исковата молба срещу ответниците иск за обявяване на сделката , обективирана в нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот вписан в СВ - Пловдив, като акт № ...........за недействителна е изцяло недопустим, евентуално е неоснователен.

4

Т.е. към настоящия момент 1/6 ид.ч. от имота притежавала ищцата - по наследство, 1/6 ид.ч. била собственост на Б. Р. - по наследство и 4/6 ид.ч. били собственост в режим на съпружеска имуществена общност на Б. И. Р. и С. А. Р..

Твърди, че А. П. Р. не е съсобственик на имота и била ненадлежен ответник по настоящото дело.

Преди да получат исковата молба по настоящото дело между ищцата и Б. Р. била постигната уговорка ищцата да му продаде притежаваната от нея 1/6 ид.ч. от имота срещу цена от 32 000 лева. До сключване на нотариален акт за покупко-продажба не се стигнало, защото ищцата поставила абсурдното условие да бъде изповядан нотариален акт за дарение, а уговорената продажна цена да й бъде заплатена в брой без документ От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното: