Акт от 26.06.2020, Административен съд - Перник

Р Е Ш E

Н И Е

№181

Гр. Перник, 26.06.2020 година.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и шести май през две хиляди и двадесета година, в състав:

Съдия: Ивайло Иванов при съдебния секретар А. М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 182 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 214, т. 1, във връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба на С.Й.И. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника й адвокат В.В. ***, срещу Заповед № 428 от 25.02.2016 година на кмета на Община Перник, с която на основание чл.

129, ал. 2 от ЗУТ, във връзка с чл. 44, ал. 1, т. 13 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), не е приет (одобрен) проект за изменение на подробен устройствен план (ПУП) – план за регулация (ПР) и план за застрояване (ПЗ), на поземлен имот (ПИ) № 368 по плана на с. Боснек, община Перник, област Перник, при което с ПР ПИ № 368 се урегулира по имотни граници в УПИ X-368, променя се регулацията на УПИ IX-367 в кв. 35, а с ПЗ се определят зона за застрояване (свободно), характер на застрояване (ниско етажно застрояване) в новообразувания УПИ X-368 в кв. 35.

В жалбата се твърди, че заповедта е постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Моли съда да отмени обжалваната заповед. Претендира присъждане на направените съдебни разноски.

В проведеното съдебно заседание на 26.05.2020 година процесуалният представител на жалбоподателя, адвокат В.В. ***, поддържа жалбата и пледира същата да се уважи. Представя писмена защита, в която излага съображения, че по делото не е доказано твърдението на заинтересованите страни, че жалбоподателят не е собственик на имота, предмет на проведеното административно производство. Твърди, че от друга страна е безспорно установено, че имот с пл. № 368 е бил част от имот пл. № 231, за който е бил отреден УПИ VI-229.231 в кв. 40, като към влизане в сила на ЗУТ (31.03.2001 година), действащият план на с. Боснек е одобрен със заповед № III-145/22.02.1979 година, а по този план за УПИ IX-367 в кв. 35 има придаваеми места, като от имот № 368 към УПИ IX-367 се придават 35.39 кв. м., но без да са налице данни да е образувана регулационна и оценителна преписка относно придаваемата се площ, без да са налице данни да е извършено плащане на придаваемите се места в сроковете по § 6, ал. 2 от ПР на ЗУТ, както и без да са налице данни да е извършено прехвърляне в нотариална форма, съгласно § 8, ал. 2, т. 1 от ПР на ЗУТ, поради което регулацията не е приложена. Претендира присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък по чл. 80 от ГПК.

В проведеното съдебно заседание на 26.05.2020 година ответникът по жалбата – кметът на Община Перник, чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт Калина Лефтерова, оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли съда да я отхвърли. Излага съображения, че по делото е доказано, че двата имота – на жалбоподателя и на заинтересованите страни, се припокриват, от което следва, че е налице спор за материално право, поради което правилно е отказано одобряването на ПУП. Претендира присъждане на направените разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В проведеното съдебно заседание на 26.05.2020 година, заинтересованите страни А.Б.И. и В.Б.Л., редовно призовани, не се явяват и не изпращат процесуален представител. В писмено становище по съществото на делото с вх. № 1245/03.05.2016 година (лист 51 от делото), пледират, че не са налице условията по § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ, тъй като регулационният план, одобрен при действието на ЗТСУ (отм.) е приложен и регулационните граници следва да се считат за имотни (аргументират се в чл. 33, ал. 1 от ЗТСУ и ТР № 3/15.07.1993 г. на ВС). Твърдят също, че жалбоподателят не е собственик на процесния имот № 368, че собственик е Община Перник, както и че частта от имот № 368, попадаща в собствения им имот, е владяна само и единствено от тях, а в имот № 368 никой „не е стъпвал повече от 40 години“, но независимо от това, тъй като имотът е общинска собственост, по отношение на същия придобивна давност не тече. Сочат, че имотът им е застроен със законна вилна сграда, а върху частта от УПИ, която проектът, предмет на процесната заповед, предвижда да се присъедини към новообразувания имот, са извършени благоустройствени мероприятия и е прокаран водопровод. Молят съда да отхвърли жалбата.

Настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник, като провери процесуалните предпоставки за допустимост, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от АПК, приетите по делото писмени доказателства, и след като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните изводи:

По допустимостта:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.

215, ал. 4 от ЗУТ, от надлежно легитимирана страна, адресат на оспорения административен акт, при наличието на правен интерес от обжалване.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

От фактическа страна:

Жалбоподателят, С.И., се легитимира като собственик на недвижим имот – празно дворно място, с площ 368 м², съставляващо поземлен имот с кадастрален № 368, в кв. 35 по плана за регулация и застрояване на с. Боснек, община Перник, област Перник, утвърден със Заповед № III-145/22.11.1979 година на кмета на Община Перник, който е предмет на процесната заповед, съгласно нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 19, том I, рег. № 430, дело № 17/2011 на нотариус В. Д. (л. 75 от делото).

Производството пред административния орган е започнало по повод постъпило искане вх. № 15/ТР-1834/20.05.2015 година, депозирано от С.Й.И., за изменение на ПУП, част от кв. 35 по регулационния план на с. Боснек, община Перник, област Перник, съдържащо предложение за изменение на регулацията между УПИ IX-367 и УПИ X-368 по имотната граница.

Със становище на главния архитект на Община Перник (л.

36 от делото), дадено на основание чл. 135, ал. 1, т. 4 от ЗУТ, е прието, че са налице изискванията по § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ: с исканото изменение се предлага промяна на регулацията между УПИ IX-367 и УПИ X-368 по имотна граница, в съответствие с документите за собственост и определяне на застрояването при условията на Жм, като в становището е посочено, че дворищно – регулационният план не е приложен, както и че няма прехвърляне в нотариална форма. Главният архитект е предложил да бъде издадено разрешение по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ за изработване на изменение на ПУП – ПР и ПЗ, с възлагане на проекта на заинтересуваните лица.

С Акт № 43 от 28.06.2015 година, именуван предписание, вместо заповед (арг. от чл. 135, ал. 3 от ЗУТ), издаден на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ и положителното становище на главния архитект на Общината, кметът на Община Перник е разрешил изработването на проект за ПУП – ПР и ПЗ на част от кв. 35 по плана на с. Боснек, община Перник, област Перник, с мотиви, че дворищно- регулационният план не е приложен, няма прехвърляне на собственост в нотариална форма, поради което е налице основание за изменение на ПУП, съгласно § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ. Указани са начин на изготвяне и представяне на проекта за ПУП. Разпоредено е проектът да се разгледа от Общински експертен съвет по устройство на територията (ОбЕСУТ).

Със заявление вх. № 15/ТР-4246/02.11.2015 година (л.

32 от делото), депозирано от С.Й.И., е поискано да бъде разгледан и процедиран ПУП – ПР и ПЗ по отношение на УПИ X-368 и УПИ IX-367, кв. 35 по плана на с.

Боснек, община Перник, област Перник. Към заявлението е приложен проект за частично изменение на ПУП – ПР и ПЗ, за УПИ X-368 и УПИ IX-367, кв. 35 по регулационния план на с. Боснек, община Перник, област Перник, по имотната граница между ПИ № 368 и ПИ № 367 (лист 33 и сл. от делото). Видно е от обяснителната записка към проекта (л. 34 от делото), същият е разработен въз основа на предписание (заповед) по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ и искане на възложителя С.И.. Предлага се промяна на границата между УПИ IX-367 и УПИ X-368 по имотната граница между ПИ № 367 и ПИ № 368.

Предлаганото изменение се състои: с ПР – дворищнорегулационната линия между УПИ IX-367 и УПИ X-368 се променя по имотната граница между имоти с № 367 и № 368, при което площта на УПИ IX-367 се променя от 513 м² на 454 м², а към УПИ X-368 се придават 93 м² общинска земя, при което площта му става 461 м²; с ПЗ – запазва се устройствена зона Жм, определя се зона на застрояване на УПИ X-368, определят се останалите показатели, определя се начин на застрояване – свободно. Приложени са скици (л. 38 и л. 39 от делото).

Проектът е обявен с обявление № 15/ТР-4246) (лист 28 от делото) на заинтересованите лица А.Б.И. и В.Б.Л. (разписен лист на л. 31 от делото), като им е предоставена възможност за писмени възражения, предложения и искания по проекта. Съобщенията са получени на 18.01.2016 година (разписки на л. 30 и л. 31 от делото).

В законоустановения срок е постъпило възражение вх. №

15/ТР-4246-1/28.01.2016 година (л. 6 от делото) от заинтересованите лица А.Б.И. и В.Б.Л., съсобственици на УПИ IX-367. Във възражението са изложени доводи, че не са налице условията по § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ, тъй като регулационният план (РП), одобрен при режима на ЗТСУ (отм.), е приложен, съответно парцелните граници следва да се считат за имотни; че възложителят не е собственик на имот 368, а собственик е Община Перник; че частта от имот № 368, попадаща в собствения им имот, е владяна само и единствено от тях, а в имот № 368 никой „не е стъпвал повече от 40 години“, но независимо от това, тъй като имотът е общинска собственост, по отношение на същия придобивна давност не тече. Сочат също, че имотът им е застроен със законна вилна сграда, а върху частта от УПИ, която с проекта, предмет на процесната заповед, се предвижда да се присъедини към новообразувания имот, са извършени благоустройствени мероприятия и е прокаран водопровод.

С Решение по Протокол № 6-13/11.02.2016 година (л. 27 от делото) от заседание на ОбЕСУТ при Община Перник проектът за изменение на ПУП – ПР и ПЗ, за част от кв. 35 по плана на с.

Боснек, не е приет. Отказът е мотивиран с приложените към възражение вх. № 15/ТР-4246/28.01.2016 година документи за собственост и документите за собственост, приложение към заявлението на С.И., въз основа на които е прието, че има спор относно местоположението на вътрешната регулационна линия между съществуващия УПИ IX-367 и новообразувания УПИ X-368, т. е. налице е спор за материално право, който следва да се разреши предварително по съдебен ред, съгласно изискванията на чл.

54, ал. 2 от ЗКИР.

Със Заповед № 428 от 25.02.2016 година на кмета на

Община Перник, на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, във връзка с чл. 44, ал. 1, т. 13 от ЗМСМА и протокол № 6-13/11.02.2016 година от заседание на ОбЕСУТ Перник, не е приет (одобрен) проект за ПУП – ПР и ПЗ, на ПИ № 368 по плана на с. Боснек, община Перник, област Перник, с който, в част ПР се предвижда ПИ с № 368 да се урегулира по имотни граници в УПИ X-368, при което се променя регулацията на УПИ IX-367 в кв. 35, а с ПЗ се определят зона, начин и характер на застрояване в новообразувания УПИ X-368 в кв. 35. Административният орган е възпроизвел като мотиви изводите в решението на експертния съвет към Община Перник, а именно – предвид приложените документи, тези – към депозираното срещу проекта възражение, и тези – към преписката на С.И., е налице на спор относно местоположението на вътрешната регулационна линия между съществуващия УПИ IX-367 и новообразувания УПИ X-368 в кв. 35, респективно наличен спор за материално право, който следва предварително да бъде решен по съдебен ред, съгласно чл.