Определение № 52 от 24.11.2021, Районен съд - Балчик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 52 гр. Б., 24.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – Б. в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Частно наказателно дело № 20213210200256 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.243 от НПК и е образувано по жалба от Е.К.С..

ЕГН**********,чрез АД В и Б ЕИК000000000,представлявано от адво8кат Ц.В от САК,със съдебен адрес в гр.С. ж.к.М х блххх А офис хх ,срещу Постановление от 06.07.2021год.на Районна прокуратура-Добрич ТО-Б., за прекратяване на Досъдебно производство№117/2019 по описа на РУ на МВР-Б.

По повод на подадената жалба е образувано първоначално ЧНД№195/2021 по описа на Районен съд-Б..По това производство е постановено Определение№39 от 04.08.2021 год Това определение е протестирано от Районна прокуратура Добрич ТО-Б. с Частен Протес пред Окръжен съд-Добрич.По този повод е образувано ВЧНД№360/2021 по описа на Окръжен съд-Добрич.С Определение№245 от 22.10.2021год.Окръжен съд-Добрич отменя първоинстанционното определение на БРС и връща делото за ново разглеждане от друг състав.

Преписката е върната в БРС с Рег.№2038 на 27.10.2021,като е образувано настоящото производство по ЧНД№256/2021 по описа на Районен съд-Б...

С жалбата се иска от съда да отмени постановлението за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно производство №117/2019по описа на РУ на МВР -Б. от 06.07.2021г.на Прокурор К.Д при Районна прокуратура-Добрич ТО-Б..,постановено на основание чл.199 ал.1във вр. чл.243 ал.1т.1във вр.чл.24 ал.1 т.1 от НПК.

Препис от атакуваното постановление е връчен на жалбоподателя на 12.07.2021г.видно от приложената по досъдебното производство пощенска разписка.

Жалбата е подадена чрез пощата и видно от клеймото на пощенския плик това е станало на 16.07.2021год.Жалбата е подадена чрез Районна прокуратура-Добрич ТО-Б. и е завадена с Рег.№400/19г. от 20.07.2021год. Съдът преценява ,че жалбата е подадена в законоустановения седемдневен срок и е процесуално допустима за разглеждане.

След като се запозна с изложеното и твърдяното в жалбата и материалите по ДП№117/2019по описа на РУ на МВР-Б.,съдът установи от фактическа страна следното:

1

Досъдебното производство е било образувано за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.Б във вр.чл.342 ал.1 от НК

На 29.05.2019год. около 10,30часа свидетелката Е.К.С.. от гр.Б. управлявала велосипед по ул.Х.Б. в гр.Б..В показанията си С. твърди,че след като е преминала край сладкарница“Ш.“ и паркинга на магазин „А.“,приближавайки към кръстовището образувано от пресичането на ул.Х.Б. с улица А.П.,продължила с намерение да завие на дясно по ул.А.П..В показанията си тя твърди,че след като е преминала средата на улица А.П. я заобиколил лек автомобил марка „П.“ с Рег.№ТХ хххх АН,собственост и управляван от свидетелката Д.Ж..Свидетелката С. твърди,че заобикаляйки я,Ж. навлязла в лентата на насрещно движещите се автомобили,а след това се върната в дясната лента по посока на движението си.Според С.,изпълнявайки маневра „завиване на дясно“,извършена според нея внезапно и при липса на възможност за реакция от страна на велосипедистката,същата се блъсната с велосипеда си в дясната страна на лекия автомобил,управляван от Ж..

В резултат на възникналото ,според С. ПТП, същата паднала върху асфалтовата настилка и е получила телесна повреда,изразяваща се в счупване на тялото на втори поясен прешлен на гръбначния стълб.

В хода на досъдебното производство,като свидетелката е разпитана и Д.Ж.,лицето управлявало процесния автомобил марка П.“.

В показанията си,Ж. твърди,че на 29.05.2019 год.в гр.Б., по ул.Х.Б.,в конкретния час е управлявала процесния лек автомобил.Ж. твърди,че е управлявала лекия автомобил с намерение на кръстовището образувано от пресичането на улица Х.Б. и улица А.П.,да завие на дясно,в посока жилищен блок№22,където е местоработата й.Свидетелката твърди,че след сладкарница“Ш.“ е застигнала управляващата в същата посока на движение велосипед,свидетелка Е.С..Ж. твърди,че е заобиколила велосипедистката,след което е подала светлинен сигнал за изменение на посоката си на движение в дясно и е предприела осъществяването на самата маневра.След завършването на маневрата,свидетелката Ж. твърди,че е погледнала в огледалото за обратно виждане,при което е видяла велосипедистката да лежи на пътното платно.Спряла автомобила и се отправила към С. с намерение да и окаже помощ в случай,че се нуждае от такава.В показанията си Ж. твърди,че съприкосновение между нейния автомобил и велосипеда на С. не е имало.

По делото е събрани и други гласни доказателства.

Назначена е съдебно-медицинска експертиза.

Назначена е комплексна съдебно-трасологична и автотехническа експертиза.

Проведен е следствен експеримент.

Проведена е очна ставка между свидетелките С. и Ж..

В резултат на събраните доказателства в хода на досъдебното производство,наблюдаващия прокурор е достигнал до извода,че не се установяват достатъчно данни,от които да се направи обосновано предположение,че Д.Ж. е нарушила правилата на 2 движение,регламентирани в ЗДвП и,че по непредпазливост е допуснала причиняването на средна телесна повреда на свидетелката Е.С..Прокурорът е приел,че Ж. не е осъществила състава на чл.343 ал.1б.Б във вр.чл.342 ал.1 от НК или друго престъпление от общ характер.С оглед изложеното,наблюдаващия прокурор с Постановление от 06.07.2021год. е прекратил досъдебно производство№117/2019 по описа на РУ на МВР-Б..

При така установеното,съдът приема от правна страна следното :

Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от надлежно лице,което попада в кръга на визираните в чл.243 ал.3 от НПК лица,на които законът дава възможност да предприемат действия по обжалване на прекратително прокурорско постановление в законоустановения срок.

В производството ,като настоящото(по чл.243 ал.4 от НПК),законът е овластил съда да провери обосноваността и законосъобразността на прокурорско постановление,с което е прекратено наказателно производство.

В тази връзка,упражнявайки това свое правомощие,съдът може да потвърди постановлението

(чл.243 ал.5 т.1 от НПК),да измени постановлението относно основанията за прекратяване на наказателното производство и разпореждането с веществените доказателства(чл.243 ал.5т.2 от НПК) или да отмени постановлението и да върне делото на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона(чл.243ал.5т.3 от НПК).

В изпълнение на горното,и след анализа на събраните доказателства по досъдебното производството,съдът счита,че жалбата срещу постановлението на РП-Б. за прекратяване на ДП№36/2017по описа на РУ на МВР-Б. е неоснователна,поради следното :

Съдът счита,че така събраните доказателства са достатъчни и обективната истина по делото е изяснена и не се налага събиране на други такива.Това е така защото по делото са събрани доказателства установяващи по категоричен начин описаната от наблюдаващия прокурор фактическа обстановка.

В жалбата се навеждат твърдения,че в хода на досъдебното производство не са събрани нужните доказателства,като е налице непълнота на доказателствения материал,а събраните доказателства са анализирани и интерпретирани от прокуратурата по неправилен начин.

Съдът в конкретния казус,съобразява следните обстоятелства:

Налице са показанията на две основни свидетелки-Е.С. и Д.Ж..

За да се приеме,че едните или другите свидетелски показания са достоверни ,пълни и точни,следва да се прецени до каква степен и от какви други доказателства съответно,събрани в хода на досъдебното производство,тези показания се подкрепят От показанията на свидетеля И.К.-служител на полицията,посетил произшествието се установява,че когато е посетил местопроизшествието,участниците в него заявели ,че не е 3 имало съприкосновение между преводните средства.Свидетелят К. освен това твърди,че при огледа на лекия автомобил не е установил трасологични следи-прохлузвания и вдлъбнати на същия.

От заключението на назначената комплексна съдебно-трасологична и автотехническа експертиза се установява,че от трасологична гледна точка при евентуален удар между двете преводни средства не е възможно да не останат следи от контакта по между им.В същото заключение се сочи,че не е възможно да настъпи пътно транспортно произшествие по начина описан от свидетелката Е.С..

Следва да се има предвид и извода че твърденията на свидетелката Ж. относно разположението на превозните средства и липсата на съприкосновение са съпоставими със констатациите на проведения следствен експеримент.

В предвид изложеното,съдът достига до извода,че показанията на свидетелката Д.Ж. се подкрепят от останалите събрани доказателства по делото,съпоставими,последователни и логични са.

От друга страна,показанията на свидетелката Е.С. относно съприкосновението,нарушаването на правилата за движение от страна на Ж.,не се подкрепят от останалите събрани доказателства в досъдебното производство.

При анализа на всички събрани доказателства по делото,заедно и поотделно,съдът достига до извода,че действително свидетелката Д.Ж. не е осъществила състава на чл.343 ал.1б.Б във вр.чл.342 ал.1 от НК или на друго престъпление от общ характер.

С оглед на това съдът счита,че извода на прокурора,че са налице условията на чл.24 ал.1 т.1 от НПК е законосъобразен и правилен.

Според съда ,наблюдаващия прокурор правилно е законосъобразно е преценил събраните доказателство поотделно и в тяхната съвкупност и е стигнал до основателен и обоснован извод относно факта ,че досъдебното производство следва да бъде прекратено.

Съдът приема,че обжалваното постановление за прекратяване на досъдебното производство от 06.07.2021год. е законосъобразно и като такова следва изцяло да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното и на основание чл.243 ал.6 т.1 от НПК ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Постановление за прекратяване на наказателно производство от 06.07.2021г.на К.Д,прокурор при Районна прокуратура-Добрич ТО-Б.,на основание чл.199 във вр.чл.243 ал.1т.1 във вр.чл.24 ал.1 т.1 от НПК,на Досъдебно производство №117/2019по описа на РУ на МВР-Б.,образувано и водено, за престъпление по чл.343 ал.1 б.Б във вр.чл.342 ал.1 от НК, като законосъобразно и обосновано.

4

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Е.К.С.. ЕГН**********,чрез АД В и Б ЕИК000000000,представлявано от адвокат Ц.В от САК,със съдебен адрес в гр.С. ж.к.М х блххх А офис хх като неоснователна и недоказана.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест пред Добричкия окръжен съд,в седемдневен срок от съобщението му до Районна прокуратура-Добрич ТО-Б. и Е.К.С..

ЕГН**********,чрез АД В и Б ЕИК000000000,представлявано от адво8кат Ц.В от САК,със съдебен адрес в гр.С. ж.к.М х блххх А офис хх.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________

5