Определение № 263 от 08.02.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 263 гр. София, 07.02.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Ефремова

Членове:

Людмила Цолова

Иво Д. като разгледа докладваното от Камелия Ефремова Частно касационно търговско дело № 20248003900182 по описа за 2024 година Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на И. С. Ш. от гр. Пловдив против разпореждане № 580 от 08.11.2023 г. по в. ч. гр. д. № 194/2023 г. на Старозагорски окръжен съд, с което е върната подадената от същото лице частна касационна жалба вх. № 11834 от 28.09.2023 г.

Частният жалбоподател моли за отмяна на обжалвания акт като неправилен. Изразява несъгласие с извода на съда, че не е отстранил в срок указанията във връзка с подадената частна касационна жалба с твърдението, че за него този срок изобщо не е започнал да тече, тъй като не е надлежно уведомен за продължаването на срока, доколкото уведомяването е извършено по телефона. В тази връзка се позовава на практика на ВКС, според която връчване на съдебни книжа не може да се извърши по телефона.

Ответникът по частната жалба – „Мини Марица-Изток“ ЕАД, гр.

Раднево – заявява становище за основателност на същата в писмен отговор от 08.01.2024 г.

Ответниците – „Марица Изток - Автотранспорт“ЕООД, гр. Гълъбово и „АЙС-А-Георгиеви и сие“ СД, гр. Гълъбово – оспорват частната жалба и молят за отхвърлянето й като неоснователна по съображения, изложени в писмен отговор от 19.01.2024 г.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ 1 отделение, като прецени данните по делото и становищата на страните, приема следното:

Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

За да върне подадената от И. С. Ш. частна касационна жалба вх. № 11834 от 28.09.2023 г. , въззивният съд е приел, че въпреки удължаването на срока за изпълнение на указанието за внасяне на държавна такса, за което страната е уведомена на 27.10.2023г. чрез процесуалния й пълномощник адвокат А. Д. от Пловдивска адвокатска колегия с обаждане по мобилния му телефон, посочената нередовност не е била отстранена до изтичането на удължения срок (02.11.2023 г.).

Разпореждането е правилно.

Видно от доказателствата по делото, по подадената от И. С. Ш. молба вх. № 13124/20.10.3023 г. за продължаване на срока за изпълнение на дадените му с разпореждане № 1137 от 29.09.2023 г. указания за отстраняване нередовността на депозираната от него частна касационна жалба вх. № 11834 от 28.09.2023 г. Старозагорски окръжен съд се е произнесъл с разпореждане от 23.10.2023 г., с което е продължил този срок до 02.11.2023 г. (вкл.). По изрично указание на съда, молителят е уведомен за посоченото разпореждане.

От отбелязването върху същото се установява, че уведомяването е извършено на 27.10.2023 г. по мобилния телефон на адвокат П. – пълномощник на страната.

С оглед на това и при безспорния факт, че в рамките на продължения срок указанието за отстраняване нередовността на частната касационна жалба не е изпълнено, постановеното от въззивния съд разпореждане за връщане на същата е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Неоснователно е оплакването на частния жалбоподател, че не е уведомен надлежно за продължаването на срока за внасяне на дължимата държавна такса. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 2, изр. 2 ГПК, продълженият срок тече от изтичането на първоначалния срок, като процесуалният закон не предвижда връчване на съобщение на страната за 2 продължаването на срока. Такова задължение за съда не произтича и от служебното начало в гражданския процес, тъй като в чл. 7, ал. 2 ГПК е предвидено изрично в кои хипотези се връчват преписи от постановените от него актове, а именно – когато същите подлежат на самостоятелно обжалване (каквото за акта по чл. 63 ГПК не е предвидено). В този смисъл е и последователната практика на ВКС – определение № 425 от 21.06.2010г. по ч. т. д. № 441/2010 г. на II т. о., определение № 495 от 30.06.2014 г. по ч. т. д. № 1309/2014 г. I т. о., определение № 287 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 2072/2019 г. на III г. о. и др.

В случая, без да е бил длъжен, съдът е уведомил страната за продължаването на срока. Поради това, за същата липсва основание за оспорване редовността на уведомяването.

Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на Търговска колегия, Второ отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 580 от 08.11.2023 г. по в. ч. гр. д.

№ 194/2023 г. на Старозагорски окръжен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3