Решение № 26 от 06.01.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Пловдив, 06.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Васил Ал. Тасев като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно наказателно дело № 20215330205194 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия средство серия К № 4319478 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на С. СТ. Ч., ЕГН:********** като законен представител на ПОБЕДА АД ЕИК: 102047327 с адрес : гр. Б. ул. О. №**, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

Жалбоподателят, не се явява, редовно призован и не се представлява в съдебно заседание. Постъпила е жалба от С.Ч., с която се иска отмяна на ЕФ, тъй като същият е неправилен и незаконосъобразен. Въвеждат се твърдения, че същият не е законен представител на Победа АД, дружество, което е собственик на процесното МПС, при чието управление е установено нарушението.

Административнонаказващия орган – ОД на МВР - Пловдив, редовно призован, не изпраща представител, оспорва със становище подадената жалба.

Пловдивският районен съд – VІІI н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

1

Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

От ОД на МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия К №4319478 за това, че на 29.12.2020г. в 09:12 часа в гр. Пловдив, бул. Пещерско шосе номер 156А с МПС „Дачия Докер“, товарен автомобил с регистрационен номер ******** , е установено нарушение на скорост, заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 581 като моторното превозно средство се е движило с установена скорост 71км./ч., при разрешена скорост – 50 км./ч. и превишил разрешената скорост с 21 км./ч.

Констатираното нарушение административно – наказващия орган квалифицирал по чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата и с обжалвания електронен фиш, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал.

1, т. 3 от Закона за движение по пътищата на жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева.

Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните в хода на производството писмени доказателства:

Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за одобрен тип техническо средство, удостоверение от проверка на мобилна система за видеоконтрол, снимков материал.

При така възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и след анализ на всички събрани в хода на производството доказателства, съдът намира, че са налице основания за отмяна на атакувания ЕФ, изцяло като незаконосъобразен, по следните съображения:

Обжалваният електронен фиш не е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДП. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР Пловдив/, датата 29.12.2020г., точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението - превишена скорост - 71км/ч, при ограничение 50 км/ч/, нарушената разпоредба /чл. 21, ал.1 от ЗДП/, размерът на глобата /100 лв./, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане /14-дневен срок в БНБ по указаната сметка на името на отбелязания фонд/. На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата и мястото, отразени в електронния фиш, описаният в 2 него автомобил е извършвал движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето, като правилно е и отразяването, че така е била нарушена именно нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДП.

Въпреки така установената фактическа обстановка, настоящата съдебна инстанция намира, че в случая не се доказва по един безспорен начин, че жалбоподателят С. СТ. Ч./ на който е връчен ЕФ/ е извършил установеното нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП, а от друга страна е допуснато и съществено нарушение на процесуалните правила. Съображенията за това са следните:

На първо място изрично в разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДП се предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. По отношение на превозни средства, собственост на юридически лица, какъвто и настоящият случай, се предвижда, че фиш се съставя на собственика или на лицето, посочено от него като управлявал автомобила. Съгласно чл.188 ал.2 от ЗДВП – Когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на „ЮЛ“, предвиденото в този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето на което е предоставил управлението на автомобила.

Съобразно нормата чл. 189, ал.5 изр. 2 от ЗДВП в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.

В тази връзка по делото е налице справка от КАТ, видно от която към датата на нарушението Победа АД е не е собственик на МПС ********, а „Интерлийз ауто -клон Бургас“ ЕАД ЕИК1309369740031. Като ползвател на процесното МПС е вписано ЮЛ Победа АД, но няма данни, кой е законен представител на цитираното ЮЛ.

От друга страна в ЕФ е посочено физическото лице С. С. Ч., който е отразен като законен представител на Победа АД, собственик на МПС ********. След 3 служебна справка в Търговски регистър и регистър ЮЛНЦ към Служба по вписванията се установява, че по партидата на ПОБЕДА АД с ЕИК:102047327, от 07.12.2018г, изпълнителен директор /представляващ/ ПОБЕДА АД е фирма „ЗИТ“ АД ЕИК:000620300, чийто законен представител е М. В. Ч., а жалбоподателят е член на Съвета на директорите на АД и няма представителни функции по закон, които функции са оповестени спрямо всички трети лица, в т.ч и спрямо органите на МВР, който могат да сторят служебна справка в регистрите за ЮЛ към СВ и да прецизират издаването на този акт. Иначе казано, по преписката няма доказателства, че именно нарушителят С. СТ. Ч. като изпълнителен директор на Победа АД е извършил констатираното с ЕФ нарушение.

В тази връзка е допуснато съществено процесуално нарушение по съставяне на ЕФ и задължителни реквизити по съдържанието му императивно предвидени в чл.189 ал.4 от ЗДвП. Неточното отразяване на субекта на нарушението или това лице, което по закон носи отговорност за този вид нарушения в необходимата пълнота, с всички съставомерни негови признаци, накърнява правото на защита на привлеченото към отговорност лице, лишавайки го от възможността да разбере в пълен обем вмененото му нарушение, поради липсата на посочени в описателната част съществени елементи от неговия състав и представлява самостоятелно основание за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен.

От друга страна, видно от материалите по делото, твърдяното нарушение е установено посредством автоматизирано техническо средство TFR1-M 581, със знак за одобрен тип BG10 4835, чиято срок на валидност е до 24.02.20г., съгласно представеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4832 от БИМ. Нарушението е установено на 29.12.20г., т.е. извън пределите на годността на ползваното АТСС. В случая измерената и установена скорост, е чрез негодно средство, поради което отчетените резултати не следва да ангажират административната отговорност на нарушителя, тъй като административното деяние е констатирано, чрез АТСС система, която не отговаря на Наредба по чл.32 от Закона за измерванията за съответствие с изискванията на одобрен тип.

В настоящия случай посочените изисквания на закона не са били спазени и по този начин се е стигнало до издаването на незаконосъобразен електронен фиш, който следва да бъде отменен.

4

С оглед всичко изложено съдът намира, че обжалваният електронен фиш, като неправилен и незаконосъобразен, следва да бъде отменен.

С жалбата не се претендират разноски, поради което съдът не дължи произнасяне в тази част с решението си.

Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІI наказателен състав :

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4319478 на ОДМВР гр.

Пловдив, с който на С. СТ. Ч., ЕГН:********** като законен представител на ПОБЕДА АД ЕИК: 102047327 с адрес : гр. Б. ул. О. №**, на основание чл.

189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5