Решение № 75 от 21.01.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. София, 21.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги И.

Д. Мирчев при участието на секретаря Росица Й. Вьонг като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно гражданско дело № 20251000500278 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и следв. ГПК.

С решение № 260515/9.10.2024г, постановено по гр.д.№ 11277/2020г по описа на Софийски градски съд, са отхвърлени предявените от КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, адрес: гр. София, пл. “Света Неделя” №6, БУЛСТАТ 131463734, срещу Л. А. Я., ЕГН ********** и М. П. К., ЕГН ********** искове с правно основание чл. 154 сл. ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата:

1.

На основание чл. 142 ал. 2 т. 1 във вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ от Л. Я.:

Товарен автомобил марка ДАФ, модел ФА 45.150 Л08, с peг. № ***, рама XLRAE45CE0L224827.

2.

На основание чл. 142 ал. 2 т. 5 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М. К.:

Сумата в размер на 25 лв., представляваща равностойността на 25 дружествени дяла от капитала на „ПРО НОВА СТРОЙ“ ООД, придобити през 2012 г. от М.

К..

2.

На основание чл. 142 ал. 2 т. 5 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М. К.:

66/100 ид.ч. от недвижимия имот - поземлен имот с идентификатор *** с адрес ***, с площ по скица 660 кв.м., с площ по нотариален акт 675 кв.м.

3.

На основание чл. 142 ал. 2 т. 5 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М. К.:

-

Лек автомобил, марка „Мерцедес“, с peг. № ***, рама WDB4147001N219336, с 1 дата на първа регистрация 09.10.2002 г.

Осъдена е на основание чл. 157 ал. 2 ЗОНПИ Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, адрес: гр. София, пл. “Света Неделя” №6, БУЛСТАТ 131463734 да заплати по сметка на Софийски градски съд сумата от 13 298,56 лв. – държавна такса за първоинстанционното разглеждане на делото.

Решението е обжалвано от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, чрез процесуален представител С.К.-*** в ТЗ София, с доводи, че е неправилно.

Възразява срещу приетото, че не е доказано наличието на несъответствие по смисъла на пар.1, т.3 от ЗР на ЗОНПИ, а именно превишаване на стойността на имуществото на установения нетен доход. Сочи, че са неправилни изводите на съда, че внесените парични средства от трети лица не следва да бъдат отчитани в разходната част на анализа, тъй като не е установена противоправност в действията на тези лица, а представляват приходи на ответниците. Излага доводи, че за тези парични средства, които са постъпили по банковите сметки на ответниците, в размер на общо 78 760.25лв., не са установени законни основания, поради което са с неустановен източник, но тъй като са разходвани, следва да се отчитат като разход. Ответниците не са навели твърдения, че тези средства са постъпили на законно основание и не са представили доказателства в тази насока. Поддържа, че неправилно и необосновано съдът е изключил направените вноски от трети лица, които са послужили за заплащане на усвоен ипотечен кредит / от втория ответник/, с които е придобит процесният недвижим имот, като не е разгледан начинът на погасяване на кредита. Придобитото от кредита имущество може да се приеме за законно, ако кредитът е погасен със законни източници на доходи, а третите лица не се установяват да имат налични такива. Излага доводи, че предварителният договор между М. К. и Б. Н. не е представен, като от събраните по делото доказателства е установено, че Б. Н. е представил договор от 28.11.2011г, който има нотариална заверка на подписите от 21.06.2016г., с което сключеният договор има нотариална заверка по-късна от нотариалния акт. Изложени са доводи, че неправилно са изчислени и стойността на имуществото в края на изследвания период, в частност относно МПС, тъй като е следвало да се съобрази пазарната им стойност към датата на придобиване/отчуждаване на съответната вещ.

Претендира да се отмени обжалваното решение и да се постанови друго, с което да се уважат исковите претенции. В писмената защита на процесуалния представител на въззивника се поддържат изложените доводи в жалбата.

Подадена е и частна жалба от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, чрез проц. представител С.К., срещу определение № 264152/27.10.2025г, с което е оставена без уважение подадената молба по чл.248 ГПК относно дължимата държавна такса. Излага доводи, че на основание чл.84, ал.1 ГПК държавата е освободена от заплащането на държавна такса, освен в предвидените от закона изключения, сред които не е настоящето производство и се позовава на съдебна практика.

Ответниците Л. А. Я. и М. П. К., чрез адв.Т.С. от САК, са оспорили въззивната жалба с доводи, че е неоснователна.

Производството пред СГС е образувано по искова молба от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ за отнемане на имущество на Л. А. Я. и М. П.

К.. Посочено е, че с Решение № 1267/15.07.2020 г. на КОНПИ е било образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД София уведомление от Специализираната прокуратура с вх. № УВКП - 604/10.05.2019 г. по описа на ТД-София на КПКОНПИ, за привличането в 2 качеството на обвиняем по ДП № 55/2017 г. по описа на ГД БОП - МВР, пр.пр. № 249/2017 г. по описа на Специализирана прокуратура на Л. А. Я. ЕГН **********. Със същото Л. Я. е бил привлечен в качеството на обвиняем за това, че: за периода от 01.01.2018 г. до 21.11.2018 г. на територията на град София участвал в организирана престъпна група с цел да извършва съгласувано в страната престъпления по чл. 281 от НК /с цел да набави за себе си или другиго имотна облага противозаконно подпомага чужденци да пребивават или преминават в страната в нарушение на закона, като участвали и А. С. Г., Д. Г. И. и Ц. С. Д.. Групата е била създадена с користна цел - престъпление по чл. 321 от НК, което попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 23 от ЗПКОНПИ.

Периодът на проверката е от 15.05.2009 г. до 15.05.2019 г. и е било установено наличие на значително несъответствие в имуществото на ответника по смисъла на чл. 21, ал.2 от ЗОПДНПИ във връзка с §1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ.

Ищецът е поискал да се отнеме в полза на държавата следното имущество /след частичен отказ от исковата претенция по чл.233 ГПК/:

1.

На основание чл. 142 ал. 2 т. 1 във вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ от Л. Я.:

Товарен автомобил марка ДАФ, модел ФА 45.150 Л08, с peг. № ***, рама XLRAE45CE0L224827.

2.

На основание чл. 142 ал. 2 т. 5 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М. К.:

Сумата в размер на 25 лв., представляваща равностойността на 25 дружествени дяла от капитала на „ПРО НОВА СТРОЙ“ ООД, придобити през 2012 г. от М.

К..

3.

На основание чл. 142 ал. 2 т. 5 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М. К.:

66/100 ид.ч. от недвижимия имот - поземлен имот с идентификатор *** с адрес ***, с площ по скица 660 кв.м., с площ по нотариален акт 675 кв.м.

4.

На основание чл. 142 ал. 2 т. 5 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М. К.:

Лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел Ванео 1.9, с peг. № ***, рама WDB4147001N219336, с дата на първа регистрация 09.10.2002 г.

Ответниците Л. А. Я. и М. П. К. са оспорили исковите претенции. Възразили са, че неправилно са отчетени суми, преминали през банковите им сметки, че за погасяване на вноските по кредит плащания са били извършвани от трети лица при поето задължение за последващо прехвърляне на собствеността. Сума от 20000 лв. е била преведена от „Итал Лийс“ ЕООД на ответника по договор за цесия. Неправилно са начислени паричните средства веднъж като разход за внасяне по банкова сметка, втори път като разход за издръжка на семейството – което е двойно санкциониране на ответниците.

Между страните по делото не се спори, че на 10.05.2019 г. Специализирана прокуратура е уведомила КОНПИ за повдигнато обвинение срещу Л. Я., ДП 55/2017 г., преписка 249/2017 г. на СП, който е бил привлечен като обвиняем с постановление от 21.11.2018г. на Специализирана прокуратура, пр.пр. 249/2017 г., за това, че в периода 01.01.2018 г. – 21.11.2018 г. на територията на гр. София и страната е участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл. 93, т. 20 НК – структурирано трайно сдружение на четири лица с цел да вършат съгласувано в страната престъпления – по чл. 281 НК (с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага противозаконно подпомага чужденци да пребивават или преминават в страната в нарушение на закона), за което е предвидено наказание лишаване от свобода до 3 години и в която са участвали още А. С. Г., Д. Г. И., Ц. С. Д. – престъпление по чл. 321, ал. 3 пр. 2 т. 2 вр. ал. 2 НК.

Безспорно е, че М. П. К. и Л. Я. са във фактическо съпружеско съжителство, че към 15.05.2019 г. Л. Я. има участие в "Грато Инвестмънт" ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК 3

175008556, като на 06.12.2011 г. е продал дружествените дялове на трето за спора лице за сумата от 4000 лв. Ответникът е управител на "СУ ЕНЕРДЖИ 2022" ЕООД, ЕИК/ПИК 207131641 и съдружник в "АРСОВ С-ИЕ ДЖАКСЪН - СП" СД ЕИК 121874324. Ответникът е собственик на ½ ид. част от поземлен имот, придобит през 2005 г. с договор за покупкопродажба, находящ се в ***, нива с площ 1000 дка, както и в съсобственост - пасище от 29,990 дка, находящо се в ***, имот № 034042. М. П. в началото на проверявания период е притежавала в собственост сума в общ размер 286,79 в банкови сметки към „Юробанк България“ ЕАД.

През проверявания период Л. Я. е придобил МПС: 1. л.а. „Ауди“ с рег. № *** при посочена сума от 600 евро, отчужден на 11.05.2012 г. при посочена цена от 2900 лв.; 2. л.а.

„Ланчия“ с рег. № *** при посочена покупна цена 750 евро, 3. л.а. „Пежо“, придобит на 06.09.2013 г. при посочена цена от 500 евро и продаден на 12.02.2016 г. при цена от 2890 лв., 4. товарен автомобил „ДАФ“, придобит на 08.10.2014 г. при посочена цена от 8400 лв.

Преводите от трети лица са на обща стойност 7334,36 лв. чрез „Уестърн Юнион“ без посочено в нарежданията основание, както и 250 евро с наредител трето лице. По отношение на М. П. К. се сочи придобиване на 25 дружествени дяла от „Про Нова Строй“ ООД на стойност 25 лв., поземлен имот в *** № 1, ведно с двуетажна масивна жилищна сграда, придобит с договор за продажба на 17.11.2011 г. при посочена продажба на цена 130 000 евро. Покупката е извършена със средства на ответницата, от които 56350 лв. собствено финансиране и 141284,68 лв. кредит, л.а. „Сеат“ с рег. № *** при посочена цена1500 евро, продаден на 27.02.2013 г. за сумата от 5700 лв., л.а. „Мерцедес“ с рег. № ***, закупен на 04.12.2017 г. при посочена цена за придобиване 1800 лв.

По внесения обвинителен акт е било образувано НОХД 2828/2020 г., 11 с-в, по описа на Специализиран наказателен съд, като делото е на фазата на съдебното следствие.

По делото е приета Съдебно-оценителна експертиза на МПС, изготвена от вещото лице инж. В. И., съгласно която пазарната стойност на л.а. „Ауди“ с рег. № *** към 03.05.2012 г. е 6110 лв., а към датата на отчуждаване 10.05.2012 г. – 6102 лв., за л.а. „Ланчия“ с рег. № ***, придобит на 18.05.2012 г., с пазарна цена от 6696 лв., а към датата на исковата молба – 3977 лв. Стойността на л. а. „Пежо“ към датата на придобиване 06.09.2013 г. е 9407 лв., а към датата на отчуждаване 7680 лв. Стойността на т.а. „ДАФ“ към 08.10.2014 г. е 12755 лв., към датата на служебното прекратяване на регистрацията – 11090 лв. Стойността на „Сеат“ с рег. № *** към датата на придобиване е 9106 лв., към датата на отчуждаване 07.02.2013 г. – 8757 лв., на л.а. „Мерцедес“ с рег. № *** към датата на придобиване 5116 лв., към датата на исковата молба 4281 лв.

От заключението на Съдебно-оценителна експертиза на недвижими имоти, изготвена от инж. Е. Ц., стойността на поземлен имот в ***, в това число дворно място и жилищна сграда, към 17.11.2011 г,. е 207961 лева, а към датата на исковата молба 411574 лева.

По делото е приета и неоспорена от страните Съдебно-икономическа експертиза, изготвена от вещото лице С. М., в която е прието, че получените от Л. Я. доходи за процесния период от трудови и приравнени правоотношения са в общ размер 22180 лв., а от М. К. – 70601,56 лв. Получените от ответницата обезщетения от НОИ са в общ размер 30232,48 лв. Ответникът е продал 50 дяла с номинална стойност 100 лв. от капитала на „Грато Инвестмънт“ ЕООД. Според вещото лице доходите от продажба на МПС през проверявания период са 8757 лв. като не се включва сумата от 7680 лв. поради недостатъчност на нетния доход за придобиване на л.а. „Пежо“. Отчетено е получаване на застрахователни плащания в общ размер 27154,47 лв., както и банков кредит на стойност 197930 лв. Сборът начално салдо от сумите по банкови сметки е 478,35 лв. Общо е дадено заключение за сбор на доходите от 388221,48 лв. Разходите за издръжка на домакинството са в общ размер 122919,23 лв., разходите за задгранични пътувания 36978,19 лв., разходите за такси 1966,03 лв. Вещото лице е отчело в частта разходи и вноски по сметки от трети лица в 4 общ размер 25151,67 лв.