Определение № 2255 от 05.02.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2255 гр. София, 05.02.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Г, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Димитрова

Членове:

Румяна М. Найденова

Радина К. Калева като разгледа докладваното от Румяна М. Найденова Въззивно гражданско дело № 20251100500750 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435 – 438 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 41768/02.12.2024г. на „Пропъртис Инвестмънт“ ЕООД, чрез адв. Т., срещу Разпореждане на ЧСИ, обективирано в отговор с изх. № 36187 от 27.11.2024г. по описа на ЧСИ С.П., с което жалбоподателят е уведомен, че няма основание да изготви ново разпределение, с оглед на това, че вече има влязло в сила такова.

Частният жалбоподател твърди, че още преди образуване на изпълнителното дело М.П. е вписала за обезпечаване на вземанията си възбрана върху притежаван от длъжника „Айсиен консулт“ ООД гараж от 35.52 кв. м. След постановяване на решение по ч. гр. д. № 3158/2024г. на СГС подал молба за поправка на техническа грешка при вписването, която молба била уважена, като същата се визуализира като такава, вписана на 13.08.2019г.

По изложените съображения се иска отмяна на обжалваното разпореждане, като на съдебния изпълнител бъдат дадени указания за изготвяне на ново разпределение, съобразно допусната поправка в АВ, евентуално съдът да изготви такова.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК „Айсиен консулт“ ООД и „ВМВ тим“ ЕООД са депозирали становище за недопустимост, евентуално неоснователност на подадената жалба. Останалите присъединени взискатели не са депозирали становище.

По делото са постъпили мотиви от съдебния изпълнител по реда на чл.

1

436, ал. 3 ГПК. ЧСИ излага становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. Поддържа, че в случая отказът да извърши ново разпределение не е сред изрично предвидените в закона актове на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване.

Софийският градски съд, като взе предвид становищата на страните и материалите по делото, намира за установено следното:

На 21.03.2023 г. е образувано изпълнително дело № 20239210400621 по молба вх. № 11896/21.03.2023 г. на „ВМВ ТИМ " ЕООД, ЕИК 201753540 – взискател, въз основа на изпълнителен лист, издаден на 18.03.2023 г. от СРС на основание Заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 8480 от 2023 г., 79 с-в, по силата на който „АЙСИЕН КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК 130244812 – длъжник, е осъден да заплати парично задължение в полза на взискателя „ВМВ ТИМ“ ЕООД. До длъжника е изпратена ПДИ, която е връчена по реда на чл. 50. ал. 4 чрез залепване на уведомление на 11.04.2023 г. С молба вх.

№29070/05.07.2023 г. с приложено удостоверение по чл. 456 от ГПК, издадено от ЧСИ Н.М., peг. №841 КЧСИ по изпълнително дело № 20218410405875 по описа на ЧСН Н.М., рег. № 841 КЧСИ е присъединено вземането на „Пропъртис Инвестмънт" ЕООД, ЕИК 104662504. С молба вх. № 34055/03.08.2023 г. с приложено удостоверение по чл. 456 от ГПК, издадено от ЧСИ А.П., рег. № 849 КЧСИ по изпълнително дело № 20238490400291 по описа на ЧСИ А.П., peг. 849 КЧСИ е присъединено вземането на Д.Й.Й., А.Н.Н. и М.Р.П.-Н.. С молба. вх. № 45078/ 10. 10.2023 г. „ВМВ ТИМ" ЕООД присъединява вземанията си по изпълнителен лист, издаден на 27.04.2023 г.

СРС по изпълнителен лист, издаден на 27.04.2023г. на основание Заповед за изпълнение (чл. 417) по ч. гр. д. № 8481/2023г. на СРС, 49 с-в и по изпълнителен лист, издаден на 28.09.2023 г. от СРС на основание Заповед за изпълнение (чл. 417) по ЧГД № 1646/2023 г. на СРС, 144 с-в. С молба вх. № 46900/ 19.10.2023 г. „ВМВ ТИМ" ЕООД присъединява вземанията си по изпълнителен лист, издаден на 17.10.2023 г. СРС на основание Заповед за изпълнение (чл. 4 17) по ЧГД № 4043 1/2023 г. на СРС, 156 с – в.

По делото е вписана възбрана с акт № 237. том: 4, вх. peг. № 19633/28.03.2023г. на следния недвижим имот: Подземен гараж № 13, 14, намиращ се на кота -3.25 /минус три цяло и двадесет и пет стотни/ метра, със застроена площ от 35.52 кв.м, /тридесет и пет цяло и петдесет и две стотни 2 квадратни метра/, при граници и съседи: двор, мазе №5 /пет/, мазе № 4 /четири/, подземен гараж № 15, 16 /петнадесет, шестнадесет/ и двор, заедно с 24,94% /двадесет и четири цяло и деветдесет и четири стотни процента идеални части от общите части на подземните гаражи в сградата, равняващи се на 20.85 кв.м, /двадесет цяло и осемдесет и пет квадратни метра/, и заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата, който гараж е заснет като самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, подробно описан в материалите по изпълнителното дело.

Проведена е публична продан с времетраене от 06.10.2023 г. до 06.11.2023 г., като с протокол от 07.11.2023 г. имотът е възложен на взискателя „ВМВ ТИМ" ЕООД, ЕИК 201753540. На 22.01.2024 г. е предявено изготвено разпределение, което е било обжалвано от страните. В тази връзка има влезли в сила решения № 4295/ 16.07.2024 г. на СГС по гр. д. № 3158/2024 г. по описа на СГС и решение № 977/ 19.09.2024 г. на Апелативен съд - гр. София по въз. ч. гр. д. №2448/2024 г., с които е изготвено ново разпределение.

Предвидената в ГПК възможност за обжалване действията на съдебния изпълнител е сведена до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания. В настоящия случай жалбоподателят е присъединен взискател, а не длъжник, на която норма се позовава в мотивите съдебният изпълнител.

Макар че е обективиран в разпореждане, по същество е налице отказ на съдебния изпълнител да извърши ново разпределение, поради което възраженията на останалите взискатели, че липсва акт на съдебния изпълнител, са неоснователни. Въпреки това жалбата е недопустима, поради следното.

Съгласно чл. 435, ал. 1, т. 1 взискателят може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително действие.

Разпределението обаче не представлява такова действие. Съгласно приетото в Тълкувателно решение 2/2021г. от 22.11.2022г. ОСГТК, разпределението по своя характер не представлява същинско изпълнително действие на съдебния изпълнител, тъй като то следва по време осъществяването на съответния изпълнителен способ, при който е осребрено имущество на длъжника и е получена сумата, предмет на разпределението. В разяснителната част на т. 10 3 от Тълкувателно решение № 2/2013 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС също изрично е посочено, че разпределението не е изпълнително действие.

В чл. 435, ал. 1 от ГПК са посочени конкретни актове и действия на съдебния изпълнител, които подлежат на съдебен контрол за законосъобразност по подадена от взискателя жалба по реда на чл. 436, ал. 1 ГПК.

С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на отказа на ЧСИ да извърши ново разпределение. Соченото бездействие на ЧСИ обаче не е от категорията действия на съдебния изпълнител, подлежащо на съдебен контрол, видно от предвидените в чл. 435 ГПК основания за обжалване, поради изложените по – горе съображения. Ето защо, само на това основание жалбата е недопустима. За пълнота, следва да се отбележи и следното.

Видно от материалите по изпълнителното дело, вече има изготвено разпределение, което е влязло в сила. Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който той определя кои притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът на удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях.

Разпределението предпоставя няколко взискатели по същото изпълнение и недостатъчност на сумата, постъпила по изпълнителното дело за цялостното удовлетворяване на всички взискатели, веднъж постановен, този акт на съдебния изпълнител добива стабилитет, окончателност и неоттегляемост, поради което той може да бъде изменян само по реда, посочен в чл. 463 от ГПК по пътя на съдебния контрол.

В случая, срещу извършено от ЧСИ разпределение от 22.01.2024г. са били подадени жалби, включително и от настоящия жалбоподател, който е твърдял, че в негова полза има вписана възбрана, като тези възражения вече са били разгледани от САС. Посочено е, че към момента на извършване на разпределението от 22.01.2024г. допуснатата обезпечителна мярка не е била вписана в СВ, а възбраната може да се противопостави само, ако е вписана в имотния регистър. Видно от мотивите на решението на САС, е обсъдено, че е извършена поправка на техническа грешка и отразяването в книгата на възбраните, след датата на извършеното разпределение, поради което и не следва да бъдат взети предвид при извършването му.

4

В настоящата жалба се излагат твърдения за допустимост на жалбата, тъй като е налице ново обстоятелство – вписване на възбрана, а съдебният изпълнител отказва да се произнесе по доказателствата, представени му след влизане в сила на разпределението. Тези „доказателства“ обаче вече са били разгледани от САС.

Съставяйки разпределението, което има окончателен характер, и предявявайки го на кредитора и длъжника, съдебният изпълнител се е произнесъл по същество по въпроса за разпределение на сумите.

Следователно, този негов акт може да бъде изменен или отменен само и единствено от съда по реда на обжалването на акта, което в случая е сторено.

След влизане в сила на акта на съда обаче, съдебният изпълнител не може да изготвя ново разпределение въз основа на вписвания, извършени след изготвянето му. Съгласно приетото в решение № 234/13.11.2018г. по гр. д. № 2688/2018г. на ВКС, IV ГО „Правните последици на влязлото в сила разпределение, когато и да е направено, са едни и същи – сила на пресъдено нещо по три въпроса: кои вземания, с каква привилегия и в какъв размер подлежат на удовлетворение“.

С оглед гореизложеното, настоящият състав намира, че подадената жалба не е насочена срещу подлежащ на обжалване акт или действие на съдебния изпълнител, поради което се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

С оглед изхода на делото по така подадената жалба съдът не дължи произнасяне по искането за спиране на изп. д. № 621/2023г. по описа на ЧСИ С.П..

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 41768/02.12.2024г. на „Пропъртис Инвестмънт“ ЕООД, чрез адв. Т., срещу Разпореждане на ЧСИ, обективирано в отговор с изх. № 36187 от 27.11.2024г. по описа на ЧСИ С.П., с което ЧСИ е отказал да изготви ново разпределение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд с частна жалба, в едноседмичен срок от връчването на препис 5 на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6