Разпореждане № 60324 от 10.04.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 60324 гр. София, 10.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско дело № 20251110119078 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс ( ГПК ).

Образувано е по заявление от "А"ЕАД с искане за издаване заповед за изпълнение като заявлението е уважено в частта за претендираните главница,договорна лихва,мораторна лихва.

Съдът намира,че са налице предпоставки заявлението да бъде отхвърлено в частта,в която е претендирана сумата от 194,90 лева възнаграждение по договор за допълнителни услуги.

Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявлението,ако е претендирано вземане спрямо потребител и ако вземането е основано на неравноправни клаузи или съществува вероятност клаузите да са неравноправни. Цитираната разпоредба вменява на съда служебно задължение да следи за наличието на неравноправни клаузи и ако констатира наличието на такива,съдът е длъжен да отхвърли заявлението. В конкретния случай са претендирани парични суми спрямо физическо лице по договор за паричен заем,което означава,че длъжникът има качеството потребител и съдът следи за наличието на неравноправни клаузи.

Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки заявлението да бъде отхвърлено в частта за сумата от 194,90 лева възнаграждение по договор за допълнителни услуги.

Съгласно чл.19,ал.4 от ЗПК е регламентиран максимален размер,да който може да нараства задължението,разпоредбата е императивна и всяка уговорка в противен смисъл се явява недействителна. Съдът счита,че не се явява допустимо уговаряне дължимост на парични суми по договор за допълнителни услуги,защото по този начин макар и чрез сключването на втори договор би могло да се достигне до резултат,при който общият размер на задължението да нарастне нед предвидения по закон размер. Отделно от това,съгласно чл.10а от ЗПК е предвидено,че заемодателят може да претендира допълнителни възнаграждения единствено за дейности,различни от дейностите,свързани с усвояването и погасяването на заемната парична сума,а за дейности,свързани със същинското заемно правоотношение възнаграждение не следва да бъде начислявано. Така мотивиран,съдът 1 намира,че в частта,в която е претендирана сумата от 194,90 лева възнаграждение по договор за допълнителни услуги заявлението подлежи на отхвърляне.

Водим от гореизложеното, Софийският районен съд

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "А"ЕАД с искане за издаване на заповед за изпълнение против И. Г. Н. за сумата от 194,90 лева възнаграждение по договор за допълнителни услуги.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Делото да се докладва след влизане в сила на настоящото разпореждане с оглед даване на указания по чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2