Определение № 75 от 13.02.2025, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 75 гр. Велико Търново, 13.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА КОЛЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254000500011 по описа за 2025 година С определение № 1305 от 27.11.2024г. по гр.д. № 772/ 2024г. по описа на ОС-Русе е прекратено производството по делото на осн.чл.129 ал.3 вр.чл.127 ал.1 и чл.128 т.2 ГПК-поради неотстраняване нередовностите на исковата молба съобразно дадените от съда указания за това.

Срещу определението в законоустановения срок е постъпила частна жалба от ищеца Ц. Й. Б. от гр.Русе, чрез пълномощника адв.И.М..Счита същото за неправилно по изложени за това доводи. Счита, че съдът е следвало да спре производството по направеното от него искане за това и че за отстраняване на нередовностите е необходимо да приключи проверката по направеното от него искане за това пред Прокуратурата на Р България. Моли да бъде отменено определението за прекратяване на производството по делото като неправилно и незаконосъобразно с всички, произтичащи от това законови последици.

Великотърновски апелативен съд като обсъди доводите, посочени в частната жалба, както и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.

Същата е основателна по следните съображения:

Видно от гр.д. № 772/ 2024г. по описа на ОС-Русе е, че същото е 1 образувано по искова молба на Ц. Й. Б. от гр.Русе, чрез пълномощника адв.И.М., срещу ОД на МВР-гр.Русе.

В исковата молба се твърди, че на 16.08.2024г. ищецът е бил неправомерно задържан с белезници от служители на ОД на МВР-Русе, без наличието на каквото и да било правно основание за поставянето им и по-късното му отвеждане с тях в сградата на УМБАЛ „Канев“-Русе, впоследствие и в ЦПЗРусе. Излага се, че при тези действия на служителите на ОД на МВР-Русе е бил жестоко малтретиран-съборен на земята, удрян, притискан по главата и ритан. Сочи и че в резултат на упражненото спрямо него полицейско насилие е бил обезобразен и получил множество наранявания, бил публично унизен и стресиран. В резултат на упражненото физическо насилие и произвол при задържането му от органите на МВР са му причинени физически и психически травми. Предявява срещу ответника ОД на МВР искове за обезщетение на имуществени и неимуществени вреди, претърпени в резултат от действията на неговите служители, извършени при и по повод изпълнение на служебните им задължения.

С разпореждане № 3159 от 03.10.2024г. съдът е оставил без движение исковата молба и е указал на ищеца да отстрани нередовностите йда се изложат фактически твърдения за всеки един от предявените искове за имуществени вреди, като сумите се посочат по пера и се формулира надлежен петитум с оглед направеното разграничение на исковете за имуществени вреди, да се представят доказателства за внесена държавна такса по сметка на РОС в размер на 2000лв. по предявения иск за неимуществени вреди и 4% върху заявения материален интерес за имуществени вреди, но не по-малко от по 50 лв. за всеки от исковете. Ищецът е предупреден, че при неизпълнение на указанията в срок, производството по делото ще бъде прекратено.

Съобщението е връчено на ищеца на 17.10.2024г. В указания срок същият не е отстранил нередовностите на молбата си, но е депозирал молба, с която е направил искане за спиране на производството по делото до приключване на прокурорската преписка, образувана по сигнал на неговия баща до Главния прокурор за инцидента, като е посочил, че резултатите от проверката са от ключово значение за прецизиране на претенциите по делото.

С разпореждане № 3415 от 25.10.2024г. съдът е разпоредил да се изпълнят дадените указания в едноседмичен срок от получаване на 2 съобщението за това, а по отношение на искането за спиране-да се посочи основанието, на което да бъде извършено заявеното процесуално действие.

Съобщението за това е получено от ищеца на 05.11.2024г., но в посочения срок не са изпълнени дадените от съда указания. С атакуваното определение ОСРусе е констатирал, че не са изпълнени указанията му за отстраняване нередовностите на исковата молба, нито е депозирана молба за продължаване на срока за това по чл.63 ГПК, и е прекратил производството по делото.

Така постановеното определение е неправилно по следните съображения:

Преди да се произнесе по редовността на исковата молба, съдът следва да провери дали е компетентен да разгледа делото, образувано по исковата молба, с която е сезиран. Произнасяйки се по редовността на исковата молба, неправилно първоинстанционният съд е приел, че делото му е подсъдно, поради което и неправилно е оставил исковата молба без движение с указания за внасяне на посочената по-горе такса, дължима по искове за обезщетение за вреди, в случая по чл.49 ЗЗД. От твърденията в исковата молба е видно, че се касае не за такъв иск, който е подсъден на гражданските съдилища, а за иск с правно основание чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, който е подсъден на административните съдилища. Това е така, тъй като дейността на служителите на МВР по задържането на лица, е административна дейност по смисъла на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ. Както е посочено в Решение № 849/ 09.11.2009г. по гр.д. № 3381/ 2008г. на I г.о. на ВКС, в законодателството няма легална дефиниция коя дейност е административна и затова този въпрос следва да се решава с оглед спецификите на конкретния спор. Във всички случаи следва да се изхожда не само от органа, който осъществява съответната дейност - дали той е част от административния апарат на държавата или не, но и от това дали самата дейност има властнически характер или не, дали се касае за административна услуга, или за друг вид дейност. При това следва да се приеме, че дейността на служителите на МВР по задържането на граждани има административен характер, доколкото същата се характеризира с властнически правомощия. Отговорността на държавния орган-ОД на МВР е специфично проявление на принципа за отговорност на работодателя по чл.49 ЗЗД в областта на ЗОДОВ, както е посочено в т.6 на ТР № 3/ 2004г. на ОСГК на ВКС. Отговорността на държавния орган се обосновава с качеството му на възложител на работата, която се извършва в негов интерес, и с правото му на 3 подбор на съответните длъжностни лица за изпълнение на определени трудови или служебни функции, но същата в случая не е по чл.49 от ЗЗД, а по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, тъй като въведеният с исковата молба предмет на делото касае отговорност за вреди, произтичащи при изпълнението на дейност с административен характер, каквато дейност на служителите на МВР е задържането на лица. Съдът е длъжен да даде вярната квалификация на иска, като изхожда от обстоятелствената част и петитума на исковата молба, без да е обвързан от квалификацията, която ищецът е дал на спорното право.

Приемайки, че дължимата държавна такса е 4% върху материалния интерес, т.е., че е предявен иск по чл.49 от ЗЗД, подсъден на гражданските съдилища, ОС-Русе неправилно е оставил без движение исковата молба, вкл. за внасяне на пропорционална такса в този размер /различен от дължимата по чл.9а ЗОДОВ проста държавна такса в размер на 10 лв./, поради което и неправилно е прекратил производството по делото поради неизпълнение указанията на съда за това. Преди да се произнесе по редовността на исковата молба, съдът е следвало да извърши проверка дали делото му е подсъдно. Тъй като в случая ОС-Русе не е компетентен да разгледа предявените по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ искове, е следвало да прекрати производството по делото и да изпрати същото за разглеждане на компетентния съд съобразно чл.7 ал.1 ЗОДОВАдминистративен съд-Русе.

Предвид изложеното, следва атакуваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на ОС-Русе за постановяване на определение във връзка с подсъдността на предявените искове.

Водим от горното, ВТАС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1305 от 27.11.2024г. по гр.д. № 772/ 2024г. по описа на ОС-Русе.

ВРЪЩА делото на ОС-Русе за постановяване на определение по реда на чл.118 ГПК-по подсъдността на делото, образувано по предявените от Ц.

Й.Б. от гр.Русе срещу ОД на МВР-Русе обективно съединени искове.

Определението не подлежи на обжалване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5