Определение № 137 от 23.03.2023, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 137 гр. Велико Търново, 23.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИЛИЯНА ПОПОВА

Членове:

ГАЛЯ МАРИНОВА

МАЯ ПЕЕВА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20234000500109 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 и сл. ГПК вр. чл. 435 ГПК.

Образувано е по частна жалба на С. П. С. от с. Дерменци против Определение № 822/03.11.2022 г. по в.гр.д. № 480/2022 г. на Окръжен съд Ловеч, с което окръжният съд е оставил без разглеждане жалбата на С. С. против действията на ЧСИ В. П., обективирани в разпореждане от 01.12.2021 г. по изп.д. № 819/2017 г., като недопустима и е прекратил производството по делото.

В жалбата са наведени доводи, че се обжалват действията на ЧСИ П., изразяващи се в отказ да вдигне запор върху МПС – лек автомобил Ауди А6, рег. № ОВ91****, с посочени номер на двигател и рама. Отказът е обективиран в постановление от 10.12.2022 г. Дори да се приеме, че към жалбата е приложено разпореждане по друго изпълнително дело, съдът е следвало да констатира нередовността й и да даде указания за отстраняване на допуснатото противоречие.

Отправено е искане обжалваното определение да бъде отменено.

Взискателите в изпълнителното производство – „Б.и-91“ ООД, „Панацея“ ООД и „Златекс“ ООД, не заемат становище по жалбата.

Великотърновският апелативен

1 съд, след като взе предвид изложеното в частната жалба, както и приложените писмени документи, приема за установено следното:

Частната жалба е срочно подадена, от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на въззивна проверка акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Окръжен съд Ловеч е образувано по депозирана от С. П. С. жалба с вх. № 60489/10.12.2021 г. против действия на ЧСИ В. П. по изп.д. № 819/2017 г., а именно отказ да се прекрати производството по изп.д.

№ 819/2017 г. и отказ да се вдигне запора върху лек автомобил Ауди А6, рег.

№ ОВ91****, които откази са обективирани в разпореждане от 01.12.2021 г. по изп.д. № 819/2017 г. Към жалбата е приложено разпореждане от 01.12.2021 г., но по изп.д. № 780/2017 г. Приложено е и искане от С. П. С., вх. № 56517/22.11.2021 г., по изп.д. № 819/2017 г. на ЧСИ В. П. за вдигане на запора върху същия лек автомобил.

С обжалваното определение Окръжен съд Ловеч е събрал информация относно съдбата на изп.д. № 780/2017 г., като установил, че същото е прекратено на 10.06.2022 г. В чл. 435, ал. 2 ГПК са посочени действията на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани, и сред тях не попада налагане на запор на МПС. Освен това, решаващият състав е констатирал, че по изп.д. № 819/2017 г. ЧСИ В. П. не е налагал запор на соченото МПС. По соченото дело е постъпила молба с вх. № 56517/22.11.2021 г. от С. С., с която се иска само вдигане на наложения запор върху МПС, по която е постановен отказ от съдебния изпълнител, връчен по реда на чл. 47 ГПК, необжалван. По изп.д. № 819/2017 г. не е депозирано искане за прекратяване и не е налице произнасяне от съдебния изпълнител в тази насока. По тези съображения жалбата е оставена без разглеждане като недопустима. Присъдени са разноски.

От събраните по делото материали е видно, че по молба на „Юробанк България“ АД, гр. София до ЧСИ В. П. е образувано изп.д. № 819/2017 г. срещу „Евротранс Интернешънъл Груп“ ООД, С. П. С. и Д. П. С. въз основа на издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 865/2017 г. на Районен съд Ловеч.

По делото са присъединени като взискатели „Панацея“ ООД, „Б.и-91“ ООД и „Златекс“ ООД.

На 22.11.2021 г. длъжникът С. С. депозира молба вх. № 2

56517/22.11.2021 г., с която моли да бъде вдигнат запорът, наложен върху лек автомобил Ауди А6, рег. № ОВ91****.

По тази молба частният съдебен изпълнител се е произнесъл с постановление от 10.12.2021 г., като е отказал да вдигне запора. Именно това действие на ЧСИ е предмет на обжалване пред съда, както предвид липсата на постановление на ЧСИ П. от 01.12.2021 г. в посочения в жалбата от 10.12.2021 г. смисъл, така и с оглед уточнението, направено в настоящата частна жалба, адресирана до Апелативен съд Велико Търново.

Депозираната частна жалба е подадена в срок, тъй като се оспорва постановление от 10.12.2021 г., и жалбата е депозирана пред ЧСИ на същата дата, но е неоснователна по следните съображения: Законодателят предвижда стриктно ограничаване в предмета на обжалване, основанията за това и в кръга лица, имащи право на жалба срещу действията на съдебния изпълнител.

Подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител от страна на длъжника, какъвто е и С. в изпълнителното производство, са посочени изрично и изчерпателно в текста на чл. 435, ал. 2 ГПК, като в конкретния случай обжалваното действие – отказ да бъде вдигнат запор върху движима вещ, не попада сред тези, визирани в закона. По тази причина изводът на окръжния съд за недопустимост на жалбата се явява в съответствие с процесуалните правила. Същевременно, от данните по изпълнителното дело и съобщение от ЧСИ П., се установява, че върху сочения автомобил няма наложен запор, поради което и жалбата се явява лишена от правен интерес.

По тези съображения обжалваното определение, с което е оставена без разглеждане жалбата на С. П. С. против действия на ЧСИ В. П., обективирани в постановление от 10.12.2021 г., с което се отказва вдигането на запора върху лек автомобил Ауди А6 по изп.д. № 819/2017 г., и е прекратено производството по делото, се явява правилно, последица от което е потвърждаването му като такова.

Направеното в частната жалба оплакване относно присъдените разноски, представлява искане по чл. 248 ГПК, по което компетентен да се произнесе е първоинстанционният съд. С оглед на това, въпросът за разноските не следва да бъде разглеждан от настоящия състав, като след връщане на делото в ЛОС, последният дължи произнасяне по искането за изменение на определението в частта за разноските.

3

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 822/03.11.2022 г. по в.гр.д. № 480/2022 г. на Окръжен съд Ловеч, с което е оставена без разглеждане жалбата на С. П. С. против действията на ЧСИ В. П. – отказ да се вдигне запор върху лек автомобил Ауди А6, обективиран в постановление от 10.12.2021 г. по изп.д. № 819/2017 г., като недопустима и е прекратено производството по делото.

След връщане на делото в Окръжен съд Ловеч, същият дължи произнасяне по заявеното в частна жалба с вх. № 6968/01.12.2022 г. искане по чл. 248 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4