Протокол № 3862 от 25.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3862 гр. София, 25.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С.АТ.П. при участието на секретаря Г.Ц.Г.Ш.

Сложи за разглеждане докладваното от С.АТ.П. Гражданско дело № 20211110141201 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД – редовно призован, представлява се от ЮРК.

К., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Б. БЛ. ЯНК. - редовно призован (видно от призовка получена на 02.12.2021г. чрез пълнолетно лице от домашните), не се явява лично, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ ЛЮБ. М. ЯНК. - редовно призован, не се явява лично, представлява се от АДВ. С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ АТ. М. ЯНК. - редовно призован, не се явява лично, представлява се от АДВ. С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЯС. М. ЯНК. - редовно призован (видно от призовка получена лично на 02.12.2021г.), не се явява лично, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ М. АТ. ЯНК. - редовно призован, не се явява лично, представлява се от АДВ. С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ БЛ. ЯНК. ХР. - редовно призован (видно от призовка получена лично на 02.12.2021г.), не се явява лично, не изпраща представител.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „Т.С.“ ЕООД – редовно призовано, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. АЛ. Т. – редовно призован, явява се.

1

ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля, да не се дава ход на делото. При подготовката за делото установих, че иск. молба страда от съществен порок, който препятства даването на по-нататъшен ход, докато не бъде отстранен. Става въпрос за това, че в делото поне на четири различни места установих, че са посочени по различен начин правата на собственост на ответниците. В заповедното производство са седем човека – един с 2/3 ид.ч, и шест с по 1/18 ид.ч. В първия абзац от иск. молба отново са седем само, че Мария и Атанас са с по 1/8 ид.ч. и като сбора на идеалните части дава повече от единица. В петитума на иск. молба са посочени по-малко, като сбора вече там дава 17/18 ид.ч.

Правилно съдът е поискал уточнение, но виждам, че в уточнението въобще вече не са посочени ид.ч. на ищеца, а са посочени единствено суми (иска се по 61 лв. на всеки от клиентите ми) без да е ясно срещу каква идеална част и от къде произтича това нещо. Затова аз смятам, че е въпрос по допустимостта, ищецът да уточни какво ще твърди в това дело. Аз не искам той да го докаже, дали ще го доказва е негов проблем, но за да започнем делото трябва да знаем поне той какво твърди.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, доколкото предмет на настоящото производство са вземания за главница за топлинна енергия (ТЕ) и дялово разпределение, респ. мораторни лихви върху тези суми, които вземания се индивидуализират достатъчно чрез посочването на сума, период, топлоснабден имот и позоваването на наличието на облигационни отношения между страните, което в случая е сторено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения по делото проект за доклад.

ДОКЛАДВА молба на ищеца от 30.11.2021г.

ДОКЛАДВА молба на ищеца от 17.12.2021г.

ДОКЛАДВА молба на адв. С., процесуален представител на ответниците АТ. М. ЯНК., ЛЮБ. М. ЯНК. и М. АТ. ЯНК. от 06.12.2021г.

ДОКЛАДВА становище на ответника Б. БЛ. ЯНК. от 08.12.2022г. и 2

20.01.2022г.

ДОКЛАДВА молба на ищеца от 31.01.2022г.

ДОКЛАДВА определение на съда от 05.02.2022г.

ДОКЛАДВА писмо на Столична община, Направление „Архитектура и градоустройство“ от 09.02.2022г.

ДОКЛАДВА писмо на Столична община – район „Илинден“ от 10.02.2022г.

ДОКЛАДВА молба на ищеца от 15.02.2022г.

ДОКЛАДВА писмо на Агенция по вписванията от 16.02.2022г.

ДОКЛАДВА молба на третото лице-помагач от 09.03.2022г.

ЮРК. К.: Поддържам иск. молба. Оспорвам отговора на иск. молба.

Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада.

Да се приемат докладваните от съда в днешното съдебно заседание, писмени доказателства.

АДВ. С.: Поддържам отговора на иск. молба. Оспорвам иск. молба, считам че е недопустима, и е недоказана по основание и размер спрямо моите клиенти. Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада. Представям разпечатка от тази сутрин от Имотния регистър. Считам, че ответниците нямат основание да се считат за собственици на имота, в каквато и да е идеална част, на базата на това, което е вписано в Имотния регистър.

ЮРК. К.: Моля, да задължите ответника да го представи в оригинал.

АДВ. С.: Не съществува оригинал, тъй като съм го разпечатал от справка в интернет. Представям го в този вид, ако оспорвате нещо по данните моля, да съобщите какво оспорвате, ако не съдът ще реши как да цени това доказателство.

ЮРК. К.: Да се приеме представеното доказателство.

СЪДЪТ намира, че не са налице основания за изменение и допълнение на изготвения проект за доклад, и

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА

ИЗГОТВЕНИЯ

ПРОЕКТ

3

ЗА

ДОКЛАД

ЗА

ОКОНЧАТЕЛЕН.

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените от страните и третото лице-помагач, писмени доказателства, в т.ч. представеното от адв. С. в днешното съдебно заседание.

СНЕМА самоличност на в.л. по СТЕ, както следва:

М. АЛ. Т. - 71 г. неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 от НК.

Същото обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Т.: Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм заключението в срок, което поддържам.

В т. 5 от заключението сумите са начислени за абонатния номер, т.е. за целия имот (абон. № 157376), като тази сума от 904,20 лв., касае само ТЕ, в нея няма лихви, няма дялово разпределение, а само стойност на топлинната енергия в имота. СТЕ която не се занимава с въпросите за стойността на задължението на Атанас, Любомир или Мария.