Решение № 5837 от 17.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5837 гр. София, 17.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА при участието на секретаря ПЕТЯ М. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА

Административно наказателно дело № 20231110212742 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от „***“ ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя В. В. Н., против наказателно постановление № 002086/25.07.2023 г., издадено от и.д. директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП за нарушение по чл. 68д, вр. ал. 2, т. 2, предл. 5 вр. ал. 1 ЗЗП. На основание чл. 210а вр. чл. 68д, ал. 1 вр. чл. 68г, ал. 1 вр. чл. 68в ЗЗП на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 25 000 /двадесет и пет хиляди/ лв.

В жалбата са релевирани оплаквания за допуснати при издаване на наказателното постановление нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Като процесуално нарушение е наведено, че правната квалификация в АУАН е различна от дадената с наказателното постановление, което е неотстранимо по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН. По приложението на материалния закон се поддържа, че средният потребител, когато получи информация от опаковката на стоката за нейния състав, няма как да се заблуди от разположения пред нея ценови етикет, където няма нормативно задължение да бъде посочен съставът й. Поради това се твърди, че не е налице заблуждаваща търговска практика, изразяваща се в предоставяне на невярна информация за състава на стоката. Обръща се внимание, че НП е връчено на адрес, различен от предоставения от дружеството за връчване на книжа и документи, и на лице, което не е натоварено със задължението да приема такива.

Поддържа се още, че АУАН и НП са съставени в нарушение съответно на чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, тъй като не са изяснени обстоятелствата, при които е извършено нарушението, и че не са изследвани и обсъдени евентуални основания за 1 приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. По изложените съображения в съвкупност е направено искане атакуваното НП да бъде отменено. В условията на алтернативност се поддържа маловажност на случая или се моли наказателното постановление да бъде намалено в санкционната част, като размерът на наложената санкция бъде намален до законоустановения минимум.

За проведеното на 07.11.2023 г. открито съдебно заседание страните са редовно призовани. „***“ ООД се представлява от юрк. К., а наказващият орган - от адв. К..

В дадения ход по същество юрк. К. моли жалбата да бъде уважена по изложените съображения. Претендира присъждане на разноски съгласно представен списък.

Адв. К. пледира жалбата да бъде оставена без уважение. Намира нарушението за доказано. Поддържа, че не са налице основания за приложение разпоредбата на маловажния случай по чл. 28 ЗАНН и че са изложени съображенията, въз основа на които санкцията е индивидуализирана към средата на предвидения от закона размер. Моли в полза на КЗП да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение за изготвяне на становището по жалбата.

Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана о т надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Предвид това е процесуално допустима.

От фактическа страна се установи:

На 16.02.2023 г. служители на КЗП - свидетелите Д. Д. и А. В., съвместно със служители на НАП и БАБХ, извършили проверка в обект на контрол супермаркет „***“, находящ се в ***, стопанисван от „***“ ООД. Направена била контролна покупка на продукт с описание на етикета, чрез който бил изложен за продажба: „Сурими скариди мариновани“, 250 гр., цена за килограм 25, 96 лв., цена за опаковка от 250 гр. - 6, 49 лв.

Същевременно върху опаковката, в която бил поставен хранителният продукт, върху трайно залепен от производителя етикет, било обозначено, че представлява „Сурими форма на скариди мариновани“.

Свидетелите Д. и В. изготвили констативен протокол № К-2755365/16.02.2023 г., в който описали направената констатация относно различните описания на продукта, дадени на ценовия етикет от търговеца и на етикета, поставен върху опаковката от производителя, и връчили препис от него на намиращ се на място по време на проверката представител на „***“ ООД.

Изискани от търговеца били становище и справки относно продажбата на артикула, включително декларация за произход и ценова листа. След запознаване с тях, на 10.03.2023 г., в присъствието на свидетели и упълномощен представител на „***“ ООД, Д. Д. - главен инспектор в КЗП-София, съставила срещу дружеството АУАН № 002086/10.03.2023 г. за 2 извършено нарушение по чл. 68д, ал. 1 вр. ал. 2, т. 2, предл. 5 вр. чл. 68г, ал. 4 ЗЗП. От фактическа страна свид. Д. приела, че „***“ ООД е използвал заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като не е предоставил върху етикета на стоката съществена информация, необходима на средния потребител относно основната й характеристика, което може да доведе до вземане на търговско решение, което не би взел без използването на тази практика, а именно не била предоставена информация относно това, че скаридите, изложени за продажба, всъщност не са скариди, а сурими - 80 % месо от бяла риба.

В законоустановния срок срещу АУАН постъпило писмено възражение.

Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично описание на фактическата обстановка и при дадена правна квалификация на нарушението съобразно чл. 68д, ал. 1 вр. ал. 2, т. 2, предл. 5 ЗЗП, и.д. директор на РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП издал атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 210а вр. чл. 68д, ал. 1 вр. чл. 68г, ал. 1 вр. чл. 68в ЗЗП наложил на „***“ ООД имуществена санкция в размер на 25 000 /двадесет и пет хиляди/ лв.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни - показанията на свидетелите Д. Д. и А. В., и писмени - констативен протокол К-2755365/16.02.2023 г.; протокол за проверка на документи № К-0140818/09.03.2023 г.; документи относно състава и произхода на артикул „Сурими форма на скариди мариновани“; заповед № 1002 ЛС/01.11.2017 г.; заповед № 670/06.07.2023 г.

Обстоятелствата по извършената проверка и направените при нея констатации, в това число, че в близост до предлагания в търговския обект за продажба артикул „Сурими форма на скариди мариновани“ бил поставен етикет с ценова информация „Сурими скариди мариновани“, 250 гр., цена за килограм 25, 96 лв., цена за опаковка от 250 гр. - 6, 49 лв., се установяват по категоричен начин посредством показанията на свидетелите Д. и В., от протокола от извършената на място проверка и от представените впоследствие документи относно състава и произхода на процесната стока. Съдебният състав кредитира изложеното от свидетелите и писмените доказателства, преценявайки показанията като обективни, логически издържани, кореспондиращи помежду си и достоверни, и прие за безспорно изяснени въз основа на тях релевантните за спора факти. Доказателствената съвкупност е еднопосочна и изведените въз основа на нея фактически положения не се оспорват от дружеството-жалбоподател, предвид което подлагането на поотделно обсъждане и анализ на цитираните доказателствени средства не е необходимо.

Материалната и териториална компетентност на свид. Д. като актосъставител, и компетентността на наказващия орган по издаване на атакуваното наказателно постановление, следват съобразно длъжностните им качества и правомощията, предоставени им по силата на заповед № 1002 ЛС/01.11.2017 г. и заповед № 670/06.07.2023 г.

3

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. И двата акта съдържат описание на нарушението, датата, мястото и обстоятелствата по извършването му, като последните са ясно и точно конкретизирани и позволяват да се разбере в какво се изразява. Допуснати нарушения на разпоредбите на чл.

42, ал. 1 ЗАНН и чл. 57, ал. 1 ЗАНН не се констатират, както и противоречие досежно правната квалификация на нарушението, дадена от актосъставителя и наказващия орган.

Що се отнася до обстоятелството, че наказателното постановление не е връчено на адреса, посочен от търговеца за връчване на документи и книжа, последното не представлява нарушение на процесуалните правила от категорията на съществените, обуславящи отмяна на санкционния акт, доколкото правото на жалба очевидно е надлежно упражнено.

По изложените съображения съдът прие, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са нарушили правото на защита на санкционираното лице и да се явяват основания за отмяна на наказателното постановление.

По отношение приложението на материалния закон съдът констатира следното:

Законът за защита на потребителите регламентира правила за поведение и взаимоотношения между търговците и потребителите, чрез които гарантира основни потребителски права - правото на информация за стоките и услугите; право на защита срещу рискове от придобиването на стоки и услуги, които могат да застрашат живота, здравето или имуществото на потребителите; право на защита на икономическите им интереси при придобиването на стоки и услуги при нелоялни търговски практики и способи за продажба, неравноправни договорни условия и предоставянето на гаранции за стоките; право на обезщетение за вреди, причинени от дефект на стоки.

Съгласно разпоредбата на чл. 68г, ал. 1 ЗЗП, т ърговска практика от страна на търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители. Ал. 4 на чл. 68г постановява, че нелоялни са и заблуждаващите търговски практики по чл. 68д - 68к ЗЗП.

На следващо място, според дефиницията на чл. 68д, ал. 1 ЗЗП, търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща, или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не 4 би взел без използването на търговската практика. Ал. 2 на чл. 68д изчерпателно изброява обстоятелствата по ал. 1, като т. 2, предл. 5 дефинира сред основните характеристики на стоката нейния състав.

При общия състав на нелоялната търговска практика без значение са конкретните действия на търговеца - деянието винаги е съставомерно при кумулативното наличие на посочените критерии. Същевременно чл. 68г, ал. 4 З З П урежда специални състави на нелоялна търговска практика /чл. 68д - чл. 68к ЗЗП/. Разликата между специалните и общия състав на нелоялната търговска практика е, че за съставомерността на специалните състави е достатъчно да се констатира наличието на юридическите факти, включени в диспозицията на конкретния специален състав. Тук не е необходимо поведението на търговеца да се преценява от гледна точка критериите, въведени за общия състав, а именно добросъвестност, професионална компетентност и възможна промяна в пазарното поведение. Тази преценка е направена от законодателя и в този смисъл практиките, покриващи фактическите признаци на специалните състави, са ex legе нелоялни. Тоест при наличие на признаците на някой от специалните състави, деецът извършва нарушение и на общия състав на нелоялната търговска практика и подлежи на санкциониране по реда на чл.