Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 665 от 25.09.2025, Апелативен съд - Варна

Съд
Апелативен съд - Варна
Дело
Въззивно гражданско дело 532/2025
Вид
Определение № 665
Подписан
25.09.2025
В сила
25.09.2025
Състав
Юлия Русева Бажлекова, Деспина Георгиева Георгиева, Росица Славчова Станчева

Цитирани разпоредби

  • чл.229 ал.1 т.4 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.248 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.263 ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.274 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 274 ал.1 т.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.275 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.49 · Закон за задълженията и договорите

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 665 гр. Варна, 25.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20253000500532 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.274 ГПК, образувано по подадените от двете насрещни страни въззивни жалби срещу Решението на ОС-Варна № 1361/6.12.2024, постановено по гр.д.№ 2471/2022, с което е ОСЪДЕН „ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ" ЕАД с ЕИК:103003668 със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Младост, ул.“Тролейна“ № 48, да заплати на А. Л.

К. с ЕГН ********** и адрес гр. *** сумата от 40 000лв /четиридесет хиляди лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане вследствие на настъпила ПТП от 28.10.2020г, ведно с законната лихва върху главницата, считано от датата 28.10.2020г, до окончателното й изплащане, на осн.чл.49 ЗЗД, като е ОТХВЪРЛЕН искът за разликата над 40 000лв до претендирания размер от 120 000лв;

ОСЪДЕН е „ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ"ЕАД да заплати на А. Л. К. сумата от 4 798лв - обезщетение за причинени имуществени вреди от непозволено увреждане, заплатени на УМБАЛ „Св.Марина“ЕАД, включваща следните суми : 1568лв, формирана като сбор от сумите по издадени от УМБАЛ “Св.Марина“ЕАД-Варна фактури и квитанции, както следва: за 1540лв; 14лв; 7лв; 7лв; както и сумата 2 330лв, формирана като сбор от заплатени на УМБАЛ „Царица Йоанна-ИСУЛ“ ЕАД по фактури 2080лв и 250лв; както и сума по фактура за заплатен медицински транспорт /линейка от София до Варна/ в размер на 900лв, ведно със законната лихва считано от завеждане на исковата молба - 21.11.2022г, до окончателното изплащане, на осн.чл.49 ЗЗД, като е ОТХВЪРЛЕН искът за разликата над 4798лв, до общо 1 претендирания размер от 7907лв, платени на МБАЛ „Сърце и мозък“ЕАД или общо в размер на 3109лв, включваща суми по издадени фактури за 2200лв; за 111лв; за 98лв; за 700лв, ведно със законната лихва, върху сумата от 4 798лв, считано от датата на деликта до датата на завеждане на исковата молба, както и за присъждане на законна лихва върху сумата от 3109лв, от датата на деликта до окончателното й изплащане,

Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ответника - АД „Армеец" АД ЕИК:121076907, представлявано от изп. директори Диана Николова Манева, Константин Стойчев Велев, Миролюб Панчев И., явяващо се застраховател по застраховка „Злополука на пътниците в средствата за обществен превоз" № ВО/11/220000002127 с валидност от 19.01.2020г до 18.01.2021г

ОСЪДЕНО Е ответното дружество да заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на 3153лв съразмерно на уважената част от исковете;

ОСЪДЕНА Е ищцата да заплати на ответното дружество разноските по делото в размер на 540лв съразмерно на отхвърлената част от исковете.

С въззивната жалба вх.№

32909/20.12.2024

„ГРАДСКИ

ТРАНСПОРТ“ ЕАД, представлявано от Изп. директор Николай Хр. Антонов, обжалва решението в неговите осъдителни части

С въззивната жалба вх.№ 2620/29.01.2025 ищцата А. Л. К. обжалва решението в неговите отхвърлителни части

Срещу последната са постъпили в срока по чл.263 ал.1 ГПК писмени отговори от ответника по иска – „ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ“ ЕАД-Варна и от ТЛП – „ЗАД АРМЕЕЦ“АД със становища за неоснователност на същата.

Така подадените жалби поставят във висящност изцяло решението на първоинстанционния съд.

Отделно е подадена от А. Л. К. и частна жалба вх.№ 10327/9.04.2025 против Определението на ОС-Варна № 1136/28.02.2025, с което е оставена без уважение молбата й за изменение на решението в частта за разноските, на осн.чл.248 ГПК .

С Решение № 213/28.02.2025 по същото гр.д.№ 2471/2022 ОС-Варна е оставил без уважение подадената от ищцата молба вх.№ 2622/29.01.2025 за допускане на поправка в диспозитива на основното решение № 1361/6.12.2024 в частта, касаеща присъдената сума за обезщетение за претърпени неимуществени вреди, чийто размер да бъде коригиран от 40 000лв на 50 000лв.

2

Срещу така постановеното решение е подадена жалба вх.№ 10973/15.04.2025, по която е образувано в.гр.д.№ 533/2025 по описа на АпСВарна.

Произнасянето по това искане е от значение за разрешаването на настоящия спор, касаещ и претендираното обезщетение за неимуществени вреди, поР. което има преюдициално значение. Това налага спиране на настоящото въззивно производство до приключването с влязъл в сила съдебен акт по в.гр.д.№ 533 /2025г, на осн.чл.229 ал.1 т.4 ГПК .

С оглед на горното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по в.гр.д.№ 532/2025 по описа на АпС-Варна до произнасянето с влязъл в сила съдебен акт по в.гр.д.№ 533/2025 по описа на АпС-Варна , на осн.чл.229 ал.1 т.4 ГПК.

Определението може да с обжалва с частна жалба пред ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД в едноседмичен срок от уведомяването на страните, на осн. чл. 274 ал.1 т.1 и чл.275 от ГПК

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 665 гр. Варна, 25.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20253000500532 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.274 ГПК, образувано по подадените от двете насрещни страни въззивни жалби срещу Решението на ОС-Варна № 1361/6.12.2024, постановено по гр.д.№ 2471/2022, с което е ОСЪДЕН „ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ" ЕАД с ЕИК:103003668 със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Младост, ул.“Тролейна“ № 48, да заплати на А. Л.

К. с ЕГН ********** и адрес гр. *** сумата от 40 000лв /четиридесет хиляди лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане вследствие на настъпила ПТП от 28.10.2020г, ведно с законната лихва върху главницата, считано от датата 28.10.2020г, до окончателното й изплащане, на осн.чл.49 ЗЗД, като е ОТХВЪРЛЕН искът за разликата над 40 000лв до претендирания размер от 120 000лв;

ОСЪДЕН е „ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ"ЕАД да заплати на А. Л. К. сумата от 4 798лв - обезщетение за причинени имуществени вреди от непозволено увреждане, заплатени на УМБАЛ „Св.Марина“ЕАД, включваща следните суми : 1568лв, формирана като сбор от сумите по издадени от УМБАЛ “Св.Марина“ЕАД-Варна фактури и квитанции, както следва: за 1540лв; 14лв; 7лв; 7лв; както и сумата 2 330лв, формирана като сбор от заплатени на УМБАЛ „Царица Йоанна-ИСУЛ“ ЕАД по фактури 2080лв и 250лв; както и сума по фактура за заплатен медицински транспорт /линейка от София до Варна/ в размер на 900лв, ведно със законната лихва считано от завеждане на исковата молба - 21.11.2022г, до окончателното изплащане, на осн.чл.49 ЗЗД, като е ОТХВЪРЛЕН искът за разликата над 4798лв, до общо 1 претендирания размер от 7907лв, платени на МБАЛ „Сърце и мозък“ЕАД или общо в размер на 3109лв, включваща суми по издадени фактури за 2200лв; за 111лв; за 98лв; за 700лв, ведно със законната лихва, върху сумата от 4 798лв, считано от датата на деликта до датата на завеждане на исковата молба, както и за присъждане на законна лихва върху сумата от 3109лв, от датата на деликта до окончателното й изплащане,

Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ответника - АД „Армеец" АД ЕИК:121076907, представлявано от изп. директори Диана Николова Манева, Константин Стойчев Велев, Миролюб Панчев И., явяващо се застраховател по застраховка „Злополука на пътниците в средствата за обществен превоз" № ВО/11/220000002127 с валидност от 19.01.2020г до 18.01.2021г

ОСЪДЕНО Е ответното дружество да заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на 3153лв съразмерно на уважената част от исковете;

ОСЪДЕНА Е ищцата да заплати на ответното дружество разноските по делото в размер на 540лв съразмерно на отхвърлената част от исковете.

С въззивната жалба вх.№

32909/20.12.2024

„ГРАДСКИ

ТРАНСПОРТ“ ЕАД, представлявано от Изп. директор Николай Хр. Антонов, обжалва решението в неговите осъдителни части

С въззивната жалба вх.№ 2620/29.01.2025 ищцата А. Л. К. обжалва решението в неговите отхвърлителни части

Срещу последната са постъпили в срока по чл.263 ал.1 ГПК писмени отговори от ответника по иска – „ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ“ ЕАД-Варна и от ТЛП – „ЗАД АРМЕЕЦ“АД със становища за неоснователност на същата.

Така подадените жалби поставят във висящност изцяло решението на първоинстанционния съд.

Отделно е подадена от А. Л. К. и частна жалба вх.№ 10327/9.04.2025 против Определението на ОС-Варна № 1136/28.02.2025, с което е оставена без уважение молбата й за изменение на решението в частта за разноските, на осн.чл.248 ГПК .

С Решение № 213/28.02.2025 по същото гр.д.№ 2471/2022 ОС-Варна е оставил без уважение подадената от ищцата молба вх.№ 2622/29.01.2025 за допускане на поправка в диспозитива на основното решение № 1361/6.12.2024 в частта, касаеща присъдената сума за обезщетение за претърпени неимуществени вреди, чийто размер да бъде коригиран от 40 000лв на 50 000лв.

2

Срещу така постановеното решение е подадена жалба вх.№ 10973/15.04.2025, по която е образувано в.гр.д.№ 533/2025 по описа на АпСВарна.

Произнасянето по това искане е от значение за разрешаването на настоящия спор, касаещ и претендираното обезщетение за неимуществени вреди, поР. което има преюдициално значение. Това налага спиране на настоящото въззивно производство до приключването с влязъл в сила съдебен акт по в.гр.д.№ 533 /2025г, на осн.чл.229 ал.1 т.4 ГПК .