Определение № 2284 от 18.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2284 гр. София, 18.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Частно гражданско дело № 20221110164401 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Глава Тридесет и седма от ГПК.

Образувано е по заявление от „АКПЗ“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение срещу С. Т. Д. във връзка с Договор за паричен заем № 4176723 от 17.06.2021г., сключен между „ИАМ” АД и длъжника, за следните суми: 600,00 лева - неплатена главница; 81,36 лева - договорна лихва; 59,83 лева - мораторна лихва; 398,64 лева - възнаграждение по гаранционна сделка /поръчителство/ и 60,00 лева – разходи и такси за извънсъдебно събиране.

В производството по чл. 410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка на съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е установена в нормата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.

По отношение на възнаграждението по гаранционна сделка – поръчителство и разходи и такси за извънсъдебно събиране, съдът ще посочи следното:

Съгласно нормата на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, приложима в настоящия случай, при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето от забавата и обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва. Уговореното възнаграждение по договора за предоставяне на поръчителство, чието заплащане е обусловено от просрочието на главните задължения, както и заплащането на разходи и такси за извънсъдебно събиране, по своето същество представлява заобикаляне на ограничението на императивната норма на чл. 33 от ЗПК и води до оскъпяване на кредита и неоснователно обогатяване на кредитора.

С оглед на горното, съдът намира, че заявлението в частта по отношение на възнаграждението по гаранционната сделка за поръчителство и разходи и такси за извънсъдебно събиране следва да бъде отхвърлено поради противоречие със закона и добрите нрави.

Така мотивиран, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. № 259515 от 25.11.2022г., подадено от „АКПЗ“ ЕООД срещу С. Т. Д. във връзка с Договор за паричен заем № 4176723 от 17.06.2021г., сключен между „ИАМ” АД и С. Т. Д. в частта относно следните суми: 398,64 лева - възнаграждение по гаранционна сделка /поръчителство/ и 60,00 лева – разходи и такси за извънсъдебно събиране.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2