Протокол № 81 от 16.04.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 81 гр. София , 15.04.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА Гражданско дело № 20201110144667 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха: след изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК на поименното повикване в 15:00 ч. се явиха:

Първоначалният ищец и ответник по насрещния иск Г. В. И. – редовно призована, явява се лично и с адв. А, с пълномощно по делото.

Първоначалният ответник и ищец по насрещния иск И. Г. И. – редовно призован, явява се лично и с адв. Г., с пълномощно по делото.

Вещото лице Д. Г. В. – редовно призована, явява се лично.

Вещото лице Г. Х. Г. – редовно призована, явява се лично.

А. – редовно призовани, не изпращат представител.

Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съгласно проекта си за доклад, изготвен с определение от 06.01.2021 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили справки от НАП.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил на 01.02.2021 г. социален доклад от ДСП Връбница.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 29.03.2021 г. справка от НОИ.

Адв. А – Поддържаме исковата молба. Нямаме възражения по проектодоклада. Водим допуснатия свидетел.

Адв. Г. – Поддържаме отговора. Нямаме възражения по проектодоклада. Не водим допуснатия свидетел, с оглед срока по чл. 199 ГПК и разговорите между страните във връзка с постигане на споразумение.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен доклад, изготвеният с определение от 06.01.2021 г. проекто-доклад.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 07.04.2021 г. заключение на съдебно-психологична експертиза.

Страните (поотделно) – Не правим възражение за срока по чл. 199 ГПК.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебнопсихологичната експертиза.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

Д. Г. В. – 54 год., неосъждана, без дела и родство със страните.

Вещото лице предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обеща даде безпристрастно заключение.

Вещото поддържам. лице В. – Представила съм заключение в срок, което Вещото лице на въпроси на адв. А – Под „емоционално- експресивен“ в оценката на бащата съм имала предвид, че бащата отреагира емоционално на провокации. По отношение на бащата резултатите от тестовото обследване показват свръхконтрол, а от страна на майката – свръхобгрижване. И двете позиции биха се отразили недобре по отношение на бъдещото порастване на детето, така че единият трябва да намали свръхобгрижването, а другият трябва да намали свръхконтрола, за да му дадат шанс да порасне. В 2 желанието си да се грижат добре за него и двамата са го свръхобгрижвали.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно- експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лева от внесения депозит.

ИЗДАДОХА се 2 бр. РКО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на съдебнотехническа експертиза.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебнопсихологичната експертиза.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

Г. Х. Г. – 35 год., неосъждана, без дела и родство със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обеща даде безпристрастно заключение.

Вещото поддържам. лице Г. – Представила съм заключение в срок, което Вещото лице на въпроси на адв. А – Допуснала съм техническа грешка в резюмето на страница 1-ва. При изготвяне на оценката съм използвала най-големите агенции, които работят с определяне на месечен наем. Взела съм от тях запитване, анализи, които са направили. Използвала съм сравнителен метод на четири агенции – „Имоти БГ“, „Адрес“, „Явлена“ и „Мирела“, от които посках да ми изпратят наеми на такива имоти, за да мога да сравня кой е най-подходящият. Бях на място в имота. Помещенията са достатъчно обособени, за да може да се живее в тях. Има антре, има кухненско помещение, което може да се ползва за жилищните нужди на семейството. Не съм мерила стаите. Най-малкото е междинното помещение, което е като преходен хол, което е 12 или 13 кв.м. Спалнята е горе-долу същата квадратура и кухнята, която е с коридор и баня. Къщата има един вход.

Вещото лице на въпроси на адв. Г. – В този район наемите са такива.

3

Цените, които са направени са на доста по-големи къщи, с по-големи дворове и с по-друг поддържан двор. Тук съм взела предвид и този сравнителен метод за външната част, която реално тук е с отрицателен знак. Считам, че месечният наем на къщата с двора е в размер на 350 лева.

Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към вещото лице.

Адв. А – Да не се приема заключението днес, тъй като искаме същото вещо лице да посочи сравнителния анализ на имоти в същия район и със същите параметри. Вещото лице не сочи в заключението си има ли канализация, защото на нас ни е известно, че там няма канализация. Искаме допълване на експертизата като обосновка за заключението.

Адв. Г. – Не възразявам вещото лице да допълни експертизата. Не водим допуснатия свидетел

Адв. А – Водим допуснатия свидетел, но държим на съвместен разпит на свидетелите.

За разпит на допуснатите свидетели и изслушване на вещото лице СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 15.06.2021 г. от 09:00 ч., за когато страните и вещото лице уведомени.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:30 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4