Решение № 259 от 16.09.2026, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 259 гр. Сливен, 16.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно наказателно дело № 20262230200862 по описа за 2026 година

Производство с правно основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "Трибилд" ЕООД, ЕИК: 203112437, със седалище и адрес на управление: **** представлявано от управителя В. И. С. - А., против Наказателно постановление № 20-2600077, издадено на 08.06.2026 г. от И.И. - директор на Дирекция "Инспекция по труда – Сливен", с което на основание чл. 416, ал. 5 във вр. чл. 414, ал. 3, от Кодекса на труда, му е наложена «имуществена санкция» в размер на 800 /осемстотин/ евро, за нарушение на разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ.

В жалбата са изложени твърдения, че наказателното постановление следва да се отмени, а в условията на евентуалност нарушението да се квалифицира като маловажно, тъй като не са настъпили вреди.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява, като чрез писмено становище моли за цялостна отмяна на атакуваното наказателно постановление, а в условията на евентуалност за прилагане на разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК.

Административнонаказващият орган Дирекция "Инспекция по труда – Сливен", редовно уведомен, се представлява от старши юрисконсулт А.Г., с представено надлежно пълномощно по делото. Същият моли съда да потвърди наказателното постановление, тъй като нарушението е доказано по категоричен начин. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за 1 установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят "Трибилд" EООД, ЕИК 203112437, с управител В. С. – А., е със седалище и адрес на управление: ******“.

При извършена проверка по спазване изискванията на трудовото законодателство на 07.05.2026 г. във времето от 09.45 часа до 10.20 часа на „Трибилд" ЕООД на място на строителен обект "Жилищна сграда с магазини", ****, било установено, че Р.Р.В. с ЕГН:

********** предоставя работна сила в обекта на контрол.

На лицето била предоставена за попълване декларация /на 07.05.2026 г. в 09:50 ч./ по чл. 402, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда, в която той собственоръчно вписал и подписал, че работи в „Трибилд" ЕООД, като „арматурист", с определено работно време от 08:00 часа до 12:00 часа с трудово възнаграждение в размер на 330 евро (месечно).

Във връзка с откритото административно производство, работодателят бил призован да се яви в Дирекция „Инспекция по труда"- Сливен, за да представи документи, във връзка с осъществявания контрол, в т.ч. и такива, свързани с осъществяване на трудовите правоотношения с работещите на обекта лица.

На 14.05.2026 г. в Д "ИТ "Сливен бил представен трудов договор сключен между „Трибилд" ЕООД и Р.Р.В. с ЕГН ********** и протокол за вписани и невписани електронни трудови записи съгласно Приложение N9 1, 2 и 3 към чл.8 от Наредбата за вписване в регистъра на заетостта с Изх.№ЗОЕО10565113/07.05,2026 г. от 10:24:01 часа, т.е. след часа на проверката на място в обекта на контрол.

Въз основа на представените доказателства било прието за установено,че че

„Трибилд" ЕООД в качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда допуснал до работа на 07.05.2026 г. работника Р.Р.В., ЕГН:

********** преди да му предостави копие от вписването на началото на трудовото правоотношение по чл.62, ал.З, заверено от териториалната дирекция на Национална агенция за приходите.

Нарушението било извършено на 07.05.2026 г. в обекта на контрол, а било установено на 14.05.2026г. при преглед на представените в Д „ИТ" Сливен документи.

За резултатите от проверката служителите на Дирекция "Инспекция по труда – Сливен" – свидетелите К. Т. С. и Я. В. Х., съставили Протокол за извършена проверка № ПР2617421 от 19.05.2026 г., като на дружеството били дадени и съответни предписания.

За установеното нарушение във връзка със служителя Р.Р.В., актосъставителят К. Т. С. на длъжност "главен инспектор" при Дирекция "Инспекция по труда - Сливен", в присъствието на свидетелите Я. В. Х. и Х. М. К., съставил на жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение № 20-2600077 от 20.05.2026г., за нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ, затова, че при извършена на 07.05.2026г. проверка в обект на контрол: строителен обект – "жилищна сграда с магазини“ гр. Сливен, ул. „Димитър Добрович“ №2, където труд полагат работници и служители на "Трибилд" EООД, ЕИК 203112437 "Трибилд" EООД в качеството си на работодател по смисъл на § 1, т. 1 от ДР на КТ, е допуснал на 2 работа на 07.05.2026г, лицето Р.Р.В. с ЕГН **********, на длъжност "арматурист", без предварително да му представи заверено копие от изискуемото по чл. 62, ал. 3 КТ уведомление до ТД на НАП за сключения с него договор, с което е нарушил разпоредбата на чл. 63, ал. 2 КТ.

В АУАН изрично е посочено, че на 07.05.2026г., от 09.45 часа до 10.20 часа, Р.Р.В. е заварен да работи като поставя арматура. АУАН е подписан от актосъставителя и свидетелите, след което бил изпратен на управителя на „Трибилд“ ЕООД като същият бил получен срещу разписка на 20.05.2026г.

В срока по чл. 44 от ЗАНН срещу АУАН е постъпило възражение вх. № 26082484 от 28.05.2026г., в което е отправено искане да бъде прекратено административнонаказателното производство.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено Наказателно постановление № 20-2600077 от 08.06.2026г., с което, за нарушението по чл. 63, ал. 2 КТ, на основание чл.

416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ, на дружеството-жалбоподател било наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 800 /осемстотин/ евро.

Съдът прие за установена така посочената фактическа обстановка, въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели и приобщените на основание чл.

283 от НПК писмени доказателства, приложени в административнонаказателната преписка.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели – служители на Дирекция "Инспекция по труда – Сливен", които безпротиворечиво изясняват обстоятелствата, имащи значение за предмета на доказване, доколкото същите са логични и последователни.

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени на основание чл. 83 от ЗАНН, вр. чл. 283 от НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото, а именно заверено копие на трудов договор №

137/07.05.2026г. със страни "Трибилд" EООД – като работодател и Р.Р.В. – като работник, доколкото същото удостоверява наличието на сключен трудов договор с работника след момента на извършената на 07.05.2026г. проверка както и копие на удостоверение по чл. 62, ал. 5 КТ, заверено от ТД на НАП.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните изводи от правна страна:

Административнонаказателното производство се образува със съставянето на акта, с който се установява извършването на административното нарушение. В чл. 42 от ЗАНН са въведени минималните законови изисквания към един акт за установяване на административно нарушение, които следва да са налице, за да бъде той законосъобразен. От приложените по делото доказателства е видно, че наказателното постановление е връчено на законния представител на дружествотожалбоподател /управителят В. И. С. - А./ на 15.06.2026г., а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган до РС - гр.

3

Сливен на 01.07.2026 г.). Съдът приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена в предвидения в чл. 59 от ЗАНН – 14-дневен срок за обжалване на връченото наказателно постановление.

Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна, тъй като прецени, че в конкретния случай правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател.

В нормата на чл. 62, ал. 1 КТ е отразено правилото, че трудовият договор се сключва в писмена форма, което изискване в случая е спазено. Според чл. 62, ал. 3 КТ (в редакцията, действала към 13.02.2025 г.), в тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор, работодателят или упълномощено от него лице е длъжен да изпрати уведомление за това до съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите.

Същевременно, съгласно чл. 63, ал. 1 КТ, работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя, преди постъпването му на работа, екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 2 КТ, работодателят няма право да допуска работника до работа преди да му е предоставил тези документи.

По делото е безспорно установено,че "Трибилд" EООД има качеството на "работодател", съгласно легалната дефиниция на това понятие, дадена с § 1 от ДР на КТ, според която такова е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение, поради което санкционираното дружество е адресат на разпоредбата на чл. 63, ал. 2 КТ и като такъв е следвало да спазва установените с нея задължения.

От страна на "Трибилд" EООД е налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 63, ал. 2 от КТ, тъй като дружеството в качеството си на работодател е допуснало до работа на строителен обект – "Жилищна сграда с магазини“, находящ се в гр. Сливен, ул. „Димитър Добрович“ №2, на 07.05.2026г., от 09:45 часа до 10:20 часа, работника Р.Р.В. ЕГН: **********, без да му предостави преди това копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 КТ, въпреки забраната за това.

Посоченото нарушение е безспорно установено, въз основа на съдържащите се по делото и кредитирани от съда гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите - служители на Дирекция "Инспекция по труда", и писмени доказателства, които изграждат непротиворечив и несъмнен извод за наличието му. За да достигне до този извод, съдът съобрази, че по делото е налице сключен на дата 07.05.2026г. трудов договор № 137/07.05.2026г. със страни "Трибилд" EООД като работодател и Р.Р.В. като работник, справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ, касаеща работника Вълчев, за когото уведомлението е било регистрирано в ТД на НАП след проверката, а именно в 10:24:01ч. на 07.05.2026г.. Безспорно установено е и това, че Вълчев е полагал труд като 4 работник и е поставял арматура и това е било времето, преди да е било регистрирано в ТД на НАП уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, респективно преди да му е било връчено такова, доколкото проверката е извършена от 09.45 часа до 10.20 часа на 07.05.2026г.

С оглед на горното, съдът намира, че административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушението по чл. 63, ал. 2 КТ е била ангажирана основателно като правилно е посочена и санкционната норма, а именно чл. 413,ал.2 от КТ, съгласно която „ Работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.“. В случая, на дружествотожалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 800 /осемстотин/ евро, който е близо до минималният за съответното нарушение и който, според настоящия съдебен състав, се явява съответен на извършеното нарушение и е съобразен с всички обстоятелства по делото, доколкото в хода на проверката са установени и други идентични на процесното нарушения.

Предвид гореизложеното,съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че деянието е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, тъй като същото не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от всяко друго нарушение от посочения вид, нито пък по делото са налични многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства С оглед изхода от спора и предвид разпоредбите на чл. 63д, ал. 1, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати юрисконсултско възнаграждение в полза на административнонаказващия орган в размер от 130,00 лева до 190,00 лева, като съдът, при определяне на размера на юрисконсултското възнаграждение не е обвързан със заявеното от страната. В конкретния случай, с оглед ниската фактическа и правна сложност на делото и обстоятелството, че по делото е проведено само едно открито съдебно заседание, съдът намира, че за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на наказващия орган следва да се определи възнаграждение в минимален размер, а именно – 130, 00 /сто и тридесет/ лева.