Определение № 28195 от 04.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28195 гр. София, 04.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20251110148342 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявен от **********, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от изпълнителните директори *********, срещу ***********, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: **********, представлявано заедно от **********, осъдителен иск за заплащане на сумата от 2038,65 евро (3987,25 лв.), представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Конфорт на бизнеса“ за вредите, причинени на търговски обект – **********, находящ се на адрес: ********** (трафопост) от настъпило на 22.05.2020 г. в ******** ПТП по вина на водача на лек автомобил „********“, рег. № *********, гражданската отговорност на което е застрахована при ответника, и обичайни ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба – 08.10.2025 г. до окончателното погасяване.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, който е поискал привличането на трето лице – помагач на негова страна причинителя на вредата – ***********, което искане е допуснато от съда и с Определение № ******** *********** е конституиран като трето лице – помагач на ответника ***********.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът *********** е предявил обратен осъдителен иск срещу трето лице – помагач ***********, за заплащане на 2038,65 евро (3987,25 лв.), представляваща стойността на вредите, причинени на търговски обект – **********, находящ се на адрес: ********** (трафопост) от настъпило на 22.05.2020 г. в ******** ПТП, при настъпило ПТП по вина на ответника, като водача на лек автомобил „********“, рег. № *********, който се е отклонил/отказал от проверка за употреба на алкохол.

Следва да се допуснат представените с исковата молба на ищеца по главния иск ********** писмени документи, доколкото същите са относими към предмета на спора. Доколкото представените с исковата молба протокол за ПТП и застрахователна полица са нечетливи, на ищеца следва да се дадат указания за представянето на четливи копия.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от *********** е предявил обратен осъдителен иск срещу трето лице – помагач *********** обратен иск за заплащане на 2038,65 евро (3987,25 лв.), представляваща стойността на вредите, причинени на търговски обект – **********, находящ се на адрес: ********** (трафопост) от настъпило на 22.05.2020 г. в ******** ПТП, при настъпило ПТП по вина на ответника, като водача на лек автомобил „********“, рег. № *********, който се е отклонил/отказал от проверка за употреба на алкохол.

ДОПУСКА представените с исковата молба на ищеца по главния иск ********** писмени доказателства.

УКЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото четлив препис на представените с исковата молба протокол за ПТП и застрахователна полица, с препис за насрещната страна, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в срок, съдът не би могъл да цени така представените документи.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.10.2026 г. от 10,50 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетелите.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговор на ответника.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът по главния иск ********** извежда съдебно предявените права при твърдения, че на 22.05.2020 г. в ********, водачът на лек автомобил „********“, рег.

№ ********* се движил с несъобразена скорост по ********, като на Т-образното кръстовище с ******* не успява да завие и самокатастрофира в търговски обект – **********, находящ се на адрес: ********** (трафопост), в резултат на което били увредени входна врата, алуминиева дограма, рекламна табела и др. на обекта. Сочи, че мястото на ПТП било посетено от органите на МВР, като след установяване на фактическата обстановка бил съставен протокол за ПТП. Излага, че към момента на настъпване на процесното ПТП за увреденото имущество, при ищеца била налице валидна имуществена застраховка „Комфорт за бизнеса“, обективирана в застрахователна полица № **********. Във връзка със застрахователното събитие била образувана щета № **********, по която ищцовото дружество заплатило застрахователно обезщетение за причините щети в размер на 3972,25 лв. на дата 08.10.2020 г. и сторил и ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Поддържа, че вината за процесното ПТП е на водача на лек автомобил „********“, рег. № 2

*********, за който бил налице сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответника, поради което ищецът счита, че със заплащането на застрахователното обезщетение по сключената имуществена застраховка се е суброгирал в правата на увреденото лице срещу застрахователя по гражданска отговорност на причинителя на вредите, който следвало да заплати сумата от 3987,25 лв., включваща регресно вземане за изплатеното застрахователно обезщетение и 15 лв. ликвидационни разноски за определянето му. След отправена покана до ответното дружество не е заплатило посочената сума, поради което ищецът я претендира заедно с обезщетение за забава от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Претендира разноски.

Ответникът по главния иск *********** оспорва предявения иск с отговор на исковата молба, подаден в законоустановения едномесечен срок. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „********“, рег. № *********.

Оспорва обаче механизма на ПТП, изложен от ищеца, както и, че констатираните вреди са в причинно-следствена връзка със същото. Оспорва се и размера на вредите, като излага, че платеното застрахователно обезщетение не отговоря на действителната стойност на причинените щети. Релевира възражение за изтекла в негова полза погасителна давност.

Ищецът по обратния иск *********** твърди, че същият е бил застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „********“, рег. № *********, в срока на действие на който – на 22.05.2020 г. настъпило ПТП с участието и по вина на застрахования автомобил, управляван от ответника по обратния иск ***********. Поддържа, че след настъпването на ПТП ответникът е отказал да даде проба за алкохол, поради което и ако ищецът бъде осъден по претенцията на **********, същият има право на регрес за всичко платено срещу причинителя на вредата. За това предявява настоящия обратен иск срещу ответника за сумата, за която би бил осъден по главния иск, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане и разноските за производството.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на обратния иск от ответника ***********, с който оспорва иска при възражения на недоказаност на механизма на настъпване на процесното ПТП, наличието на причинно-следствена връзка между ПТП-то и твърдените в исковата молба щети на търговския обект. Оспорва се иска и по размер. Релевира възражение за изтекла в негова полза погасителна давност.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 1 КЗ и обратен осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т.1, предл. 3 КЗ.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище по иска, следните обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право - за лек автомобил „********“, рег. № ********* към датата на ПТП е съществувала валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника ***********.

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, 3 за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 411, изр. 1 КЗ е да установи следните факти: сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и обичайните разходи.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на плащане на обезщетението или наведените с отговора на исковата молба правоизключващи възражения.

В тежест на ищеца по обратния иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т.1, предл. 3 КЗ е да установи следните факти: наличието на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „********“, рег. № *********, в срока на която е настъпило на описаното в исковата молба застрахователно събитие – ПТП, по вина на ответника, който е оказал проверка за алкохол.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на плащане на обезщетението, в това число, че е дал за изследване кръвна проба, както и резултатът.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от 3 Този файл е копие на електронно подписан документ. адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за 4 разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.