Решение № 99 от 27.10.2023, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. , 27.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ц.Т.М. при участието на секретаря Л.Д.Б. като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело № 20231860200125 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Постъпила е жалба от Р. П. Г., ЕГН **********, адрес: село *************, чрез адвокат П. Л. Н. – пълномощник, вписана в АК-София, с личен номер **********, служебен адрес: град ************, с която обжалва Наказателно постановление № Ф-14/ 19.01.2022 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – София област (ОДБХ – София област), с което на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, чл.

417, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лева (хиляда лева) за административно нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗВМД.

Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло, и претендира присъждане на направените разноски по делото за адвокатско възнаграждение пред всички инстанции до момента.

Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – София област (ОДБХ – София област), чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено, и 1 претендира присъждане на направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО – Пирдоп не взема становище по жалбата.

Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:

На 13.10.2021 г. комисия в състав: Д. Р. – „главен инспектор“ и И. Д. – „главен инспектор“ /служители в ОДБХ – Сфия област/ въз основа на заповед № 1618/ 24.09.2021 г. на Директора на ОДБХ – София област и във връзка с предишна проверка на 27.09.2021 г., в присъствието на собственика Р. П. Г., е извършила повторна проверка в пасищен обект № 2089-1006 за наличност на животните /129 броя овце/, които трябва по данни от ВетИС на БАБХ да се намират в пасищния обект № 2089-1006, се установяват в стационарния обект в с. Антон, като няма издадено ветеринарномедицинско свидетелство за придвижването им. Пасищният обект № 2089-1006 е в парк „Централен Балкан“ и е труднодостъпен. Обектът със статут стационарен е с № 2089-0376 и се намира в село Антон. За проверката е бил съставен констативен протокол, в който са отразени констатациите при проверката, със заключение: собственикът на животновъдния обект е нарушил изискванията за придвижване на животни според чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗВМД, като констативния протокол е подписан от комисията и собственика на животновъдния обект./л.16,л.17-АНД № 65/2022 г. на РС-Пирдоп/ На 13.10.2021 г. е съставен АУАН № 005 срещу Р. П. Г., ЕГН **********, адрес: село *************, за това, че: „На 13.10.2021 г. при извършена проверка на място в собствения му животновъден обект № 20890376 се установява наличие на регистрираните към същата дата 129 овце в пасищния му обект. За придвижването на животните от единия обект в другия няма ветеринарномедицинско свидетелство за придвижване.“/л.13,л.14-АНД № 65/2022 г. на РС-Пирдоп/ В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗВМД. АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя, на един свидетел и е връчен на жалбоподателя срещу подпис. Към АУАН е приложен КП от 13.10.2021 г.

Наказателно постановление № Ф-14 на Директора на ОДБХ – София 2 област е издадено на 19.01.2022 г. срещу жалбоподателя, като в него е отразено, че същото се издава въз основа на АУАН № 005 от 13.10.2021 г. В наказателното постановление е посочено, че: „При извършена на 13.10.2021 г. проверка от Д. Р. Р., на длъжност „главен инспектор“ при ОДБХ София област, в собствения на Р. П. Г., ЕГН **********, животновъден обект с рег.

№ 2089-0376, е установено, че регистрираните във ВетИС към същата дата 129 (сто двадесет и девет) броя овце в животновъден обект с рег. № 2089-0376 се намират на пасищния обект на лицето, като за придвижването на животните от единия обект до другия няма издадено ветеринарномедицинско свидетелство за придвижване.“/л.10-л.11-АНД № 65/2022 г. на РС-Пирдоп/ В наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗВМД и на основание чл. 24, ал.

1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, чл. 417, ал. 1 от ЗВМД, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лева (хиляда лева).

По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по безопасност на храните относно статута на д-р Л.М.Л. – Директор на ОДБХ – София област./л.18-АНД № 65/2022 г. на РС-Пирдоп/

По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по безопасност на храните относно статута на актосъставителя Д. Р. Р../л.20-АНД № 65/2022 г. на РС-Пирдоп/

По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по безопасност на храните относно статута на свидетеля д-р И. Г. Д../л.19/ Видно от показанията на свидетеля Д. Р. Р. – актосъставител /служител на ОДБХ – София област/, дадени в с.з. на 11.10.2023 г., че той поддържа фактическите констатации в АУАН и КП.

Наказателно постановление № Ф-14/ 19.01.2022 г. на Директора на ОДБХ – София област е връчено на Р. П. Г. на 18.02.2022 г., а жалбата против същото е депозирана в ОДБХ – София област на 02.03.2022 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата на Р. П. Г., чрез пълномощника си адвокат П. Л. Н. от САК, срещу Наказателно постановление № Ф-14/ 19.01.2022 г. на Директора на ОДБХ – София област, е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, 3 поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита, че при издаване на АУАН и обжалваното НП са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон от административнонаказващия орган, които са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. В АУАН и НП не е посочена дата на извършване на нарушението, а е посочена само дата на проверката, от което не може да се установи безспорно периода на извършване на нарушението, не е посочено мястото на извършване на нарушението, а е посочено само, че на 13.10.2021 г. се проверява животновъден обект № 2089-0376. Мястото на извършване на нарушението, времето на извършване и другите обстоятелства трябва да бъдат посочени точно и конкретно, което в настоящия случай съдът намира, че не е сторено. Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.

132, ал. 1, т. 3 от ЗВМД, която норма регламентира „ Собствениците, съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни спазват ветеринарномедицинските изисквания за отглеждане, придвижване и транспортиране на животните, предвидени в българското законодателство и в законодателството на Европейския съюз .“ Разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗВМД е бланкетна, тъй като не посочва конкретните изисквания за отглеждане, придвижване и транспортиране на животните и препраща към съответните норми, в които са предвидени задълженията на собствениците на селскостопански животни. Следователно това изисква да се посочи конкретна правна норма, в която е предвидено съответното задължение на собствениците при отглеждането, придвижването и транспортирането на животните, за да може да се изведе категоричен извод какво точно не е изпълнил нарушителят в конкретния случай т.е., че за придвижването на животните от пасищния обект до животновъдния обект е необходимо ветеринарномедицинско свидетелство. В АУАН и НП не е посочен номера на пасищния обект, къде се намира и не са ангажирани доказателства, че същия е собственост на нарушителя. Не се събраха доказателства, че посочения в АУАН и НП животновъден обект № 2089-0376 е собственост на нарушителя, къде се намира, не се представиха доказателства за регистрираните във ВетИС към 13.10.2021 г. животни в същия животновъден обект. В конкретния случай не се събраха 4 доказателства, че именно регистрираните в животновъден обект № 2089-0376, 129 броя овце се намират към момента на проверката в пасищния обект на жалбоподателя и че тези 129 броя овце са придвижени в стационарния обект.

Съдът счита за доказано, че при издаване на обжалваното НП са нарушени разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. При това положение и с оглед събраните доказателства по делото съдът счита, че незаконосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя и е наложил административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лева (хиляда лева) на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, чл. 417, ал. 1 от ЗВМД. Ето защо съдът счита, че следва да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, ОДБХ – София област, следва да заплати на жалбоподателя Р. П. Г. направените разноски по делото в размер на 700.00 лева (седемстотин лева) за въззивната и касационната инстанции, съобразно приложените договори за правна защита и съдействие.

Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Ф-14/ 19.01.2022 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – София област (ОДБХ – София област), с което на жалбоподателя Р. П. Г., ЕГН **********, адрес: село *************, на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, чл. 417, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лева (хиляда лева) за административно нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗВМД, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, Областна дирекция по безопасност на храните – София област (ОДБХ – София област), с адрес: град София, район „Красно село“, бул. „Христо Ботев“ № 17, да заплати на Р. П.

Г., ЕГН **********, адрес: село *************, направените разноски по делото в размер на 700.00 лева (седемстотин лева) за въззивната и касационната инстанции.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четИ.десет 5 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд – София област, по реда на глава дванадесета от

Административнопроцесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________ 6