Протокол № 273 от 27.04.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 273 гр. Разград, 26.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело № 20213330102488 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА при редовно призоваване се явява адв. К.Х., редовно упълномощена и приета от съда.

ЗА ОТВЕТНИКА при редовно призоваване, не се явява представител.

ДЕПОЗИРАНА е молба от същия с вх. № 3547/21.04.2022 година за даване ход на делото в негово отсъствие.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА редовно призовани, явяват се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ М.Н. лично.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАД НА СЪДА: Обстоятелства, от които произтичат претендираните права – настъпило ПТП поради виновно поведение на водач на застрахован при ответника автомобил по задължителна застраховка Гражданско отговорност; валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка Гражданска отговорност между прекия причинител и застрахователя-ответника, увреждане причинено от виновно и противоправно поведение застрахованото лице, довело до настъпване на застрахователно събитие, причинна връзка между застрахователното събитие и вредите, техния размер.

Обстоятелства от които произтичат възраженията - съпричиняване от страна ищеца за настъпване на ПТП.

Правната квалификация на иска чл. 432 ал.1 от КЗ вр. с чл.45 от ЗЗД, чл.52 ЗЗД, чл.86 от ЗЗД- за лихва за забава.

Правна квалификация на възраженията – чл.51 ал.2 от ЗЗД Ответникът признава застрахователно правоотношение със собственика на л.а. Пежо модел 307 с рег.№РР8929АТ. Това обстоятелство не се нуждае от 1 доказване.

Ищецът следва да докаже: валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка Гражданска отговорност между прекия причинител и застрахователя към датата на ПТП; противоправно и виновно поведение на деликвента, при което причинени имуществени вреди по управлявания от ищеца автомобил, представляващи „тотална щета“, както и неимуществени вреди изразяващи се в претърпени болки и страдания; причинна връзка между поведението на това лице и твърдените вреди, размера на вредите.

Не се нуждае от доказване застрахователното отношение между деликветна и ответното дружество.

По отношение претенцията за неимуществени вреди, не се нуждае от доказване и обстоятелствата, за които има влязло в сила решение по анд №841/2019г. на РРС

Ответникът следва да докаже възраженията си.

Докладва искането на ищеца за назначаване на съдебно-психологична експертиза

СЪДЪТ докладва постъпилата медицинска информация от НЗОК във връзка с лечението на ищеца.

АДВ. Х.: Нямам възражения по доклада включително и след неговото изменение. Не съм успяла да се запозная с това дали има приложено доказателство, че доверителя ми е собственик на лекия автомобил, който е увреден. С оглед по-късното ми упълномощаване е сканирана само исковата молба и не съм успяла да установя дали СУМПС е представено от предходния пълномощник, за да изчистим този въпрос, който считам за важен. Моля да ми дадете възможност да се запозная с наказателното дело. Ако не е представено това доказателство, моля да ми дадете възможност да го представя. Водя допуснатите двама свидетели. Единият е очевидец на ПТП за обстоятелство около самото произшествие, а другия е за неимуществени вреди, които е претърпял ищеца. Водим Б.Г.С. и И.В.Б.. Не възразявам вещите лица да бъдат изслушани след разпита на свидетелите. Считам, че не се налага извършването на подобна експертиза, тъй като в исковата молба няма твърдения за увреждане на здравето в такъв аспект в следствие на произшествието, но това не е медицински проблем, който трябва да бъде установяван със специални знания.

СЪДЪТ намира представените с исковата молба писмени доказателства, докладвани такива в съдебно заседание за допустими и относими, както и поисканите гласни, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА удостоверение, издадено от д-р Д.В., уведомление за настъпило застрахователно събитие по застраховка „Общо гражданско отговорност“, уведомление до К. Б. СТ. от ЗАД „Далбогг живот и здраве“ АД № 1140/29.03.2019 година, № 826/06.03.2019 година, № 1872/03.06.2019 г., решение от 10.12.2019 г. по АНД № 841/2019 г. на РРС и мотиви към него, квитанция за получена пратка, справка от НБД за К.Б. С., както и постъпили от НЗОК писмени доказателства.

ПО ОТНОШЕНИЕ на искането за психологична експертиза, съдът 2 намира макар за допустимо, същото не е относимо за изясняване на обстоятелствата по делото, тъй като в исковата молба не са налице твърдения за това, да са налице медицинските признаци за причинени такива неимуществени вреди, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ УВАЖАВА искането за допускане на психологична експертиза с поставените от ответника задачи.

ДОПУСКА до разпит Б.Г.С. и И.В.Б..

ПРИЛАГА адм. наказателно дело № 841/2019 г. по описа на РРС.

СНЕМА самоличността на свидетелите.

Б.Г.С. – български гражданин, на 26 години, от гр. Исперих, ул. 6 септември № 45, с висше образование, безработен, неосъждан, без родство.

НА СВИДЕТЕЛЯ разяснена отговорността по чл. 290 от НК и същият обеща да говори истината.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ Б.С.: С К. сме трети братовчеди. През 2019 година аз и К. учихме в икономическия университет гр. Варна и бяхме в една група и една специалност. ПТП се случи на 01.02.2019 година. Ние пътувахме заедно и се връщахме от изпит. К. управляваше л.а. „БМВ“, който е негова собственост. Аз бях отпред, до него. ПТП се случи по пътя между гр. Разград и с. Ушинци. Пътят по който се движехме беше трилентов. Пред нас имаше л.а. с русенска регистрация. К. подаде мигач и влезе в лентата за изпреварване. Видяхме, че има колоездач, зад който се движеше „Пежо“ което направи маневра, навлезе в нашето пътно платно и последва сблъсък.

Предна лява част на „БМВ“ беше ударена от предна лява част на „Пежо“.

Гръмнаха няколко еърбега. След време в колата от еърбезите беше пълно с пушек и дишането беше трудно. Аз излязох лесно от моята страна, но установих, че К. не може, тъй като краката му бяха затиснати от колата. Той излезе от моята страна след това. Веднага след като излезе, той беше изключително изплашен. Каза, че има проблем с левия крак, долу в ходилото.

И двамата бяхме с колани. Единствения човек, който спря беше автомобила, който беше пред нас. Те се обадиха на тел. 112 и на полицията. К. се обади на баща си, който дойде. На място дойдоха две линейки, като едната от тях ни прегледа, но не ни закара в спешно отделение. След време бащата на К. дойде и той ни закара в болницата. Моето семейство също беше уведомено и те ме поеха след това. С К. сме говорили в следващите дни. Видяхме се след няколко дни у тях, тъй като той не можеше да се движи. Като цяло беше изключително уплашен, болеше го крака, беше обездвижен. Беше притеснен за обучението си, понеже тогава учехме редовно, а той трябваше да пропусне лекции и упражнения. Много се притесняваше затова дали ще остане обездвижен занапред, тъй като е много активен по принцип.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д.: Може ли да каже свидетеля по кое време на деня беше?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.С.: Беше след обяд.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д.: Тъмно ли беше?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.С.: Не беше тъмно.

3

В.Д.: На какво разстояние видяхте този велосипедист?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.С.: Не мога да кажа.

СНЕМА самоличността на свидетелката И.Б..

И.В.Б.

– български гражданин, на

45 години, от

*********************, с висше образование, работеща, неосъждана, майка на ищеца.

НА СВИДЕТЕЛКАТА разяснена разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК.

И.Б.: Желая да бъда свидетел.

НА СВИДЕТЕЛКАТА бе разяснена наказателната отговорност по чл.

290 от НК и същата обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА И.Б.: Зная, че е било надвечер между 18 или 19 часа, очаквахме гости вкъщи и поради тази причина си бях у нас. Мъжът ми дойде и каза, че спешно тръгва. Каза ми, че с К. се е случило някакво произшествие.

Чул се е с него. Когато съпруга ми тръгна, аз се обадих на К.. Той беше много изплашен. Попитах го какво се е случило, но той каза да не го притеснявам повече. Същата вечер се видяхме. Дойдоха си заедно с баща си по-късно.