Решение № 98 от 29.05.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Л., 29.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Л., VIII СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20254310200100 по описа за 2025 година

С наказателно постановление № 11 - 2400221 от 15.01.2025 г., издадено от Д.Н.К. Директор на Дирекция “Инспекция по труда” Л. е наложена на основание чл. 79, ал. 4 във връзка с чл. 75а, ал. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, на „...“ ЕООД, ЕИК: ..., с адрес по седалище: обл. В.Т., общ. В.Т., гр. В.Т., п. к. ... ул. „..." № 6, представлявано от В.С.М. с ЕГН ********** - управител, в качеството му на местен работодател по смисъла на § 1, т. 11 от Допълнителните разпоредби на ЗТМТМ, имуществена санкция в размер на 2000 лв. (две хиляди лева) при следните мотиви за определяне на размера на имуществената санкция:

„...“ ЕООД е осъществило нарушение на чл.79, ал. 4 във връзка с чл. 75а, ал. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, като на 20.08.2024 г., е приело Х.С.Н.S., с паспорт № ..., дата на раждане ...., гражданин на Република И. чужденец, гражданин на трета държава, по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗТМТМ, да предоставя работна сила по сключения с него трудов договор № ... г. за изпълнение на длъжността „общ работник, промишлеността" в стопанска база - люпилня, в землището между с. У. и с. Й., общ. Л., обл. Л. без съответното разрешение или регистрация в Агенция по заетостта.

За извършеното нарушение, в чл. 75а, ал. 2 от ЗТМТМ за работодател юридическо лице е предвидена имуществена санкция от 2000 до 20 000 лв. Предвид факта, че не са налице утежняващи вината обстоятелства и дружеството не е санкционирано и преди за същото нарушение на ЗТМТМ, определената имуществена санкция е съобразена с тежестта на извършеното нарушение, както и с целта на закона.

Съгласно чл. 79б, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания в случай, че нарушителят не желае да обжалва наказателното постановление в частта относно наложената глоба/имуществена санкция, може да заплати в 14-дневен срок от връчване на наказателното постановление 80 на сто от нейния размер.

За това, че на 24.09.2024 г. е извършена проверка в обект - стопанска база, находящ се в землището между с. У. и с. Й., общ. Л., обл. Л., относно спазване на трудовото законодателство и на законодателните изисквания за наемане на работа и полагане на труд на територията на Република България от чужденци - граждани на трети държави, от „...“ 1

ЕООД с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление; обл. В.Т., общ. В.Т., гр. В.Т., п. к. ... ул.

„..." № 6, представлявано от В.С.М. с ЕГН ********** -Управител. При проверката в обекта е заварено лицето Х.С.Н.S., с паспорт № ..., дата на раждане ...., гражданин на Република И., което собственоръчно попълни и подписа декларация, в която отрази данни свързани с полагането на труд. В нея лицето посочи, че работи за „... ЕООД, от септември 2024 г., с място на работа с. У..

С призовка са изискани за представяне в ДИТ Л. документи от „---“ ЕООД с ЕИК ....

На 30.09.2024 г. в ДИТ Л. е извършена проверка на представената документация на „...“ ЕООД с ЕИК .... При проверката е представен трудов договор № ... г. на Х.С.Н.S., с паспорт № ..., дата на раждане ...., гражданин на И. за работа на длъжност „Общ работник, промишлеността" с определено място на работа с. У., общ. Л., обл. Л. - люпилня, както и уведомление по чл. 62, ал. 5 от Кодека на труда за сключения трудов договор и справка за регистрация на уведомлението в НАП. В уведомлението в точка 14 - код по ЕКАТТЕ (единен класификатор на административно - териториалните и териториалните единици), където се попълва код на населеното място, където е работното място на лицето е посочен код по ЕКАТТЕ 75112, отговарящ на с. У., обл. Л.. От представени книги за инструктаж по безопасност и здраве при работа е установено, че на лицето на 05.09.2024 г. са проведени начален инструктаж и инструктаж на работното място по безопасност и здраве при работа. В личен картон е документирано, че Х.С.Н.S., постъпил на работа на 05.09.2024 г. е получил работен костюм/гащеризон и гумени ботуши/обувки.

При проверката за лицето е представена Виза ... за периода от 28.05.2024 г. до 28.11.2024 г. и разрешение за пребиваване ... - тип „Единно разрешение за пребиваване и работа", с валидност до 07.08.2025 г. Такова разрешение могат да получат чужденци, които отговарят на условията за получаване на достъп до пазара на труда Съгласно българското законодателство и притежават виза по чл.15, ал.1 или разрешение за пребиваване.

Във връзка с проверка на пребиваването и достъпа до пазара на труда ДИТ Л. направи запитване до ОД на МВР гр. Л.. От ОД на МВР Л. с писмо № ВХ24125485/22.10.2024 г. е получена информация, че лицето е със статут на продължително пребиваващ чужденец в РБ на основание чл. 24и от Закона за чужденците в Република България (ЗЧРБ) със срок до 07.08.2025 г. и че документите във връзка с разрешаване статута за пребиваване и работа са в Дирекция „Миграция" - София.

Направени са запитвания до Дирекция „Миграция" гр. София към МВР и до Агенция по заетостта.

В отговор от Дирекция „Миграция" гр. София към МВР и Агенция по заетостта беше предоставен трудов договор, който е приложен от работодателя към искането за издаване на разрешение за продължително пребиваване на лицето Х.С.Н.S., с посочено място на работа с. В., общ. С., обл. Б..

С Писмо № ВХ24139797/05.12.2024 г. от Дирекция „Миграция" е предоставено Писмено становище № ... на Агенция по заетостта, с което е дадено положително становище за предоставяне на достъп до българския пазар на труда с „Единно разрешение за пребиваване и работа" за лицето Х.С.Н.S., с паспорт № ..., дата на раждане ...., гражданин на И. за работа на длъжност „Общ работник, промишлеността" за срок от 1 (една) година при работодателя „...“ ЕООД с ЕИК ..., с място на работа: обл. Б., общ. С., с. В., птицеферма.

От това следва, че Х.С.Н.S., е получил достъп до пазара на труда и има разрешение да работи за „...“ ЕООД с ЕИК ... с място на работа: обл. Б., общ. С., с. В., птицеферма.

Съгласно чл. 7, ал. 2 от ЗТМТМ работниците - граждани на трета държава, с разрешен достъп до пазара на труда могат да работят по трудово правоотношение на територията на Република България - само за местния работодател, и за посочените в разрешението, издадено от компетентните органи, място, длъжност и срок на работа.

2

В резултат на извършената проверка и събраните доказателства е установено, че Х.С.Н.S., с паспорт № ..., дата на раждане ...., гражданин на И. е приет на работа на 05.09.2024 г. по сключен с „...“ ЕООД трудов договор № ... г. на длъжност общ работник, промишлеността в стопанска база в землището между с. У. и с. Й., общ. Л., обл. Л., което място на работа е различно от посоченото в издаденото разрешение от компетентните органи - писмено становище № ... на Агенция по заетостта. Към момента на приемане на работа на 05.09.2024 г. - гражданина на трета държава Република И., пребивава законно на територията на Република България.

С оглед на гореизложеното е установено, че „...“ ЕООД с ЕИК ..., гр. В.Т., в качеството си на местен работодател по смисъла на §1, т. 11 от Допълнителните разпоредби на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, е извършило нарушение на изискванията на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, като на 05.09.2024 г., е приело Х.С.Н.S., с паспорт № ..., дата на раждане ...., гражданин на И. - чужденец, гражданин на трета държава, по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗТМТМ, да предоставя работна сила по сключения с него трудов договор № ... г. за изпълнение на длъжността „общ работник, промишлеността" в стопанска база - люпилня, в землището между с. У. и с. Й., общ. Л., обл.

Л. без съответното разрешение или регистрация в Агенция по заетостта.

Посочено е че с това е нарушен чл. 75а, ал. 2 във връзка с чл. 7, ал. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност.

Към преписката са приложени: Уведомление по чл. 26, ал. 1 от АПК от 24.09.2024 г., пълномощно peг. № 13038/16.12.2021 г., призовка № ИЗХ24086519/24.09.2024 г., декларация от Х.С. от 24.09.2024 г. и превод, протокол за оглед от 30.09.2024 г., трудов договор № 00000659/13.07.2023 г. на Ю.А. заповед № 1/28.11.2023 г., книги за инструктаж по безопасност и здраве при работа - начален инструктаж и инструктаж на работното място, писмо № ИЗХ24090602/14.10.2024 г. до ОД на МВР Л., писмо № ВХ24125485/22.10.2024 г. от ОД на МВР Л., писмо № ИЗХ24093365/24.10.2024 г. до Дирекция „Миграция", писмо № ВХ24130598/07.11.2024 г. от Дирекция „Миграция" с приложен трудов договор, писмо № ИЗХ24093301/24.10.2024 г. до Агенция по заетостта, писмо № ВХ24132062/12.11.2024 г. от Агенция по заетостта, писмо № ИЗХ24097939/18.11.2024 г. до Дирекция „Миграция", писмо № ВХ24139797/05.12.2024 г. с приложено писмено становище № ... от A3, справка от ЕКАТТЕ, трудов договор № ... г., длъжностна характеристика, паспорт. Виза ..., ЕРПР, удостоверение от 04.09.2024 г. за регистрация от НАП за служебен номер. Справка от НАП и уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ, служебна бележка № 25/05.09.2024 г. за начален инструктаж, личен картон на лицето за отчитане на специално работно облекло, работно облекло и инструменти, покана за съставяне на АУАН № ИЗХ24102744/10.12.2024 г. с разписка за получаване от 10.12.2024 г., протокол за неявяване на съставяне на АУАН № ДОК24019674/13.12.2024 г., справка от Търговски регистър за актуално състояние, пълномощно peг. № 11360/16.12.2024 г.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „...“ ЕООД, представлявано от Величко Минев, който го обжалва в законоустановения срок чрез адв. К. като моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Излага, че съгласно чл. 59 ал.1 от ЗАНН актовете по чл. 58 д от ЗАНН, сред които е наказателното постановление, подлежат на обжалване пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението. Сочи, че в оспореното наказателно постановление и в акта за установяване на административното нарушение не е посочено мястото, където е извършено нарушението, но предвид начина, по който то е описано в тези два документа, доверителят ми е санкциониран за това, че на 05.09.2024 г. при сключване на трудов договор №... г. с чужденеца- гражданин на трета държава е приел той да предоставя работна сила в землището между с.У. и с.Й., общ. Л., обл. Л., без съответното разрешение или регистрация в Агенцията по заетостта. От което било видно, че според административно наказващият 3 орган, нарушението е извършено на 05.09.2024 г. при сключване на трудовия договор с чужденеца. Сочи, че трудовият договор е сключен в гр.В.Т., което се установява от съдържанието на същия, въпреки, че това не е посочено изрично в НП и в АУАН. Посочено е, че предвид района, в който е извършено твърдяното нарушение -гр.В.Т., където на 05.09.2024 г. е сключен трудовия договор с чужденеца, компетентен да разгледа жалбата на доверителя ми е Районен съд В.Т., до когото тя е адресирана. Сочи, че АНО не е изложил мотиви, че нарушението е довършено на друга дата и на друго място. Сочи, че фактът, че то е констатирано при проверка на документи в гр.Л., не променя мястото на извършването му, с оглед начина, по който нарушението е описано в НП и в АУАН. Сочи, че за определената по закон местна подсъдност е без значение обстоятелството, че в наказателното постановление е посочено, че същото подлежи на обжалване пред Районен съд Л.. Сочи, че административнонаказващият орган не може да променя местната подсъдност на спора, тъй като тя се определя съобразно изискванията на закона, а жалбоподателят е в правото си да адресира жалбата до съда, който счита, че е компетентен да я разгледа. Сочи, че жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения 14-дневен срок, считано от датата на връчване на наказателното постановление, от лице, на което е наложена имуществена санкция. Сочи, че жалбата е основателна, като излага, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като при издаване на наказателното постановление е допуснато неправилно приложение на материалния закон. Сочи, че в нарушение на изискванията по чл.