Решение № 569 от 19.12.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 569 гр. Благоевград, 19.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20221210201514 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „М-********** със седалище и адрес на управление гр.Б*******, ж-к.”Е*****, представлявано от Ф* М* –управител, подадена чрез адв.П. С* със съдебен адрес гр.Б*, ул.”С******** против Наказателно постановление № 420002466/11.08.2022 г. на Директора на РД "АА" София, с което на дружествотожалбоподател на основание чл. 96г, ал.1, пр.2 от Закон за автомобилните превози /ЗАвП/ е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 7а, ал.2 от ЗАвПр, вр. чл.8, ал.1 от Наредба №36/2006г. на МТ.

С жалбата дружеството жалбоподател чрез своя процесуален представител оспорва НП, счита същото за незаконосъобразно, навежда доводи за процесуални нарушения, моли съда да отмени Наказателното постановление, оспорва извършването на нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, се представлява от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и иска отмяна на наказателното постановление, като излага доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, излага и доводи за липсата на нарушение. Претендира разноски.

Административнонаказаващия орган, редовно и своевременно призовани, не изпращат представител и не изразяват становище по същество, в придружително писмо правят възражение за прекомерност на разноските.

Районна прокуратура гр.Благоевград, редовно представител и не изразяват становище по същество. призовани, не изпращат

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и след като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено 1 следното от фактическа страна:

На 15.06.2022г. свидетелите Г. и Г. - инспектори при РД"АА" София, на адреса на дружеството, находящ се в гр.Б*, ул. ”И***************, извършили комплексна проверка на дружеството-жалбоподател.

В хода на същата и въз основа на направена справка в ИА "Автомобилна администрация", както и представените документи, включително ЧМР и тахографски лист е установено, че на 16.12.2021г. е извършен обществен превоз на товари с МПС от категория N 3, с рег. №*** с натоварване в Р.Италия за Р.Гърция, управляван от П******, като видно от справката от в информационната система на ИА“АА“ същият не притежава валидно Удостоверение за психологическа годност. С оглед констатираното свидетелите приел, че дружеството –жалбоподател, като е допуснал този водач да управлява посоченото МПС на 16.11.21г. е осъществил нарушение на чл. 7а, ал.2 от ЗАвПр, вр. чл.8, ал.1 от Наредба №36/2006г. на МТ, за което на същата дата, св.Г. в присъствието на св.Г. съставил АУАН №324370 на дружеството – жалбоподател. Акта бил съставен в присъствието на Русева, упълномощен представител на фирмата /Пълномощно л.36/, която го подписала с възражения, че не е изискано с известие за проверката и не е изискуемо, съгласно европейското законодателство.

Въз основа на съставения акт и след като приел възраженията за неоснователни на 11.08.2022 г. Директора на РД"АА" София, редовно упълномощен със Заповед №РД-0830/24.01.2020г. на Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията /л. 43/ е издал атакуваното НП, с което за административно нарушение на чл. 7а, ал.2 от ЗАвПр, вр. чл.8, ал.1 от Наредба №36/2006г. на МТ на основание чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвПр е наложил на дружеството жалбоподател имуществена санкция в размер на 3000 лева. НП е връчено на упълномощен представител на дружеството на 07.09.2022г.

В хода на съдебното производство са приобщени писмени, доказателства, свързани с извършената проверка, а именно ЧМР в превод, справка от регистъра на психологическа годно. Представена е заповед, определяща материалната компетентност на длъжностни лица от Изпълнителна агенция "Автомобила администрация", които могат да издава НП.

В хода на съдебното производство са изискани и представени КП от извършена проверка, Известие за проверка и Заповед за определяне на двамата свидетели за извършване на проверката. Тези документи установяват извършеното в хода на проверката, начина на уведомяване на дружеството – жалбоподател за нея, както и какви документи са изискани на същите.

При разпита на двамата свидетели по акта Г. и Г. , същите твърдят, че констатирали описаното в акта нарушение на жалбоподателя на база проверка.Свидетелите пред настоящия състав сочат, какво е констатирано и как е установено.

В хода на съдебното следствие е допуснат и разпитана св.Р****, която чрез показанията си установява своето участие в проверката, както и какви документи е представила и как е протекла проверката. От показанията на същата се установява още, че в рамките на 2 процесната проверка са съставени множество актове на дружеството, за идентично нарушение.

В рамките на съдебното производство е разпитан и св.Х., който чрез показаннията си установява, че е участвал в проверка на дружеството, но не е за конкретния случай.

От страна на защитата са представени лиценз на дружеството, СУМПС на водача П***, НП, издадени срещу дружеството във връзка с процесната проверка, както и Указ на Р.Гърция, свързан със СУМПС.

Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установено въз основа на приложението по делото писмени доказателства, както и показанията на разпитаните по делото свидетели, чиито показания съдът кредитира относно обстоятелствата, изложени в АУАН , относно извършената проверка и тези, свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни.

Същите се основават на преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.

При така установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на страните, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, установи от правна страна следното.

Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган, за което по делото са представени безспорни доказателства, поради което възраженията в обратна насока са неоснователни. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно Търговския закон име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение, осъществено от ЕООД. В конкретния случай АУАН е съставен от св. Г., на длъжност “инспектор”, който се явява материално компетентен за това и дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля Г., който е участвал при извършване на проверката и констатиране на нарушението. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на обжалваното НП. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да 3 бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити.

Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на дружествотожалбоподател не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява възражението на жалбоподателя в тази насока. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, индивидуализиран в достатъчна степен е и извършения превоз, като са посочени и доказателства, които го установяват. Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация. В конкретния случай не може да бъдат споделени изложените доводи, че липсвала дата и място на нарушението. Видно от приложените АУАН и НП, в същите е посочен, кога е извършен превоза, а именно 16.12.2021г. и къде, а именно Италия. Ето защо съдът приема, че на жалбоподателя точно и ясно е разяснено от фактическа и правна страна кога, къде и какво административно нарушение е извършено и не са допуснати сочените от жалбоподателя нарушения на чл. 42, т. 3 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Не могат да бъда възприети и доводите, че акта е съставен в нарушение на чл.43 от ЗАНН, доколкото акта е съставен в присъствие на свидетел на установяване на нарушението, в който случай не е необходимо да има и втори свидетел. По отношение на доводите, че били съставени множество актове за идентично нарушение, съдът намира, че също са неоснователни.

Действително по делото са представени доказателства, че по отношение на дружжеството жалбоподател са съставени НП за нарушение на чл.7а, ал.2 от ЗАвПр, но видно от същите касаят други водачи и извършени превози на други дати, поради което наказаващия орган в случая е спазил разпоредбата на чл.18 от ЗАНН. С оглед на изложеното, неоснователно се явява твърдението за допуснати в производството по реализиране отговорността на дружеството нарушения, които да са съществени и да предпоставят отмяната на санкционния акт на това основание.

При формална законосъобразност на НП обаче, според настоящия състав в случая неправилно е приложен материалния закон и вмененото на жалбоподателя нарушение не е извършено.

Съгласно разпоредбата на чл.7а, ал.2 от ЗАвПр „Лицензираните превозвачи, лицата по чл. 24е и лицата, извършващи превози за собствена сметка, могат да осъществяват превоз на пътници и товари само с водачи, които отговарят на изискванията за минимална възраст, правоспособност за управление на моторни превозни средства от съответната категория и за психологическа годност, определени с наредбите по чл. 7, ал. 3 и чл. 12б, ал.

1 от този закон и чл. 152, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата “.. Жалбоподателя, като лице притежаващо лиценз на общността за извършване на международен превоз, се явява задължено лице по смисъла на чл. 7а, ал.2 от ЗАвПр.В конкретния случай на 15.06.2022 г. при извършена проверка от инспектори на РД"АА" – София е установено, че 4 дружеството-жалбоподател, като превозвач, притежаващ лиценз на Общността за извършване на международен превоз е допуснал на 16.12.2021 в Р.Италия с направление за Р.Гърция да се извърши международен превоз на товари с с МПС от категория N 3, с рег.

№******, управляван от П***, за който е прието от проверяващите, че към датата на превоза е без валидно удостоверение за психологическа годност . В случая от представеното ЧМР се установява по безспорен начин, че на процесната дата с посочения автомобил, собственост на жалбоподателя е извършен превоз на територията на Италия, както и че е осъществен от П******. В този смисъл са и събраните гласни доказателства чрез показанията на св.Г. и Г., както и констативен протокол за извършена проверка, поради което доводите в обратна насока са неоснователно, видно от приложените документи в превод е посочен рег.№ на процесното МПС.