Решение № 274 от 19.12.2025, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 274 гр. Карнобат, 19.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Т. Маринов при участието на секретаря Дарина Б. Енева като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Гражданско дело № 20242130101058 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 34538/21.08.2024 г. по описа на РС – Бургас, изпратена по подсъдност на Районен съд Карнобат с която ищецът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” гр. София чрез пълномощника му адвокат М. С. е предявил иск по чл. 410 ал.1 от Кодекса за застраховането срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез Областно пътно управление - Бургас с която се иска от съда да постанови решение с което да осъди ответника Агенция Пътна Инфраструктура гр. София да заплати на ищцовото дружество сумата от 185, 09 лева, представляваща изплатено от застрахователя застрахователно обезщетение по щета № 470423242409912 за материални щети причинени на МПС лек автомобил Мерцедес С 200 с рег. № *** причинени му вследствие попадане в необезопасена и несигнализирана дупка на същия лек автомобил на дата 11.02.2024 г. при движение по републикански път II- 73 в село П. , община С. , което обезщетение е изплатено на собственика на горепосочения лек автомобил по договор за застраховка „Каско Стандарт“ със срок на валидност на застраховката от 23.11.2023 г. до 22.11.2024 г.,ведно със законната лихва върху същата главница, начиная от датата на предявяване на иска в Районен съд Карнобат до окончателното изплащане на вземането .

Претендират се направените в производството съдебни разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, с който е дадено становище за допустимост, но неоснователност и недоказаност на предявения иск по подробно изложени съображения. Оспорва заявения от ищеца механизъм на настъпване на ПТП, както и наличието на презюмирана вина за ответника за инцидента.

Релевира възражение за съпричиняване на вредите от водача, предвид неизпълнение на задълженията, произтичащи от разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Твърди, че поддръжката на процесния пътен участък е възложена по договор на „Автомагистрали“ ЕАД гр. София и моли за конституирането му като помагач на страната на ответника.

С нарочно определение по делото съдът е конституирал за участие в качеството на трето лице – помагач на страната на ответника „Автомагистрали“ ЕАД гр.София , което трето лице помагач е изпратило писмено становищ с който изцяло се оспорва исковата 1 претенция и обосноваващите я факти и обстоятелства. Поддържа се дадения от ответника отговор, вкл. направеното възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Аргументира се тезата, че ПТП е настъпило по вина на водача , като оспорва посочения механизъм на настъпването на ПТП , мястото където то е настъпило , както и вида и размера претендираните имуществени вреди , както и че те са в причинно – следствена връзка с настъпилото събитие. Оспорва че и че не е налице възлагане на помагача за извършване на задания , неизпълнението по което да е в причинно-следствена връзка с настъпилото твърдяно увреждане на МПС. Моли за отхвърляне на иска изцяло и присъждане в полза на помагача на сторените съдебни разноски, вкл. за юрисконсултско възнаграждение.

В открито съдебно заседание, ищцовото дружество поддържа редовно призовано не се явява неговия законен или процесуален представител , но последният чрез нарочна молба поддържа исковата молба. Дава становище за доказаност на претенцията и моли за уважаването , като претендира разноски по списък.

Ответната страна не изпраща представител в проведеното по делото открито съдебно участие. Депозира писмено становище, с което аргументира неоснователност на претенцията по същество и моли за отхвърлянето . Претендира съдебни разноски.

В съдебно заседание не се явява законен или процесуален представител на третото лице-помагач на ответника , но чрез нарочна молба същото взема писмено становище по същество на претенцията, като намира същата за недоказана.. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства , съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното :

За да бъде уважен искът с правно основание чл. 410, ал. 1 от КЗ, в тежест на ищеца е да установи при условията на кумулативност, проявлението на следните материалноправни предпоставки: сключен договор за имуществено застраховане; в срока на застрахователното покритие по договора и вследствие на виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; в изпълнение на договорното задължение, застрахователят да е изплатил на застрахованото лице застрахователно обезщетение. В тежест на ищеца е да установи и конкретния механизъм на настъпване на ПТП, вследствие на което са нанесени увреждания респ. щети по застрахованото имущество, както и размерът на дължимото обезщетение.

От представените от ищеца и неоспорени от ответника писмени доказателства – застрахователна полица Каско Стандарт № 4704230700003044, , заявление за заплащане на застрахователно обезщетение , декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица Каско Стандарт , опис на претенция № 51-04050 – 00131 / 24 / от 16.02.2024 г. , опис – заключение по същата претенция № 51-04050 – 00131 / 24 / от 16.02.2024 г. , доклад по щета № 470423242409912 и преводно нареждане за кредитен превод от страна на ищцовото дружество на Р. В. Б. за сумата от 185, 09 лв. се установява наличието на застрахователно правоотношение между ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” гр. София и собственика на МПС лек автомобил марка Мерцедес С 200 с рег. № *** по застраховка „Каско Стандарт“, обективирана в полица № 4704230700003044 , с период на валидност от 23.11.2023 г. до 22.11.2024 г. Страните не спорят, че същата е била валидна към момента на настъпване на твърдяното застрахователно събитие – 11.02.2024 г., както и че въз основа на декларация за настъпване на застрахователно събитие и заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от собственика и водач на МПС – Р. В.Б. , ищецът-застраховател по „Каско“ му изплатил обезщетение за претърпените щети в размер на сумата от 185, 09 лева на 21.02.2024 г., определено след извършени опис и оценка. От неоспорения по делото снимков материал, изготвен по преписката на застрахователя ищец е видно, че процесното МПС е претърпяло увреждания на задна лява гума , която е за подмяна и е увредена задна лява лята джанта – за боя.

Съгласно заключението на изготвената по делото съдебна автотехническа експертиза на 2 вещото лице Ж. Е., кредитирано от съда като компетентно и безпристрастно дадено, се установява, че механизмът на настъпване на ПТП е на дата 11.02.2024 г. като същото е настъпило при преминаването на лекия автомобил Мерцедес Ц 200 с рег. № *** през необозначена и несигнализирана дупка със задно ляво колело в лентата за движение на автомобила в посока от гр. Карнобат към гр. Шумен след десен завой , преди кръстовище с ул. Димитър Благоев , която е вдясно от пътя и преди пешеходна пътека , като процесното респ. същото ПТП отговаря по механизъм на описаното в декларацията за настъпване на застрахователно събитие отговаря на декларирания от собственика-водач. Експертът потвърждава, че вследствие допуснатото ПТП , което е вследствие на попадане в дупка на задното ляво колело е нарушена целостта на задна лява гума и е огъната джантата , като е възможно тези щети да се получат при това попадане на задното ляво колело на автомобила в дупка на пътното платно , като по автомобила са настъпили щети, изразяващи се в увреждане на задна лява гума , която е била определена за подмяна и на задната лява лята джанта е определена за ремонт със сложност първа степен поради огъването й – възстановяване на същата и боядисването й , като е определил средната пазарна цена за отстраняването им към датата на инцидента в размер на сумата от 185, 09 лева.

Потвърждава, че след извършена справка с Google Earth е свалило сателитни снимки от района на местопроизшествието , като от тях е видно , че целият път е действително в много лошо състояние , с пукнатини, кръпки и дупки , като посочва , че след като няма обективни данни за определяне скоростта на движение на лекия автомобил , няма и техническа възможност да се определи причинно – следствената връзка между скоростта на движение на автомобила и допуснатото ПТП , като посочва , че данни за съществуването на дупка в същия пътен участък към датата на настъпването на процесното ПТП - 11.02.2024 г. е посочена от собственика и водач на лекия автомобил Р. В. Б. в заявлението и декларацията му при завеждането на щетата при застрахователя.Същото вещо лице в заключението си посочва още , че в процесния случай не се касае за препятствие на пътното платно , а за лошо поддържан път и дупките в асфалта не са предвидимо препятствие , за да се обсъжда съобразена скорост на автомобила с конкретната пътна обстановка , като заобикалянето на дупка отляво означава навлизане в насрещната лента на движение , което може да не е безопасно особено в завой , а заобикаляне отдясно означава качване на тротоара, което също не е безопасно в населено място , като получените деформации по джантата не са големи и съответстват на попадане в дупка с ниска скорост на движение на автомобила , като най – накрая вещото лице посочва категорично , че нанесените щети на автомобила съответстват да са получени вследствие на удар при преминаване през дупка на пътното платно и не могат да се поставят в причинна връзка с лошо експлоатационно състояние на автомобила .Съобразно това съдът стига да правния си извод , че е налице причинно-следствена връзка между установения механизъм на настъпване на ПТП и причинените по процесното МПС щети.

По делото в качеството на свидетел е разпитан водача на процесното МПС –Р. В. Б. .

Същият в съдебно заседание потвърждава това което е описал в подадената от него декларация за настъпване на застрахователното събитие – това , че като преминавал с управлявания от него лек автомобил в населеното място – село П. , по пътя е имало много дупки с различна дълбочина , но същите били дълбоки и той трябвало да управлява автомобила с ниска скорост за да ги избегне и да премине през целия пътен участък, но не успял да ги избегне и попаднал в дупка която се намирала в неговата лента за движение, като чул след това силен удар и разбрал , че джантата се е ударила като е попаднала в тази дупка и се е ударила в асфалта отдолу ,като карал 200 – 300 метра след това и индикацията на таблото му светнала и му показала , че гумата му е изпуснала , след което той е спрял и е сменил гумата като е сложил резервна гума.

Впоследствие установил , че при настъпилото ПТП била изкривена джантата на колелото и гумата му била ударена и по нея имало голям балон от вътрешната страна. Заявява, че не е уведомил за настъпилото ПТП на 3 тел. 112 и същото не било посетено от органите на пътна полиция.

Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1 от Кодекса за застраховането КЗ/, след извършването на плащането застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне. Обемът на суброгационното право включва, както правата срещу физическото лице - пряк причинител по смисъла на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, така и правата на увредения по чл. 47 - 49 от ЗЗД срещу лицата, които носят отговорност за чужди виновни действия /в този смисъл р. V от ППВС № 7/4.10.1978 г./. Отговорността е по чл. 49 от ЗЗД, а не по чл. 50 ЗЗД, доколкото се твърди нарушение на предписано правило /неподдържане на пътя в изправност/ и вредата не следва от обективното качество на вещта.

В случая не се спори, а и от заключението на приетата САТЕ се установява, че пътят, на който е реализирано произшествието, е републикански по смисъла на чл. 3, ал. 2 от Закона за пътищата /ЗП/, поради което и на основание чл. 19, ал. 1, т. 1 и чл. 30, ал. 1 от ЗП ответникът е задължен да осъществява дейностите по поддържането му, включително да означи съответната неравност с необходимите пътни знаци с оглед предупреждаване на участниците в движението съобразно чл. 13 от ЗДвП. Агенцията като юридическо лице осъществява дейностите по чл. 30, ал. 1 от ЗП и чл. 13 от ЗДвП чрез своите служители или други лица, на които е възложил изпълнението. В случая, именно бездействието на последните във връзка с поддържане на пътя /вкл. във връзка с възлагане извършването на ремонтни дейности и сигнализиране на пътя до завършването им/ е довело и до неизпълнение на задължението по чл. 30, ал. 1 от ЗП и чл. 13 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 49 от ЗЗД ответникът носи отговорност за причинените при процесното ПТП вреди.