Решение № 117 от 06.07.2023, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Разград, 06.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Атанас Д. Христов

Светлана К. Чолакова като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20233300500176 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.435, ал.1 и 2 и сл. от ГПК.

С разпореждане от 26.04.2023г. по ИД №39/2023г. ДСИ при Районен съд Разград, във връзка с постъпило възражение от страна на длъжника в изпълнителното производство ЕТ „Пейка Николова и Синове", представляван от П.С.Н., съдържащо искане за отмяна на разпореждането за образуване на делото, предвид липсата на предпоставки за образуването му и оспорване на разноските за адвокатско възнаграждение на взискателя е отказал да прекрати/приключи производството по посоченото ИД, без да посочи мотиви за това.Намалил е на основание чл.78, ал.5 от ГПК, размера на адвокатското възнаграждение по делото, изплатено от взискателя и претендирало като разноски по изпълнението от 550,00 лема на 200,00 лена, поради прекомерност съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото.Определил е окончателен размер на разноските по изпълнението, които за сметка на длъжника, както следва: 24,00 лена платена авансово д.т. за образуване на ИД; 200,00 лева — направени от взискателя разноски за адвокатско възнаграждение.

Против разпореждането са постъпили две жалби, съответно в частта му за намаляване на адвокатското възнаграждение от страна на взискателя С. Н. М., чрез пълномощник и в частта за отказа да се прекрати /приключи образуваното ИД от страна на длъжника, ЕТ „Пейка Николова и Синове".

Всяка от страните в подадената от нея въззивна жалба излага подробни съображения по отношение законосъобразността на разпореждането, с искане за отмяната в съответната засягаща я част.

Взискателят С. Н. М. счита, че в негова полза и в тежест на длъжника следва да бъдат присъдени разноски за един адвокат в пълен размер от 550 лева.

Длъжника ЕТ, счита, че производството по ИД следва да бъде прекратено.

За да се произнесе по двете жалби, окръжният съд съобрази следното:

Жалбите и на двете страни са процесуално допустими , като подадени в срок срещу акт на съдебния изпълнител, подлежащ на контрол по реда на настоящото производство, като взискателя има право на жалба при намаляване на заплатеното от него адвокатско възнаграждение поради 1 прекомерност, а длъжника има право да обжалва отказа на ДСИ да прекрати/приключи изпълнителното производство.

От фактическа страна се установява, че Изпълнително дело №39 по описа за 2023 година при СИС при РРС е образувано по молба на взискателя С. Н. М., представляван от адв.С.Д. от АК-Разград срещу длъжника ЕТ „Пейка Николова и Синове", гр.Разград на 27.03.2023г. въз основа на ИЛ, издаден по влязлото в сила решение по гр.дело № 894/2022година по описа на РРС, като предмет на изпълнението е вмененото на длъжника задължение за бездействие, в следния смисъл:„Да преустанови неоснователните си действия, изразяващи се в предизвикване на шум от работа с машини, вкл.водоструйки в търговски обект „Автомивка, състоящ се от две клетки на самообслужване, нарушаващи спокойствието в жилищния имот, собственост на взискателя , находящ се в гр.Разград, на съответен адм.адрес, като спре работата с тези машини в обекта за времето от 22:00 ч. до 06:00 часа.

ПДИ е връчена на длъжника на 06.04.2023 г., който е депозирал възражение вх. № 432/10.04.2023 г., с искане за отмяна на разпореждането за образуване на делото, предвид неналичие на причина за искане от взискателя за образуването му. Оспорил е с възражението и определените му като дължими разноски, представляващи заплатено от взискателя адвокатско възнаграждение, поради прекомерност.

По така подаденото възражение е постъпило от взискателя становище вх. №

476/19.04.2023 г., който чрез пълномощник е оспорил възражението в цялост. постъпилото възражение, в което са изложени насрещни доводи по възражението.

ДСИ, при съобразяване на възражението с обжалваното разпореждане е счел , че не са налице предпоставките на чл.433 от ГПК за прекратяване или приключване на изпълнителното производство, но е уважил същото в частта досежно прекомерността на заплатеното от взискателя адвокатско възнаграждение и е намалил същото до сума в размер на 200 лева за образуване на ИД, като е счел ,че не е дължима сума от 350,00 лева — по чл.10, т.4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за МРАВ.

По делото са налице данни, че процесуалния представител на взискателя, е изготвил молбата за образуване на ИД.Същият не е извършвал действия по смисъла на чл.10, т.4 от Наредбата, такива по съдействие във връзка с изпълнителния способ, където посоченият минимум е в размер на 350,00 лева.

Длъжника, ЕТ е представил в производството Удостоверение, за вписване в информационния масив „търговски обекти“ при Община Разград, на осн.чл.19,ал.1 от Наредба №4 на Об Съвет Разград за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Община Разград работно време на търговския обект “Автомивка на самообслужване“ от 06:00 часа до 22:00 часа.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, окръжният съд направи следните правни изводи по същество на подадените жалби:

Жалбата, подадена от взискателя се явява неоснователна и следва да се отхвърли по съображения, че по процесното ИД неговия пълномощник е депозирал единствено и само молбата от 21.03.2023г. за образуване на делото , но не е извършвал други действия по съдействие в изпълнителното производство, като за такива не могат да бъдат счетени подаденото становище във връзка с възражението на длъжника и жалбата, свързана с намаляване на адвокатското възнаграждение поради прекомерност, тъй като те не са свързани със същинското изпълнение.

Неоснователна и подлежаща на отхвърляне се явява и жалбата, подадена от длъжника срещу отказа на ДСИ да прекрати/приключи изпълнителното производство, поради следното:

В случая предмет на изпълнението е изпълнение на задължение за бездействие, съгласно издадения в полза на взискателя ИЛ № 39/22.02.2023 г.по гр.дело № 894/2022 г., по описа на РзРС.

Няма спор, че длъжника, считано от датата на образуване на ИД по адм.ред е променил работното време на търговския си обект, вече за времето между 06:00 ч. и 22:00 ч., съгласно вмененото със съдебното решение задължение да спре работата с машините в обекта за времето от 22:00 ч. до 06:00 часа., предвид шума, който предизвикват.Тази извършена промяна обаче не означава, че не може длъжника да наруши определеното му работно време и отново с машините в търговския обект да предизвика шум, пречещ на взискателя, поради което законодателя с разпоредбата на чл.527 от ГПК, уреждаща в ал.3 на същия текст възможността по искане на 2 взискателя, когато длъжникът върши противното на това, което с решението е задължен да върши или да търпи, съдебният изпълнител да му налага за всяко нарушение на това задължение глоба до 400 лева.В този смисъл няма как по волята на СИ, само при съобразяване на новото разписано работно време на длъжника, същия да прекрати или приключи изпълнителното производство.

По изложените съображения и двете подадени жалби се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени, а обжалваното разпореждане потвърдено, поради което окръжният съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане на ДСИ при РС - Разград от 26.04.2023г. по изпълнително дело №39/2023година по описа на СИС при РРСД, в частите му с които е намалил адвокатското възнаграждение, дължимо в полза на пълномощника на взискателя в производството С. Н. М., поради прекомерност, както и в частта , с която е отказал да прекрати/приключи изпълнителното производство по възражение на длъжника ЕТ „Пейка Николова и Синове", гр.Разград.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3