Протоколно определение № 8229 от 09.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8229 гр. София, 06.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА при участието на секретаря М. АЛ. Х. и прокурора И. Н. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Частно наказателно дело № 20231110206051 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

СРП – редовно призовани, представляват се от прокурор Г..

ОБВИНЯЕМИЯТ С. Д. И., редовно уведомен, се явява доведен от ареста на НСлС.

В залата се явяват упълномощени защитници на обвиняемия адв. Н. и адв. В..

В залата се явява адв. И. К. определена за служебен защитник от ДП.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Желая да ме защитават упълномощените ми защитници.

СЪДЪТ, като съобрази горното,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА адв. К. определена от САК за служебен защитник за извършване на правна помощ на обвиняемия в настоящето производство, с издаване на препис от протоколното определение за послужвне.

1

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия:

С. Д. И., ЕГН **********, роден на . г. в гр. Я., българин, български гражданин, неосъждан, основно образование, неженен, не работи, с адрес гр.

Х.,

Съдът РАЗЯСНЯВА производство. правата на обвиняемия в настоящото

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на състава на съда, секретаря и прокурора.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по хода на съдебното следствие. Няма да соча нови доказателства.

ЗАЩИТАТА / ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямаме искания по хода на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА делото с прочитане на искането на СРП по реда на чл. 64 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането.

2

ЗАЩИТАТА /ОБВИНЯЕМ: Запознати сме с искането и го оспорваме.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания.

СЪДЪТ като намери делото за изяснено от фактическа и правна страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и на основание чл. 286 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите така внесеното от СРП искане за вземане на постоянна мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия С. Д. И. за извършени от него престъпления по чл. 152а, ал. 1, т. 2 и чл. 150, ал. 1 от НК. Считам, че от така събраните в хода на разследването доказателства са налице всички обективни предпоставки изведени в процесуалния закон за вземане на най-тежка мярка за неотклонение. На първо място обвиняемият С. И. е привлечен в това му процесуално качество за извършени две тежки по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК престъпления, за които се предвижда наказание „лишаване от свобода“ от две до осем години.

Посочените деяния са извършени в условията на реална съвкупност спрямо едно и също лице. Считам, че по делото безспорно е налице необходимата доказателствена обезпеченост на обвинението, от където може да се изведе и обоснованото предположение, необходимо за вземането на мярката за неотклонение „задържане под стража“. Анализа на доказателствената съвкупност, а именно проведените два изключително детайлни, последователни и цялостни разпита на самата пострадала, ведно с 3 назначената и изготвена съдебно медицинска експертиза налагат извода, че гн И. е извършител на така повдигнатите му обвинения. Следва да бъде посочено, че разследването е на ранен етап, но от наличните по делото доказателства са налице ясни индикации, че г-н И. е извършил и други престъпления против личността на пострадала Н.а, за които предвид ранния етап на разследване, все още не му е повдигнато обвинение. Не без значение е обстоятелството, че от наличните по делото доказателства може да се заключи, че И. няма постоянно установен адрес на който пребивава, тъй като е видно, че същия през последните шест месеца често пъти е сменял своето местожителство. Соченото обстоятелство се явява индикация, че обвиняемото лице би могло да се укрие, което би осуетило и бъдещото наказателно преследване. Искам да акцентирам, че макар и неосъждан г-н И. се явява лице с изключително висока обществена опасност. Действително не са налице императивно предвидените в чл. 63, ал. 2, т. 1 до т. 4 предпоставки, които установяват презумпцията за реална опасност, както от укриване така и от извършване на друго престъпление, но начина, по който г-н И. е реализирал двете инкриминирани деяния, за които му е повдигнато обвинение, говори, че същият се явява лице с висока обществена опасност. В случая обект на посегателство е била жена, с която И. се е намирал във фактическо съжителство и с която същият се е сгодил. Видно от наличните по делото доказателства в продължение на седмици И. е упражнявал системно физическо и психическо насилие върху пострадалата, като същевременно отправял закани и заплахи спрямо личността на нейните племенници, което обстоятелство е довело до психическа зависимост от страна на пострадала и същата от страх не е успяла да прекрати интимните си отношения с И.. Не без значение са и причинените травматични увреждания върху половите органи на пострадалата, че нейното кръвотечение, за което се свидетелства и в приобщените по делото веществени доказателства с извършения протокол за оглед на местопроизшествие. Начина на извършване на описаните изпълнителни дейния, техния механизъм говори, че в случая може да се заключи, че извършеното далеч надхвърля по своята жестокост и бруталност, престъпни прояви от подобен тип. Ето защо ви моля да уважите така внесеното искане.

Адв. Н.: Моля да не уважавате искането на СРП и да определите полека мярка за неотклонение спрямо подзащитният ни С. И., тъй като считам, 4 че към настоящият момент не са налице всички предпоставки за вземането на тази най-тежка мярка за неотклонение.

На първо място по отношение на наличието на обосновано предположение за това подзащитния ми да е извършил деянията, за които е обвинен, аз считам, че то е разколебано, тъй като твърдяното от тази пострадала в нейните показания е абсолютно нелогично, ненормално и лишено от житейска логика. Абсолютно лишено от житейска логика е една жена да е изнасилвана всеки ден по няколко пъти от м. февруари до м. май, т.е. близо три месеца и тя да продължава да живее с човека, който я изнасилва и бие по такъв жесток начин всеки ден. Не е вярно, че не е имала възможност да преустанови връзката си, както е видно от събраните материали същата се е придвижвала и извън София, не е държана на сила там където са живеели, виждала се е с неговите роднини, които в показанията си категорично са заявили, че не са видели нищо нередно в техните отношения и нищо нередно не им е направило впечатление. Същата през деня е работила, като даже е продавала сама на различни места в гр. София и на последно място самия факт на начина, по който тя е напуснала обитаваното от тях място говори, че по всяко едно време е имала възможност при желание да напусне нашия подзащитен и да преустанови връзката си с него. По нейните думи, а и от събраните доказателства е видно, че не той е държал нея заключена, а тя го е заключила, взела е намиращите се в чантичката му пари, взела е автомобила собственост на неговия брат и абсолютно необезпокоявана е успяла да напусне мястото, където са живели. Обясненията на подзащитният ми са абсолютно логични, той не отрича извършването на полов акт със свидетелката на 03. Май, обяснява, че тя е обичала грубия секс, което обяснява откритите следи по нея и считам, че само въз основа на показаният на тази свидетелка в никакъв случай категорично не може да се направи обосновано предположение в такава степен, което да обуслови вземане на най-тежката мярка за неотклонение.

Противовест на нейните показания е факта, че при неговото задържане не е намерен и иззет какъвто и да било нож, както се твърди от пострадалата, че нашият подзащитен е задържан там, където е живеел и където се е намирал съвсем спокойно, без да прави опити да се укрие, и да укрие веществени доказателства и да предприеме каквито е да било действия, за да осуети разкриването на евентуално извършено престъпление. На следващо място, аз 5 считам, че не са налице и алтернативно изискуемите предпоставки за вземане на мярка за неотклонение. Подзащтиният ни е с чисто съдебно минало. До този момент спрямо него не са водени, каквито и да е било наказателни производства, както казах, не е направил какъвто и да опит да осуети извършването на полицейските проверки в конкретния случай, и не считам, че не считам, че той е с такава висока степен на обществена опасност, която сама по себе си да води до извода, че единствената възможна мярка за неотклонение е „задържане под стража“. Той е с установена по делото самоличност, има постоянен адрес на територията на гр. Хасково, където живеят и неговите роднини, с които той поддържа непрекъснато връзка. Това, че живее по други населени места в Р. България се обуславя от факта, че същия заедно с брат си и сестра си се занимават с отглеждането на земеделска продукция, която в последствие продават предимно на пазарите в гр. София, но по никакъв начин не съществува пречка той да бъде призоваван на посочения от него адрес в гр. Хасково за извършване на необходимите процесуално следствени действия. По делото липсват каквито и да било конкретни данни, с които да се направи извода, че е налице реална опасност той да се укрие. Ето защо, моля да не уважавате искането на СРП и да определите по-лека мярка за неотклонение от „задържане под стража“.

Адв. В.: Присъединявам се изцяло към казаното от колегата и от мое име заявявам, че внесеното от СРП искане за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“, не отговаря на законовите изисквания.

Първо от събраните по делото доказателства не може да се направи обосновано предположение за това, че обвиняемия е извършил престъпленията, за които е обвинен. А това е така, защото и прокуратурата и разследващите органи не са изследвали изцяло целия съвместен период на семейно съществуване между обвиняемия и пострадалата. Този съвместен живот е създаден на базата на желанието и на двамата и не е предизвикан от някаква странична принудителна намеса от страна на обвиняемия. Освен това в рамките на това съществуване обвиняемият и пострадалата се занимават не с любов, както се обяснява в нейните показания, и то любов предизвикана от гнусното насилствено поведение на обвиняемия, т.е. груб секс, който е свързан едва ли не с животински преживявания, а най-обикновенно съвместно съществуване на двама души и никой не може да ми каже, че това 6 съществуване е било мръсно, гнусно и е било насочена срещу личността и същността на пострадалата. Освен това двамата са имали възможност и са участвали в търговската дейност на семейството на обвиняемия. Както стана дума това семейство се занимава с отглеждане на селскостопанска продукция, която те продават по пазарите на страната. Те не могат да я продават от апартамента, който имат в гр. Хасково, така че твърдението на прокуратурата, за това, че обвиняемия няма постоянно местожителство категорично не отговаря на истината и има съвсем друга цел, да докаже, че той няма постоянно местожителство. Освен това в същата тази търговска дейност, с която са се занимавали близките и обвиняемия, пострадалата е взимала дейно и самостоятелно участие, тя самостоятелно е продавала част от стоката на сергии по пазарите и на страната, необезпокоявана от нищо друго, освен от нейното желание за това да продава или не. Един човек, който е подложен системно на домашно насилие, защото в конкретния случай основната мисъл, която прокуратурата не внася в обвинението е домашното насилие. Затова най-модерния в момента повод е да се взима отношение отрицателно към този или онзи „насилник“. Такова насилие не е имало. И най-важното, всичките тези констатации на доктора за това, че там имало нараняване, онам имало нараняване, другаде имало, въобще не са датирани. Което означава, че не се знае кога са нанесени. Може да са нанесени преди три месеца, преди пет месеца, преди три дни, никога не е казано, че те са в точно с конкретния ден 03. май. Всичките тези неща, които разказах до тука, а има и други, но на тях няма да се спирам, за да не губим време, категорично обосновават факта, че твърдението на прокурора за обосновано предположение за извършване на престъплението изнасилване и престъплението блудство с „механични играчки“, не е толкова убедително. На второ място прокуратурата твърди, че той е много опасен, защото виждате ли той всеки ден я е малтретирал, упражнявал е домашно насилие, значи той ще извърши и друго престъпление.