Протокол № 2908 от 01.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2908 гр. София, 01.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М. ХР. Ш.-М. при участието на секретаря Д. ХР. К.

Сложи за разглеждане докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно дело № 20211110217188 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

На именното повикване в 10:40 часа /делото започна по-късно от обявения час 10:30 часа, поради закъснение на адв.В., за което е предупредил/, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Л. К. Н., нередовно призован. Призовка е изпратена до друго лице - Л. Т. Ч. с друг ЕГН и адрес. Не се явява. За него се явява АДВ.В., като пълномощник, с днес представено пълномощно.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА: ЗАМ.ПРЕДСЕДАТЕЛ на КФН, ръководещ управление „надзор на инвестиционната дейност“ нередовно призовани, призовката е изпратена на 28.02.2022г. по имейл, като отговор не е върнат. В залата се явява ЮРК.Г., с днес представено пълномощно.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

Е. А. С. , редовно призована, явява се.

Л. Д. И. , редовно призована, не се явява.

АДВ.В.: Да се даде ход на делото. Не правя възражения за нередовната процедура по призоваване на жалбоподателя.

ЮРК.Г.: Не възразявам да се даде ход на делото при нередовната процедура по призоваване на АНО. Във връзка с неявяването на свид. И.

1 представям като доказателство и причина за неявяването й днес призовка, от която е видно, че тя днес е призована в РС-Русе като актосъставител по дело.

СЪДЪТ, счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля

Е. А. С., 27 годишна, неомъжена, неосъждана, без дела и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Разпитан СВИД. С. каза: Съставих акта, тъй като жалбоподателят не е представил в законоустановения срок от 4 работни дни протокол от проведено заседание на Управителния съвет, на което е взето решение от 25.06.2020г. за сключване на сделка по чл.114, ал.2 от ЗППЦК. Сделката е за сключване на договор за банков кредит с ЦКБ АД, а банковият кредит е сключен на 23.07.2020г. След извършване на проверка е установено, че в сделката е участвало заинтересованато лице „Х.“АД, което притежава над 25% пряко и непряко от правото на глас в Общото събрание на „Пр. и д. на н. и г.“ АД и 25% пряко и непряко от ЦКБ АД. Предвид това, че решението е взето на 25.06.2020г., господин Ненков като член на Управителния съвет на„Проучване и добив на нефт и газ“ АД е имал задължение да представи този протокол до 01.07.2020г., като от 02.07.2020г. вече е в нарушение.

Л. И. е свидетел при съставянето на акта, тя не е установявала нарушението. Аз съм установила нарушението. Актът е съставен в присъствие на пълномощник на нарушителя. В Управителния съвет участват още четирима човека, те са общо петима. Съгласно Закона, всички са отговорни, като Комисията приема, че един от тях ако подаде данни в срок, е спазено задължението. В случая, никой от тях не е подал данните и затова на всички са съставени актове.

СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

2

АДВ. В.: Нямам искания по доказателствата.

ЮРК.Г.: Аз искам да представя доказателства, от които е видно получаването на процесния заем. Този документ е посочен, като приложен към АНД, но фактически не е сторено това. Ако съдът прецени, правя искане да бъде заличена свид. Л. И., тъй като тя е само свидетел по акта.

АДВ.В.: Да се приеме представеното днес писмено доказателство. Да се заличи свид.И..

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА приложените по жалбата писмени доказателства

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА административнонаказателната преписка по издаване на обжалваното НП, ведно с представените днес от пълномощника наказващия орган писмени доказателства.

ЗАЛИЧАВА свид. Л. Д. И. по искане на страните.

СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.В.: Моля да отмените обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата подробно сме изложили аргументите си, като искам да посоча, че се позоваваме на чл.34, ал.1 от ЗАНН, с твърдение, че АУАН - процесния акт е съставен след изтичане на тримесечния срок по чл.34. Нарушителят по делото е представил писмо от 03.02.2021г. от дружеството „Пр.е и д. на н. и г.“ АД, с декларация, която също е приобщена по доказателствата по делото. В т.4 от същата се съдържа подробна информация за участието на „Х.“ АД, което пряко и непряко притежава 63% от капитала на „З. хр.“, която от своя страна притежава 51% от дружеството „Пр. и д. на н. и г.“ АД. Декларирано е, че „Х.“ притежава пряко и непряко 3

77% от капитала на ЦКБ АД. По този начин към 03.02.2021г. в КФН е имало достатъчно информация, от която да се направи заключение, кой текст на закона е нарушен и кой е нарушителя. АУАН е съставен на 25.05.2021г.

Твърдим, че процесната сделка, е визираната в изключително по чл.114, ал.10, т.1 от ЗППЦК. Тази сделка, поради направеното законово изключение, не се третира като сделка между свързани лица, тъй като става въпрос за банков кредит, а тази дейност се извършва от банката по занятие, т.е включено в предмета на дейност, като банка също е публично дружество и нейната дейност подлежи на контрол от БНБ. Подробни съображения в тази насока са изнесени в самата жалба.

ЮРК.Г.: Моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите издаденото НП като законосъобразно. Считам, че АУАН е съставен в рамките на три месеца от откриване на нарушителя, като това обстоятелство не е установено на 03.02.2021г. както се твърди, а е установено на 27.04.2021г., тъй като на тази дата в Комисията са представени акционни книги на дружествата, от които е видна тяхната акционна структура към 25.06.2020г., когато е взето решението от управляващият орган на „Проучване на добив на нефт и газ“ АД. Считам, че е неотносимо позоваването на чл.114, ал.10, т.1 от ЗППЦК. Тази норма не намира приложение в случая, защото препраща към ал.1 и ал.3 на чл.114, а в случая става въпрос за сделка, която е одобрена по чл.114, ал.2. Също така, въпреки изявлението, на което се позовава жалбоподателя би било приложимо ако Л. Ненков беше член на управляващия орган на ЦКБ АД, а в случая, той е член на Управителния съвет на дружеството, което не е кредитна институция, не е банка, поради което това не е приложимо. Считам, че правилно наказващият орган е наложил административно наказание, тъй като се касае за закъснение от близо 7 месеца , а срокът е кратък – 4 работни дни, т.е. закъснението е голямо.

Представям подробни аргументи в писмени бележки и също така, моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Моля да имате предвид Решение по дело №17179/2021г. с аналогичен казус на 129-ти състав, СРС.

СЪАДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК

4

Протоколът е изготвен в о.с.з., което приключи в 11:00 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5