Решение № 3014 от 08.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3014 гр. София, 08.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Х. Б. Г. при участието на секретаря Е. Б. . като разгледа докладваното от Х. Б. Г.Административно наказателно дело № 20241110218188 по описа за 2024 година прие следното :

Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на „Й********“ ЕООД срещу НП НИ-1-21-01763201/28.11.2024г., издадено от ръководителя на ТП на НОИ – София - град, с което на основание чл.349 ал.1 от КСО на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. - за това, че не изпълнил издадени в хода на ревизия за разходите за ДОО от контролен орган при ТП на НОИ - София град Задължителни предписания №ЗД-1-2101679083/22.08.2024г. в срок до 12.09. 24г. да подаде декларация обр. 1 по реда на чл. 4 ал.1 т. 5 от Наредба Н -13 / 19 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица - нарушение на чл. 107 КСО .

1

С жалбата се претендира отмяна на НП поради допуснати при издаването му съществени процесуални нарушения при индивидуализиране на нарушението и при осигуряване правото на участие на жалбоподателя в производството . Поддържа се също нарушение на материалния закон поради маловажност на нарушението по чл. 28 ЗАНН .

Представител на административнонаказващия орган оспорва изцяло основателността на жалбата със съображения в съдебно заседание относно възраженията в жалбата и правилното приложение на закона .

Претендира се присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

По отношение на фактите по делото:

Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото , прие за установено следното като факти по делото :

Въз основа на заповед № ЗР-5-21- 01664677/13.08.2024 г. на ръководителя на ТП на НОИ – София- град на жалбоподателя била извършена ревизия за разходите за ДОО от контролен орган при ТП на НОИ - София град. В хода на ревизията контролният орган по чл. 107 КСО при ТП на НОИ - София град установил , че декларираният осигурителен доход за представляващия дружеството- Денка Йорданова за периода от 01.09.2018 г. до 29.04.2020 г. не бил съобразен със законоустановения минимален праг и издал на осн. чл. 108 КСО Задължителни предписания

№ЗД-1-21-01679083/22.08.2024г. жалбоподателят в срок 14 работни дни да подаде декларация обр. 1 по реда на чл. 4 ал.1 т. 5 от Наредба Н -13 / 19 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица .

Задължителните предписания били

2 връчени на представляващия дружеството – ликвидатор Денка Йорданова на 22.08.

2024г и при извършена допълнителна проверка било установено , че предписанията не били изпълнени .

Не се установява на контролните органи да са били представени документи , удостоверяващи изпълнение на задължението , нито други документи от значение за проверката.

За така констатираното при проверката контролният орган, извършил ревизията - гл. инспектор по осигуряването Р. Ч. , съставил АУАН по делото , въз основа на който е издадено обжалваното НП .

След съответно обсъждане на постъпило възражение срещу акта административнонаказващият орган издал обжалваното НП.

По отношение на доказателствата :

Изложеното се установява от непротиворечив доказателствен материал

- показанията на свидетеля - актосъставител Р. Ч. и представените по делото документи, които потвърждават показанията - АУАН, Ревизионна записка №РЗ-5-21-01679058/22.08.2024г. и Анализ към посочената ревизионна записка, Задължителни предписания №ЗД-121-01679083/22.08.2024г., Заповед № ЗР-5-21- 01664677/13.08.2024 г. на ръководителя на ТП на НОИ – София- град за възлагане на процесната ревизия , данни за актуално състояние на „Й*********“ ЕООД , доказателства за компетентност на административнонаказващия орган и останалите приобщени по делото документи .

По отношение на правната страна :

При така установеното като факти от правна страна съдът прие жалбата за неоснователна . Наказателното постановление следва да бъде 3 потвърдено, тъй като при извършената от съда проверка се установи, че АУАН и обжалваното НП са съставени от компетентни длъжностни лица и в съответствие с изискванията на ЗАНН по отношение необходимото съдържание на документа и сроковете за съставянето му и при издаването на обжалваното НП не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон.

Законосъобразно от административнонаказващия орган е прието , че жалбоподателят не е изпълнил задължително за изпълнение предписание по чл. 107 вр. чл. 108 КСО , според които разпоредби контролните органи на НОИ имат правомощия да дават задължителни предписания за спазване на разпоредбите относно държавното обществено осигуряване и дейността, възложена на Националния осигурителен институт.

Задължителното за изпълнение предписание на контролните органи по чл. 108 КСО представлява индивидуален административен акт по чл. 21 АПК , подлежащ на контрол по указания в АПК ред .

Редът за атакуване на задължителното предписание като индивидуален административен акт по чл. 21 АПК не е указан в предписанието и е изтекъл срокът по чл. 140 АПК , според който - когато в административния акт или в съобщението за неговото издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съответният срок за обжалване по този дял се удължава на два месеца. С оглед на това и на установеното по делото , че жалба срещу процесното предписание не е подадена , съдът прие ,че предписанието е валиден и влязъл в сила административен акт с обвързващи правни последици .

Неотносими поради това към спора - предмет на делото биха се явили възражения относно законосъобразността на предписанието , за неизпълнението на което жалбоподателят е санкциониран .

Санкционирането за неизпълнението на процесния административния акт - предписание е в съответствие с материалния закон .

4

Законосъобразно е прието от административнонаказващия орган, че жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по чл. 349 ал.1 КТ , която разпоредба предвижда налагане на имуществена санкция от 500 лв до 2000 лв. за всеки отделен случай на юридическо лице, което не неизпълни задължителни предписания на контролен орган .

По делото не са представени доказателства за невъзможност от страна на дружеството да изпълни задължителното предписание . Такава причина не е посочена и в хода на проверката . Поради това няма основание причините за неизпълнение на задължителното предписание да не се вменят в отговорност на жалбоподателя .

За неоснователни съдът прие и възраженията за нарушено право на защита, тъй като във връчения на жалбоподателя акт за установяване на нарушението е изложено подробно описание на обстоятелствата от значение по делото , индивидуализиращи в пълна степен нарушението, за което се налага административна отговорност. Съдържанието на акта е възпроизведено и в обжалваното НП , поради което несъстоятелни са възраженията , че жалбоподателят не е могъл за разбере кое е нарушението и основанието за административното наказване.

Изводите на административнонаказващия орган за допусната техническа грешка при изписване на част от правното основание по НП се споделят изцяло и от съда .

Съдът прие за неоснователно искането за определяне на нарушението по НП като маловажен случай по чл. 28 ЗАНН , за който жалбоподателят не следва да бъде санкциониран . Няма основание в съответствие с пар . 1 т. 4 ДР ЗАНН да се приеме , че поради липсата или незначителността на вредните последици или поради други смекчаващи обстоятелства , случаят разкрива по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичните случаи на нарушения от този вид .

5

С НП е определен минимален по закон размер на санкцията за нарушението , поради което съдът прие , че НП следва да бъде изцяло потвърдено .

По отношение на разноските:

При така приетото на осн. чл. 63д ЗАНН , чл. 143 ал.3 АПК и Тълкувателно решение № 3 / 2010 г. на ВАС, т. д. № 5/2009 г., в тежест на жалбоподателя следва да се възложи заплащането на възнаграждение за участие на юрисконсулт на административнонаказващия орган по делото в съответствие с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ - в размер 80лв..

По изложените съображения и на основание чл. 63 ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП

№ НИ-1-21-01763201/28.11.2024г., издадено от ръководителя на ТП на НОИ – София - град, с което на „Йорданови ДС“ ЕООД с ЕИК 205163925 е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение по чл.349 ал.1 от КСО.

ОСЪЖДА „Й********“ ЕООД с ЕИК * да запла**********ти в полза на Национален осигурителен институт сумата от 80 лв. възнаграждение за участие на юрисконсулт по делото .

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Адм. съд – гр. София .

6

Районен съдия :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 7