Решение № 150 от 15.11.2023, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. С., 15.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Симеон Ст. Стойчев при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Административно наказателно дело № 20211870200643 по описа за 2021 година Производството е образувано по жалбата на сдружение „И. П.“ ЕООД, ЕИК 206100486, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Л. К.“ № 7, ет. 1, ап. 1 против НП № 566061-F577975/22.04.2021 г. издадено от Л. П. Х. – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – С. в Централно управление на Национална агенция за приходите, съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г.

С жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно. Излагат се конкретни оплаквания за това, че фактическата обстановка неправилно е подведена под състава на чл.185, ал. 2 от ЗДДС, като с НП не са повдигнати съставомерни елементи от вмененото нарушение, с което е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Твърди се също така, че извършеното съставлява маловажен случай на административно нарушение.

В проведеното съдебно заседание дружеството жалбоподател не излага съображения. Ответникът по жалбата с писмена защита сочи подробни съображения за правилност и законосъобразност на НП.

Като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за 1 установено следното от фактическа страна.

Доказа се от събраните по делото доказателства, че свидетеля Т. К., служител на ЦУ на НАП, Главна Дирекция „Фискален контрол“, Оперативни дейности С., на длъжност „старши инспектор по приходите“ на 15.10.2020 г. извършил проверка във вилно селище „И. П.“ намиращо се на територията на община С.. При проверката извършил контролна покупка, като закупил нощувка за двама на стойност от 110 лв., за което заплатил в банкноти сумата от 120 лв., било му върнато ресто, но не му било издадено фискален бон.

Сумата която заплатил свидетеля, постъпила в касата на дружеството жалбоподател, като след контролната покупка, свидетелят се легитимирал и пристъпил към извършване на проверка. Установил, че дневния оборот, към момента на извършване на проверката, от отчета на монтирания в обекта електронен касов апарат с фискална памет, модел „DATECS DP-150“ с ИН на ФУ № DT836682 и ФП № 02836682, регистрирано в НАП с потвърждение № 4417803/05.06.2020 г., съгласно дневен финансов отчет „Х“ № 0000232/15.10.2020 г., е в размер на 0.00 лв. Съгласно изготвен опис на парите в касата фактическата наличност в касата на обекта към момента на проверката /15.10.2020 г./ е в размер на 409.90 лв. Инсталираното в обекта фискално устройство модел „DATECS DP-150 “ с ИН на ФУ № DT836682 и ФП № 02836682, притежава и е активирана функцията „служебно въведени“ суми видно от дневен финансов отчет „Х“ № 0000232/15.10.2020 г. и служебен бон № 0000234/15.10.2020 г. Установената промяна в касовата наличност е в размер на (+) 409.90 лева и представлява въвеждане на пари в касата, извън случаите на продажба, която не е отразена на фискалното устройство в момента на извършването й с точност до минута. От горното е видно, че „И.П.“ ЕООД с ЕИК 206100486 не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна в касова наличност, въвеждане на пари в касата на ФУ чрез операцията „служебно въведени“ суми, което дови до не отразяване на приходи. Констатациите, свидетелят на място отразил в протокол за извършената проверка. Иззети били като доказателства финансов отчет „Х“ на фискалното устройство. Констатациите си свидетелят отразил и в съставен на 30.10.2020 г. АУАН, който бил съставен в офис на НАП, след призоваване на представител на жалбоподателя и в присъствието на посочения в акта представител на жалбоподателя, а именно управителя на дружеството жалбоподател. Съгласно възприетите от 2 актосъставителя обстоятелства, същите ги е квалифицирал като нарушение на разпоредбата по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение е издадено и атакуваното НП № 566061-F577975/22.04.2021 г. издадено от Л. П. Х. – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – С. в Централно управление на Национална агенция за приходите, съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., с което за това, че на 15.10.2020 г. в 13:19 часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - ВИЛНО СЕЛИЩЕ „И. П.“, находящ се на адрес: Язовир „И.", Вилно Селище „И. П.“, пътя между гр. И. и гр. С., стопанисван от „И. П.“ ЕООД с ЕИК 206100486. При проверката се е установи, че дневният оборот към момента на проверката от монтирания в обекта електронен касов апарат с фискална памет, модел „DATECS DP-150“ с ИН на ФУ № DT836682 и ФП № 02836682, регистрирано в НАП с потвърждение № 4417803/05.06.2020 г„ съгласно дневен финансов отчет „X“ № 0000232/15.10.2020 г., е в размер на 0.00 лв. Съгласно изготвен опис на парите в касата фактическа наличност в касата на обекта към момента на проверката /15.10.2020 г./ е в размер на 409.90 лв. Инсталираното в обекта фискалното устройство модел , „DATECS DP-150“ с ИН на ФУ № DT836682 и ФП № 02836682, притежава и е активирана функцията „служебно въведени" суми видно от дневен финансов отчет „X“ № 0000232/15.10.2020 г. и служебен бон № 0000234/15.10.2020 г.

Установената промяна в касовата наличност е в размер на (+) 409.90 лв. и представлява въвеждане на пари в касата, извън случаите на продажба, която не е отразена на фискалното устройство в момента на извършването й с точност до минута. От горното е видно, че „И. П.“ ЕООД, с ЕИК 206100486 не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност, въвеждане на пари в касата на ФУ чрез операцията „служебно въведени“ суми, което води до неотразяване на приходи. Като доказателство за резултатите от проверката е съставен протокол за извършена проверка cep. А А № 0458839/15.10.2020 г. на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК. Така възприетото от обективна страна е квалифицирано като нарушение на разпоредбата по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. чл. 180, ал. 4 от ЗДДС. За така установеното нарушение на „И. П.“ ЕООД е наложена имуществена 3 санкция в размер на 3000 лв., на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, като в съдържанието на НП е изрично отбелязано обстоятелството, че нарушението води до неотразяване на приходи. Това отбелязване в съдържанието на атакуваното НП е напълно в унисон с възприетото от актосъставителя и описано от него в АУАН, а именно, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност, въвеждане на пари в касата на ФУ чрез операцията „служебно въведени“, което води до неотразяване на приходи.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена е лице имащо правен интерес от обжалване по настоящия процесуален ред на посоченото НП, което на свой ред подлежи на обжалване. В административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до накърняване на правото на защита на наказаното лице. АУАН съдържа всички реквизити установени в чл. 42 от ЗАНН и при съставянето му и връчването му са спазени разпоредбите на ЗАНН. За описаното в акта нарушение по ЗДДС и Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ против жалбоподателя е издадено атакуваното НП в законоустановения срок от компетентен орган, който е надлежно оправомощен. НП е издадено без да съдържа нови релевантни фактически обстоятелства, против които в административнонаказателното производство, наказаното лице да не е могло да се защитава. Описанието на възприетото нарушение е сторено пълно и изчерпателно, като са посочени и предявени на административнонаказаното лице, всички обстоятелства, които попадат в състава на вмененото административно нарушение. Установи се по несъмнен начин, че именно на посочената дата жалбоподателят не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност, въвеждане на пари в касата на ФУ, чрез операцията „служебно въведени суми“, което води до неотразяване на приходи. Жалбоподателят е задължено лице, което е нарушило посочената разпоредба. Нарушението е съставомерно от обективна страна, по посочения нормативен акт. Имуществената отговорност на жалбоподателя търговско дружество е обективна, поради което въпроса относно вината, като субективен елемент от състава на нарушението не следва да се обсъжда от съда.

4

Ето защо, наказващият орган законосъобразно е ангажирал имуществената отговорност на жалбоподателя и за вмененото му административно нарушение му е наложил съответстваща по вид и по размер имуществена санкция, в минимално предвидения от закона размер от 3000 лв., поради което се явява и законосъобразно определена по своя размер. Не се доказаха твърдяните от жалбоподателя нарушения на административнопроцесуални правила, довели до накърняване на правото му на защита, нито се доказва основание за освобождаването му от административнонаказателна отговорност, поради твърдението, че нарушението съставлява маловажен случай.

По изложените съображения, съдът намира, че трябва изцяло да потвърди атакуваното НП.

От процесуалния представител на ответника по жалбата се претендира юрисконсултско възнаграждение. Съдът намира, че следва да присъди такова в размер на 80 лв.

Мотивиран от изложеното

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло НП № 566061-F577975/22.04.2021 г. издадено от Л. П. Х. – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – С. в Централно управление на Национална агенция за приходите, съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г.

ОСЪЖДА „И. П.“ ЕООД, ЕИК 206100486 да заплати на Национална агенция за приходите, сумата от 80 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд С. - Област.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 5